Копия УИД 16RS0042-03-2024-013863-47
дело № 2-904/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
при секретаре Пантюхиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 813 630 рублей. Единовременно из кредитных средств был заключен абонентский договор оказания услуг с ООО «Алюр-Авто» на сумму 165 000 рублей.
Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительной услуги, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.
Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» было отказано.
Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... определение признано незаконным и отменено, одновременно судом был установлен факт нарушения банком прав потребителя.
... истец обратился в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной дополнительной услуги при кредитовании в общем размере 165 000 рублей, убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительных услуг за период с ... по ... в размере 13 462, 38 рублей с последующим взысканием процентов с ... по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 15 341, 40 рублей с последующим взысканием процентов с ... по день вынесения решения судом; неустойку на сумму убытков согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ... по ... в размере 411 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Алюр Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что ... между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 813 630 рублей. Процентная ставка составила 15,8 % годовых - в период действия услуги «Своя ставка». При отказе от услуги «Своя ставка» кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 20,8% годовых. Полная стоимость кредита составила 20,66% годовых (л.д. 13-18).
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства Renault Sandero, в том числе оплата дополнительного оборудования в ООО УК ТрансТехСервис, используемого для потребительских целей. Оплата дополнительной услуги Страховые случаи. Оплата услуги «Своя ставка».
... между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 заключен договор Premium ..., являющийся абонентским договором на обслуживание и договором о выдаче гарантий на право требования денежных средств. Согласно условиям данного договора, исполнитель заказчику за плату в период его действия предоставляет абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, персональный менеджер, экспресс экспертиза, аренда автомобиля. В соответствии с п. 2.1.2.1 договора, исполнитель за плату выдает гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает прав требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии (л.д. 20-21).
Цена договора составила 165 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания – 49 500 рублей (п. 3.1.), цена за выдачу гарантии – 115 500 рублей (п. 3.2.).
Согласно выписке по счету за период с ... по ..., со счета потребителя в счет оплаты дополнительной услуги списаны денежные средства в размере 165 000 рублей за счет кредитных денежных средств.
Полагая, что указанные дополнительные услуги были истцу навязаны банком, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан с жалобой о нарушении его прав как потребителя.
Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» было отказано.
Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ..., вышеуказанное определение признано незаконным и отменено, одновременно судом был установлен факт нарушения банком прав потребителя. В частности судом установлено, что размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита (813 630 рублей) указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Заключение кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит он, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг. Фактически полученные кредитные средства в части указанной «на потребительские цели» направлены на оплату вышеуказанных услуг. Стоимость кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг. При этом потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности. Суд пришел к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.
... истец обратился в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги, стоимостью в общем размере 165 000 рублей являются навязанными услугами. Не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения данных дополнительных услуг.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 165 000 рублей, но на иных условиях, которые уже были включены машинописным способом в заявление-анкету при его подписании потребителем. При этом, данные услуги должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договоров на дополнительные услуги.
Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг стоимостью 165 000 рублей. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги в общем размере 165 000 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 165 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных услуг.
Кроме того, стоимость дополнительных услуг в размере 165 000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, размер которых составил за период с ... по ... - 15 884, 18 рублей, начисляемые на сумму 165 000 рублей, исходя из следующего расчета: (165 000 х 15,8%х223)/366 = 15 884, 18 рублей; с ... по ... - 3642,66 рублей, начисляемые на сумму 165 000 рублей, исходя из следующего расчета: (165 000 х 15,8%х51)/365 = 3642,66 рублей, а всего в размере 19 526,84 рублей.
Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).
Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.
Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.
С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истец, не имеется, поскольку в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату задолженности по договору на дополнительные услуги в общем размере 165 000 рублей, то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 401,76 рублей за период с ... по ..., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
165 000
...
...
67
16%
366
4 832,79
165 000
...
...
49
18%
366
3 976,23
165 000
...
...
42
19%
366
3 597,54
165 000
...
...
65
21%
366
6 153,69
165 000
...
...
51
21%
365
4 841,51
Итого:
274
18,93%
23 401,76
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 464, 30 рублей (165 000 + 19 526,84 +23 401,76 +3000).
При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8950 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 А,В. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» ... в пользу ФИО1 ... убытки в виде уплаченной дополнительной услуги при кредитовании в размере 165 000 рублей, убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительно услуги в размере 19 526 рублей 84 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 401 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в сумме 105 464 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8950 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение составлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова