Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2025
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 25 апреля 2025 года
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И. при помощнике судьи ФИО8, с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 - ФИО13, третьего лица ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> (собственник ФИО6), <данные изъяты> (собственник ФИО5) и <данные изъяты> ФИО3 ФИО4 А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию да автомобиля <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан ФИО3 ФИО16 Страховой полис у ФИО3 ФИО17 виновного в дорожно-транспортном происшествии, и ФИО6 на момент ДТП отсутствовал. Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО2, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в лице представителя ФИО14, действующего на основании доверенности, заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, которые ФИО6 обязался уплатить ФИО5 в счет возмещения ущерба согласно графику (п.2-4). В случае нарушения срока оплаты, указанного в п.4 соглашения, ФИО6 обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы ущерба за каждый день просрочки. По заключенному соглашению представителем ФИО6 – ФИО14 на банковский счет ФИО5 было перечислено <данные изъяты>. Указывает, что у ответчика имеется непогашенное обязательство по уплате неустойки в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО14
Истец ФИО5, ответчик ФИО19 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ФИО5 обеспечил явку представителя.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 154, ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО12 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что между ФИО5 и ФИО6 было подписано соглашение о возмещении ущерба. Все переговоры по поводу данного соглашения были с ФИО14, который предоставил паспорт ФИО6 и доверенность на представление его интересов, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий, в том числе, по всем вопросам связанным со страховыми случаями с правом возмещения ущерба третьим лицам, признанием исковых требований и иными юридическими действиями. В связи с этим между ФИО14 и ФИО6 было подписано соглашение о возмещении ущерба. ФИО6 таким образом признал, что он обязался возместить ущерб в результате ДТП. Сумма выплаты ущерба основана на соглашении, в котором прописаны стороны, в которых нет ФИО20 Доверенность на ФИО14 действовала как на момент ДТП, так и действует на сегодняшний день, ФИО6 ее не отозвал, соглашение о возмещении ущерба исполнялось, ФИО14 перечислял денежные средства. Представленные договора аренды № транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения для дела, кроме того, обладают признаками мнимости, на момент ДТП они отсутствовали, в материалах ДТП они не представлены, в момент подписания соглашения между ФИО14 и ФИО5 эти договоры не были представлены. Договоры были представлены только на третье судебное заседание. По договору аренды № транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО6, ФИО14 взял на себя обязанность по страхованию транспортного средства, однако его страховал ФИО6 Представленные ответчиком выписки о движении денежных средств содержат периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ДТП было в 2024 году, в них разные суммы, разные даты, невозможно идентифицировать по какому основанию сделаны переводы, они могли быть в отношении иных договоров. По заключенному договору субаренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО21 не предоставил документы по оплате по его оплате. ФИО14 представлено соглашение о добровольном исполнении между ФИО14 и ФИО4 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ после заключенного соглашения о возмещении ущерба между ФИО6 и ФИО5 Также полагает, что доверенность была выдана, в том числе, в целях возмещения ущерба по заключенному соглашению. Возражала против частичного признания ФИО22 исковых требований, поскольку ФИО23 не является стороной соглашения между ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании ранее заявленные доводы представителя истца ФИО12 поддержал, пояснил, что договор аренды № транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательства арендатора по страхованию транспортного средства, однако продолжительное время эту обязанность выполняет сам ФИО6 Фактически исполнение договора в этой части не осуществляется. ФИО6 была выдана доверенность на ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал ФИО14 еще одну доверенность в отношении всех принадлежащих ему транспортных средств, в том числе, по возмещению ущерба третьим лицам от имени собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 действия от имени ФИО6 подписал соглашение о возмещении ущерба, осуществил несколько платежей в пользу ФИО5 Полагает, что ФИО6 перелагает свою ответственность по возмещению вреда на ФИО24 в том числе, полагает, что предоставление в судебном заседании договоров аренды № транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ являются попыткой уйти от ответственности. Полагает, что доверенность от ФИО6 на ФИО14 содержит широкие полномочия по представлению его интересов, в том числе, на заключение соглашений о возмещении ущерба с третьими лицами, полномочие по возмещению ущерба и осуществлению платежей является универсальным и относящимся, в том числе, к случаям ДТП с возмещением вреда третьим лицам. Заявленные исковые требования вытекают из заключенного соглашения о возмещении вреда, а не из деликтных обязательств. Размер исковых требований рассчитан исходя из соглашения о возмещении вреда, а не размера причиненного ущерба по ДТП. Заключая соглашение истец рассчитывал на возмещение ущерба. Полагает что выписки по счетам не являются подтверждением исполнения договора аренды № транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. там нет назначения платежей. Полагает что в выдаче доверенностей от ФИО6 ФИО14 не было необходимости ввиду наличия договора аренды № транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, полагает что сделки по аренде и субаренде № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, поскольку ранее никто указанные договора в момент ДТП и позднее, а также в судебные заседания не были представлены. Также исходя из пояснений представителя истца полагает, что заключенный договор аренды № транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку представитель истца в своем выступлении указал, что между ФИО6 и ФИО14 фактически сложились отношения по договору поручения.
Ответчик ФИО25. ранее в судебном заседании признал исковые требования в части суммы ущерба, за вычетом уже выплаченных им сумм в размере <данные изъяты> остальные исковые требования не признал, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что в 2021 искал работу, ему посоветовали взять в аренду машину, работать таксистом, зарегистрировался в такси «Максим», обратился по совету знакомых к ФИО14 для аренды автотранспортного средства, они договорились об аренде, он оплачивал арендную плату. В начале ноября 2023 автомобиль, на котором он работал, предоставленный ФИО14 вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО14 был предоставлен по договору субаренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 по договору аренды, на котором он продолжил работать. По договору субаренды платил только наличными средствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в объяснениях данных по факту ДТП указал, что на автомобиль нет полиса ОСАГО, на момент ДТП срок действия полиса страхования истек. После оформления ДТП в ГИБДД оставил потерпевшему свой номер телефона, чтобы посоветоваться с ФИО14 Через какое-то время ему позвонил ФИО3, являющийся потерпевшим в ДТП и задал вопрос о возмещении вреда, он озвучил сумму в <данные изъяты>. ФИО26 сказал, что готов ее выплатить частями. ФИО14 ему сказал переводить деньги в целях возмещения ФИО3. ФИО3 позвонил позже и сказал, что претензий к ФИО27 не имеет. Позже ФИО14 сказал, что к нему обратились представители ФИО5 за возмещением <данные изъяты> ФИО4 А.Ю. сказал, что согласен с выплатой этой суммы. ФИО14 сказал, что в таком случае будет подписывать соглашение с потерпевшим, но от чьего имени он не знал. Через несколько дней ФИО14 попросил его подъехать, дал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО28 составили соглашение о том что он признает вину в ДТП и что ФИО29. будет выплачивать эту сумму. После подписания ФИО30. продолжал работать на другом транспортном средстве, отдавал ФИО14 деньги в наличной форме. Как ФИО5 с ФИО14 взаимодействовали не знал. Впоследствии ФИО4 ФИО31. стал нерегулярно привозить ФИО14 деньги в разных суммах, первый месяц он платил, потом заболел и не мог работать в полную силу, платить перестал в августе 2024. Транспортное средство <данные изъяты> ФИО32. вернул через 2 дня после ДТП в поврежденном виде, надо было восстановить капот и подтянуть крепление, поменять одну фару. В таксопарк к ФИО14 не устраивался, работал сам на себя.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей автомобилей в аренду. С ФИО14 длительные деловые отношения связанные с арендой автомобилей. В доверенности от 2022 года содержатся полномочия по эксплуатации, ремонту, страхованию транспортных средств, решению иных технических вопросов, однако на совершение сделок полномочий он не имел. Указывает, что доверенность составлялась с нотариусом, с которой выверялись все формулировки. После ДТП ему позвонил ФИО14, указал, что произошло ДТП с участием ФИО3 и представитель потерпевшего хотел, чтобы ФИО6 как собственник автомобиля подъехал и подписал соглашение о возмещении ущерба, на что ФИО6 ответил отказом, полномочиями устно на подписание соглашения ФИО14 не наделял. Пояснил, что не знал о заключении ФИО14 соглашения о возмещении ущерба в результате ДТП и проведении им оплатыу по нему ФИО5 Между ФИО6 и ФИО14 имеется множество договоров на аренду транспортных средств. После совершения ДТП была выдана доверенность с иным объемом полномочий, в виде представления интересов, включая право возмещение ущерба третьим лицам поскольку в предыдущей доверенности содержался закрытый перечень автомобилей с указанием их марок и государственных номеров. Текст второй доверенности отличается от первой и содержит более широкий круг полномочий в связи с тем, что в первой доверенности были минимальные полномочия и закрытый перечень транспортных средств, вследствие чего ФИО6 было необходимо постоянно самостоятельно заниматься техническими вопросами.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО13 ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не управлял транспортным средством, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 А.Ю. правил дорожного движения, в связи с чем, сумма ущерба подлежит с него взысканию, считает сумму ущерба завышенной. Указал, что ФИО6 и ФИО14 занимаются сдачей в аренду автотранспортных средств, ФИО14 являлся арендатором транспортного средства и сдал его в субаренду по договору № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Ю. Заключение соглашения о возмещение ущерба между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО14 считает неправомерным, поскольку ФИО14 на заключение такого соглашения ФИО6 не уполномочивал, ФИО14 впоследствии оплачивал ущерб самостоятельно, а не от имени ФИО6 Дополнительно пояснил, что возмещение ущерба при причинении вреда источником повышенной опасности осуществляется только при наличии вины. ФИО6 передал ТС ИП ФИО14 в аренду, на ТС имелся страховой полис, ФИО14 передал ТС в субаренду ФИО4 А.Ю. ФИО14 заключил соглашение с ФИО5 от своего имени и в своих интересах, он переводил денежные средства от своего имени, ФИО6 о заключении данного соглашения не знал, ФИО14 его не информировал. Из разговора с ФИО14 ФИО6 стало известно, что ФИО14 самостоятельно представил доверенность и копию паспорта ФИО6 в целях заключения соглашения о возмещении ущерба, поскольку об этом попросил потерпевший, для них было принципиально заключить соглашение от имени собственника ТС, в связи с чем, он дал доверенность. Причины заключения соглашения о возмещении ущерба не знает. Полагает что ФИО14 превысил полномочия, указанные в доверенности. В доверенности есть полномочие с правом на возмещение ущерба от имени ФИО6, но по гл.59 ГК РФ правовое значение имеет вина лица, которая у ФИО6 отсутствует. Законность передачи ТС в аренду ФИО6 подтверждается представленными документами. Впоследствии ФИО6 не одобрил и не подтвердил действия ФИО14 ФИО6 выдавал доверенность ФИО14 для различных действий связанных с ТС, в т.ч. по страхованию ТС, на право управления, по восстановлению документов, таким образом, она не предполагает возмещение вреда в случае ДТП в отсутствие вины ФИО6 Указал, что доверенность была выдана такде в связи с тем, что заключенный договор аренды транспортного средства не является документом, на основании которого возможно обращение в органы ГИБДД, страховые компании и иные организации, поскольку договор аренды не может подтверждать наличие полномочий.
Полагает, что исковое заявление было составлено неверно, поскольку для взыскания убытков истец должен был указывать нормы и обстоятельства исходя из договорных отношений, а не ссылаться на нормы связанные с возмещением вреда источником повышенной опасности. Между ФИО6 и ФИО14 фактически сложились договорные отношения по поручению которые изложены в доверенности, где объем полномочий не может подлежать расширительному толкованию.
В судебном заседании дополнительно пояснил, что большая часть доверенности не имеет общий характер, они связаны с транспортными средствами, включая технические полномочия и по оформлению документов. Полномочие по представлению интересов в суде, включая признание исковых требований, подписание мирового соглашения предполагает участие профессионального юриста и не предполагает их осуществление непосредственно в моменте ФИО14 Полагает, что факт наличия договора аренды транспортного средства также подтверждается индивидуальными выписками по счету о движении денежных средств.
Третье лицо ФИО14 ранее в судебном заседании пояснил, что работает с ФИО6 с 2017 года, берет машины в аренду сдает в субаренду, за это получает оплату безналичными переводами или наличными денежными средствами. Страхованием ТС занимаются сами ФИО3, но в страховом полисе будет указан ФИО6. В момент ДТП ФИО14 не было в городе, приехал на след день, узнал про ДТП, переговорил с ФИО3 и рассчитался с ним, ФИО4 А.Ю. отремонтировал машину. ФИО14 предложил выплатить в рассрочку сумму ущерба ФИО4 А.Ю., на что тот согласился. ФИО14 подписал соглашение с ФИО5, на момент подписания предложил подписать соглашение от имени ФИО4 А.Ю., но юрист ФИО5 отказалась, сказала, что соглашение должно быть подписано только от имени ФИО6 ФИО14 предоставил доверенность от имени ФИО6, соглашение о возмещении ущерба с ФИО5 было подписано, ФИО14 осуществлял платежи. Впоследствии, ФИО4 А.Ю. привозил наличные ФИО14 в счет возмещаемых им сумм. Подтверждающих документов о том что ФИО4 А.Ю. платил в счет возмещения ущерба не имеется, всё было на словах. Цель состояла в том чтобы ФИО4 А.Ю. платил ФИО14, а ФИО14 в свою очередь платил ФИО5 ФИО14 была получена наличными сумма в <данные изъяты> и переведена на счет ФИО5 Подписывая соглашение с ФИО5, ФИО14 хотел быстрее решить вопрос, ФИО6 не говорил т.к. был бы скандал, поскольку ТС не имеет страхового полиса, ФИО6 о ДТП не оповещал, он об этом не знал. ИП зарегистрировал с 2019 года, в 2023 году был открыт таксопарк, бухгалтер работала через агентские договора. ФИО4 А.Ю. в таксопарке не работал, с ним как и с другими субарендаторами были заключен договор субаренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого учета поступающих денежных средств не ведет, налоги с поступающих доходов не платит. Доверенность от ФИО6 была выдана для решения вопросов с ГИБДД, оплатой штрафов, штраф-стоянок и т.д. Полномочие в доверенности по возмещению вреда считает связанным только с наличием вины ФИО6 Доверенность, предусматривающая полномочие по возмещению вреда третьим лицам на сегодняшний день действует. Ранее была другая доверенность, где было полномочие не представление интересов в ГИБДД с указанием списка автомобилей. Новая доверенность была сделана без списка автомобилей, чтобы не вносить в него постоянно изменения. Полномочие по возмещению ущерба не предполагалось включать.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 является ее клиентом, который делал у нее доверенность. Приходил к ней за неделю до судебного заседания с вопросом о том возможно ли по выданной на ФИО14 доверенности на управление и пользование транспортными средствами. Пояснила, что перечень полномочий в доверенности составлялся со слов ФИО6, они обсуждали перечень полномочий, составлялся проект доверенности, который ФИО6 лично проверил, что-то добавил, убавил и в конечном итоге он ее подписал. Как именно в доверенности появилось полномочие на возмещение вреда третьим лицам не помнит, но полагает что раз оно там есть, то они это обсуждали. По данной доверенности ФИО14 от имени ФИО6 полномочий по заключению соглашению и договора не было предусмотрено. Предпоследний абзац доверенности по совершению всех иных фактических и юридических действий предполагает только формальные действия. Полагает, что содержащееся полномочие по возмещению вреда третьим лицам предполагает, что только сам доверитель имеет право заключать соглашения и определять суммы возмещения вреда, а не представитель. Содержащееся в доверенности полномочие по возмещению вреда предполагает, что ФИО14 может возмещать ущерб только в случае заключение непосредственно ФИО6 соглашения о возмещении вреда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Как установлено абзацем 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вместе с тем, признание иска ответчиком не является безусловным основанием удовлетворения исковых требований, поскольку статья 173 ГПК РФ, учитывает необходимость разрешения требований таким образом, чтобы это соответствовало требованиям законодательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> (собственник ФИО6), <данные изъяты> (собственник ФИО5) и <данные изъяты>
Из материалов ДТП усматривается, что ФИО3 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> не выдержал дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, после чего <данные изъяты>
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 ФИО36 установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6
В действиях ФИО3 ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в его совершении ФИО3 ФИО37 наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО38 выразившимися в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением ущерба принадлежащему истцу транспортному средству. ответчиком в ходе судебного разбирательств не оспаривались, подтверждены материалами дела и пояснениями ФИО39
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ФИО3 ФИО40. отсутствовал. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису №
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно абзаца 4 статьи 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (за исключением лиц, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей).
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч.ч.1, 2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела также следует, что между ФИО6 и ИП ФИО14 был заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации и обслуживания (п.1.1). Индивидуальные признаки, технические характеристики и состояние автомобиля определены в акте приема-передачи автомобиля (приложение №), который является неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям данного договора, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа (п.2.4.1). Ответственность за вред возникший в период действия договора аренды и причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор (п.4.3). В случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в период действия договора субаренды, заключенного между арендатором и субарендатором, ответственность за вред в таком случае несет субарендатор либо иное лицо допущенное последним к управлению данным транспортным средством (абз.2 п.4.3). Автомобиль передается в аренду на неопределенный срок (п.5.1).
В свою очередь, между ИП ФИО14 и ФИО4 А.Ю. был заключен договор субаренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее Автомобиль) без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Акт приема-передачи Автомобиля (Приложение N 1) является неотъемлемой частью Договора (п.1.1). В случае причинения вреда здоровью либо имуществу третьих лиц Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в период, действия договора субаренды, заключенного между Арендатором и Субарендатором, ответственность за вред в таком случае несет Субарендатор либо иное лицо допущенное последним к управлению данным Транспортным средством (п.5.6). Договор считается заключенным с момента фактической передачи субарендатору транспортного средства по акту приема-передачи, срок действия договора не указан (п.8.1).
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 А.Ю. получен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ФИО4 А.Ю. подписан акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В п.3 акта указано, что сильно повреждена передняя часть автомобиля, капот, фары, передний бампер, передние крылья, телевизор, решетка радиатора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4 А.Ю. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому ФИО4 А.Ю. обязуется в добровольном порядке возместить ФИО14 убытки причиненные автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Причинение материального ущерба автомобилю - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 произошло в период временного владения и пользования ФИО4 А.Ю. автомобилем <данные изъяты>, осуществляемого на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.(п.1.1). Сумма причиненного материального ущерба оценивается сторонами и составляет <данные изъяты>п.2.1). Причинитель убытков (ФИО4 А.Ю.) признает и соглашается со своей виной в причинении ущерба автомобилю, а также с размером убытков указанных в п.2.1. настоящего соглашения (п.2.2). Причинитель ущерба (ФИО4 А.Ю.) уплачивает денежную сумму в размере указанном наличной передачи денежных средств Потерпевшему (ФИО14) согласно настоящего соглашения путем следующему графику. До ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До 07.07.2024г. - <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До 28.07.2024г. - <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До 25.08.2024г. - <данные изъяты>. <данные изъяты> Итого – <данные изъяты>
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Оценивая доводы представителей истца о мнимости и притворности заключенных договоров аренды и субаренды суд приходит к следующему. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как следует из п.п.86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции формальное исполнение (наличие оформленного договора и акта о передаче транспортного средства) само по себе не исключает мнимость сделки. Тем самым сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания мнимости сделки возлагается на истца. Поскольку фактическое использование транспортного средства виновником ДТП само по себе не свидетельствует о законных основаниях владения им, для правильного разрешения спора суду следует исследовать и установить исполнялся ли реально договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем составляет 15 000 рублей в месяц (п.3.1), арендная плата уплачивается наличными денежными средствами либо в безналичной форме (п.3.2). Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, расчет по указанному договору аренды осуществлялся в наличной и безналичной форме. В подтверждение состоявшихся платежей, представителем истца представлены Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование транспортным средством составляет 900 рублей в сутки (п.3.1). Согласно выкопировки индивидуальной выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 по платёжному счёту от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ПАО "Сбер", установлено, что ФИО14 является владельцем указанного счёта, открытого ДД.ММ.ГГГГ Согласно отфильтрованным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счёта производились систематические переводы денежных средств в пользу Б. ФИО6 на различные банковские карты (№, №, №). <данные изъяты> За июнь 2022 г. перечисления отсутствуют. Согласно индивидуальной выписке по платёжному счёту №, выданной ПАО "Сбер" на имя ФИО14, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись систематические переводы денежных средств в пользу Б. ФИО6. Общая сумма списаний составила <данные изъяты> при отсутствии пополнений счёта. Первоначально переводы производились с карты №, а с января 2024 г. – с карты №. В мае 2023 г. было переведено <данные изъяты> рублей, в июне – <данные изъяты>, в июле – <данные изъяты> рублей, в августе – <данные изъяты>, в сентябре – <данные изъяты>, в октябре – <данные изъяты>, в ноябре – <данные изъяты>, в декабре – <данные изъяты>. В январе 2024 г. сумма переводов составила <данные изъяты> Переводы осуществлялись преимущественно на карту №. В соответствии с индивидуальной выпиской по платёжному счёту №, выданной ПАО "Сбер" на имя ФИО41 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились систематические переводы денежных средств в пользу К. ФИО7. Общая сумма списаний составила <данные изъяты> рублей при отсутствии пополнений счёта. Все операции осуществлялись с карты владельца счёта №. Получателем денежных средств выступал К. ФИО7, при этом большинство переводов направлялось на его карту №. Переводы распределились следующим образом: Июнь 2023 г.: совершено более 20 транзакций на общую сумму порядка <данные изъяты>, с частотой до нескольких переводов в день (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.); Май 2023 г.: проведено более 30 операций на общую сумму около <данные изъяты>, со средней периодичностью 2-3 перевода в день (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и так далее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ); Апрель 2023 г.: выполнено более 25 переводов на сумму около <данные изъяты>, также с высокой периодичностью (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.); Март 2023 г.: совершено более 25 операций на общую сумму порядка <данные изъяты>, с аналогичной частотой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее); Февраль 2023 г.: зафиксировано более 20 переводов на сумму около <данные изъяты>; Январь 2023 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): выполнено 5 операций на сумму примерно <данные изъяты>. Согласно условиям договора аренды №, арендная плата установлена в размере 15 000 рублей в месяц (п. 3.1), с возможностью оплаты как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме (п. 3.2). По договору субаренды № арендная плата определена в размере 900 рублей в сутки (п. 3.1). При анализе выписок по платёжному счёту №, принадлежащему ФИО14, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что характер платежей не соответствует установленным договором условиям оплаты. Вместо регулярных ежемесячных платежей в размере 15 000 рублей, выписка отражает множественные переводы в пользу ФИО6 в суммах, варьирующихся <данные изъяты> существенно отличаются друг от друга и от согласованной арендной платы, что не позволяет идентифицировать их как арендные платежи по указанному договору. Аналогичная ситуация наблюдается при анализе выписки по платёжному счёту №, принадлежащему ФИО4 А.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что выписка содержит множественные ежедневные платежи в пользу ФИО10, их суммы (от 50,00 до 2 400,00 рублей) не соответствуют установленной договором субаренды № суточной ставке в 900 рублей. Также обращает на себя внимание нерегулярность размеров платежей и отсутствие системы в их осуществлении, что не характерно для арендных отношений с фиксированной ставкой. Суд полагает, что при добросовестном исполнении договоров аренды и субаренды с фиксированной платой следовало бы ожидать регулярных платежей одинакового размера, соответствующих установленным договорами суммам, либо их осуществление частями в течение срока платежа, но в общей сумме соответствующей размеры, установленному договору. Существенные расхождения между договорными условиями и фактическими платежами, при отсутствии доказательств иных договоренностей между сторонами, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон не была направлена на установление арендных отношений на согласованных в договорах условиях. Таким образом, представленные выписки не только не подтверждают факт исполнения договоров аренды и субаренды в соответствии с их условиями, но, напротив, косвенно свидетельствуют о мнимости заключенных сделок, поскольку характер, периодичность и размеры платежей указывают на существование между сторонами иных правоотношений, не связанных с арендой транспортного средства, либо на исполнение договоров аренды на условиях, существенно отличающихся от указанных в представленных документах. Суд обращает внимание на то, что представленные выписки по платёжному счёту №, принадлежащему ФИО14, охватывают периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды № был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за первые 17 месяцев действия договора) выписки не представлены, что не позволяет установить факт исполнения договора с момента его заключения и само по себе ставит под сомнение реальность арендных отношений. Выписка по счету ФИО4 А.Ю. также начинается с ДД.ММ.ГГГГ, что значительно раньше даты заключения договора субаренды № (ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что платежи, осуществляемые до заключения договора, не могли относиться к исполнению еще не существовавших договорных обязательств, что также подтверждает мнимый характер сделки. Доводы ответчика ФИО4 А.Ю. и третьего лица ФИО14 о том, что ФИО4 А.Ю. арендовал автомобиль ранее суд находит неподтвержденными. Доказательств уплаты ФИО14 налогов с такого дохода не представлено, в судебном заседании даны пояснения о том, что налоги с получаемых платежей он не платил, через бухгалтерию в надлежащем порядке в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности платежи не оформлялись, какие-либо чеки, приходно-кассовые ордера не выдавались, платежи осуществлялись только безналичным переводом на банковскую карту, либо наличными денежными средствами. При этом, суд учитывает, что согласно разъяснению, приведенному в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Однако, суд полагает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исходя из пояснений сторон подтверждается мнимость заключенных договора аренды № и договора субаренды №
Отдельно суд учитывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении в момент ДТП о наличии договора субаренды транспортного средства, заключенного с ФИО14 ФИО4 А.Ю. не заявлял. Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что автомобиль принадлежит ФИО6
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.
Судом установлено, что ФИО4 А.Ю. осуществлял владение транспортным средством в своих интересах в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.
Приложенным к исковому заявлению соглашением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО6 в лице представителя ФИО14 установлен факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты>, ФИО6 обязуется уплатить указанную сумму ФИО5 в счет возмещения ущерба транспортному средству <данные изъяты> согласно графику платежей.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уполномочивает ФИО14 пользоваться и управлять принадлежащими ему на праве собственности транспортными средствами, быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе, органах ГИБДД, страховых компаниях, правоохранительных органах по всем вопросам, связанным с пользованием и управлением транспортными средствами от его имени.
На первой странице данной доверенности содержащиеся полномочия указаны путем перечисления и включают в себя: представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе страховых и экспертных организациях по всем вопросам, связанным с наступлением страховых случаев. а также включает полномочие по производству необходимых платежей, расчетов; быть представителем в правоохранительных органах, в том числе, в полиции, во всех судах судебной системы, органах предварительного следствия, дознания, в органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать административные правонарушения, как в случае ДТП, так и в случае хищения, повреждения транспортных средств, с правом подачи заявлений об угоне, хищении, повреждении транспортных средств, с правом возмещения ущерба третьим лицам.
В отношении довода представителя ответчика о том, ФИО14 превысил полномочия, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключив соглашение о возмещении ущерба от имени ФИО6, не уведомив его об этом и действуя фактически в своих интересах, суд считает необходимым отметить, что как следует из текста доверенности, она выдана сроком на пять лет и является действующей в настоящий момент. Из пояснений третьего лица следует, что им было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ без ведома ФИО6 Однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО6 действия по отзыву доверенности и прекращению её действия не предпринимались.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий сделки (в данном случае – доверенности) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение формулировки "с правом возмещения ущерба третьим лицам" включает все необходимые для этого действия, в том числе заключение соответствующих соглашений.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-20-К6, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Суд полагает, что доверенность, выданная ФИО6 ФИО14, предоставляла последнему полномочия заключать от имени ФИО6 соглашения о возмещении ущерба третьим лицам. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Свидетель №1 перечень полномочий в доверенности составлялся со слов ФИО6, они обсуждали перечень полномочий, составлялся проект доверенности, который ФИО6 лично проверил. При этом, суд критически относится к доводу о том, что содержащееся в доверенности полномочие по возмещению вреда предполагает, что ФИО14 может возмещать ущерб только в случае заключение непосредственно ФИО6 соглашения о возмещении вреда, поскольку напрямую из текста доверенности это не вытекает. Показания свидетеля нотариуса Свидетель №1 о том, что доверенность составлялась со слов ФИО6, обсуждалась с ним и была лично им проверена, подтверждают, что доверитель имел возможность исключить нежелательные полномочия, но не сделал этого. При этом ее частное мнение о толковании содержания полномочий не может быть принято как правовая квалификация.
Для реализации полномочия по возмещению ущерба необходимо определение его размера и порядка выплаты, что возможно путем заключения соответствующего соглашения. Без права на заключение такого соглашения полномочие по возмещению ущерба было бы лишено практического смысла.
Толкование доверенности, предоставляющей право на возмещение ущерба третьим лицам, должно осуществляться в контексте применимых норм материального права, где фундаментальным принципом является возмещение вреда лицом, его причинившим. Полномочие на возмещение ущерба может реализовываться представителем только в случаях, когда обязанность по такому возмещению возникла на законных основаниях у доверителя.
Суд учитывает, что фактически денежные средства перечислялись истцу ФИО14 Доводы о том, что ФИО14 получал их от ФИО4 А.Ю. суд находит недоказанными и необоснованными.
В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является фактический владелец транспортного средства на момент ДТП – ФИО6
Согласно заключенному с ФИО14 соглашению, ФИО4 А.Ю. признал свою вину в причинении ущерба и принял на себя обязательства по его возмещению, пунктом 1 соглашения предусмотрено, что ДТП произошло вследствие действий ФИО4 А.Ю.
Вместе с тем, вина ФИО4 А.Ю. в совершении ДТП не оспаривалась и подтверждена материалами дела. Факт заключения такого соглашения между ФИО14 и ФИО4 А.Ю. в отсутствие потерпевшего ФИО5 в качестве стороны не может являться единственным основанием для возложения на ФИО4 А.Ю. обязанности по возмещению вреда.
При этом, суд не может принять во внимание частичное признание иска ФИО4 А.Ю. в части возмещения основной суммы ущерба.
Суд полагает необходимым принять во внимание возражения представителя истца против принятия частичного признания иска ФИО4 А.Ю. со ссылкой на то, что он не является стороной соглашения между ФИО5 и ФИО6, поскольку основанием иска является факт причинения вреда в результате ДТП и последующее нарушение договорных обязательств, возникшее на основании причинения вреда и его возмещения.
Таким образом, право истца на возмещение вреда основано на нормах, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, а также на заключенном соглашении, которое дополнительно подтверждает наличие обязанности ФИО6 по возмещению вреда.
Относительно довода представителя ответчика ФИО6 о том, что исковое заявление составлено неверно, поскольку истец должен был ссылаться на нормы договорных отношений, а не деликтных обязательств, суд отмечает следующее.
Фактическим основанием возникновения спорного правоотношения является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца (автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Таким образом, первоначально возникло деликтное обязательство, регулируемое нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1079).
Последующее заключение соглашения о возмещении ущерба между ФИО5 и ФИО6 (в лице ФИО14) не изменило деликтную природу основного обязательства, а лишь конкретизировало его исполнение: установило размер возмещения, порядок и сроки выплат. Данное соглашение является результатом волеизъявления сторон по урегулированию последствий деликта, но не устраняет его как первоначальное основание возникновения обязательства.
Следует отметить, что между истцом и ответчиками до момента ДТП не существовало каких-либо договорных отношений. В рамках настоящего дела судом установлено, что договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, что исключает возникновение основанных на них прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда является обоснованной и соответствующей правовой природе спорных правоотношений. Соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ выступает дополнительным доказательством признания ответчиком ФИО6 (в лице его уполномоченного представителя) обязанности по возмещению вреда и конкретизирует его размер.
Таким образом, довод представителя ответчика о неверном определении истцом правовой природы возникших правоотношений является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Данная сумма подтверждается соглашением между ФИО14 и ФИО4 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 А.Ю. признал причинение ущерба в указанном размере. Поскольку на счет истца уже перечислено <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ФИО4 А.Ю.
В отношении заявленной неустойки суд приходит к следующему.
Соглашением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО6 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в п.4 соглашения, ФИО6 обязуется сверх указанной в п.2 соглашения суммы уплатить истцу неустойку в размере 0.3% от суммы ущерба, согласованного сторонами (<данные изъяты>) за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету неустойки, имеющемуся в исковом заявлении, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) (п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, учитывая размер суммы ущерба, период просрочки исполнения обязательства по его оплате, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки и считает необходимым уменьшить её размер до 80 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО2
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлены договор на выполнение работа по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на сумму <данные изъяты>
На представителя ФИО12 оформлена нотариальная доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем действий, совершенных представителем истца в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категорию, продолжительность, специфику и правовую сложность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя объективным, не усматривая оснований для его уменьшения
В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена за подачу иска в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
верно
Председательствующий Д.И. Дубровский