Дело №2а-735/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Алексеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к старшему судебному приставу – врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава. Свои требования административный истец мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 находились исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании денежных сумм в пользу ФИО8 №-ИП от 13.01.2021, ФИО9 (№-ИП от 13.01.2021), ФИО10 (№-ИП от 13.01.2021). Исполнительные производства впоследствии переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4 Одновременно ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются должниками по тому же гражданскому делу, в отношении них возбуждены исполнительные производства о взыскании с них денежных средств в пользу ФИО3: в Западном отделе судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №; в Восточном отделе судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №; в Батайском городском отделе судебных приставов по Ростовской области о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №. Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесены постановления о зачете требований в отношении взыскателя ФИО8 и ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства. 25.02.2022 ФИО3 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО7 о зачете требований по исполнительному производству от 13.01.2021 №-ИП и уменьшении суммы взыскания с нее в пользу ФИО10, однако ответ на заявление не был получен, постановление о зачете требований не вынесено, в связи с чем 12.05.2022 ФИО3 направила старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, данная жалоба получена Калининским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 18.05.2022, однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен, постановление о зачете требований также не вынесено. 19.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 12.05.2022 ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.04.2022, данная жалоба получена 18.05.2022, однако ответ на жалобу не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 08.10.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП, однако постановление не было отменено, ответ в адрес ФИО3 не направлен. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившихся в нерассмотрении жалобы и заявлений ФИО3 от 12.05.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, на постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ТП, от 22.04.2022 на заявление об отмене постановления от 08.10.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП. Административный истец просит устранить нарушение прав ФИО3 посредством вынесения постановления о зачете требований по исполнительному производству №-ИП, отмены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.04.2022 по исполнительному производству №-ИП, отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении 1/12 доли в жилом доме площадью 55,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.
19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4
18.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5
В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку права административного истца не нарушены. Судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление, автомобиль был оценен в 700.000 руб. Арест на квартиру не был наложен, поскольку квартира является единственным жильем. Обращения взыскания на квартиру не было. Таким образом, права административного истца не нарушены.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Поскольку стороны и заинтересованные лица извещались на 05.07.2023, однако судом был объявлен перерыв до 07.07.2023, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.08.2020 по гражданскому делу №2-785/2020 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о разделе наследственного имущества; по встречному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 о разделе наследственного имущества, судом постановлено:
Признать за ФИО3, за ФИО1, ФИО2. право собственности по 1/12 доли трехкомнатной квартиры <адрес>, с прекращением права собственности на указанные доли и последующим аннулированием государственной регистрации права собственности на указанные доли на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10;
Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежную компенсацию в счет 1/12 доли трехкомнатной квартиры <адрес> в размере по № руб.
Признать за ФИО3, ФИО1., ФИО2., право собственности по 1/12 доли автомашины марки «Toyota RAV4», идентификационный номер (VIN) №, с прекращением права собственности на указанные доли и последующим аннулированием государственной регистрации права на указанные доли на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10
Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежную компенсацию в счет 1/12 доли автомашины марки «Toyota RAV4», в размере по № руб.
Признать за ФИО3, за ФИО1., ФИО2. право собственности по 1/12 доли жилого дома (кадастровый номер: №), земельного участка, площадью 1.261 кв.м. (кадастровый номер: №), расположенных по адресу: <адрес>), уч.№, со всеми имеющимися на земельном участке элементами благоустройства (включая здание летней кухни, сооружение «навес», сооружение «забор с воротами», покрытие плиткой площадью 823,6 кв.м.) и иными постройками и надстройками, неразрывно связанные с указанными объектами недвижимости, с прекращением права собственности на указанные доли и последующим аннулированием государственной регистрации права собственности на указанные доли на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10
Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежную компенсацию в счет 1/12 доли жилого дома (кадастровый номер: №), земельного участка, площадью 1.261 кв.м. (кадастровый номер: №), расположенных по адресу: <адрес>), уч.№, со всеми имеющимися на земельном участке элементами благоустройства (включая здание летней кухни, сооружение «навес», сооружение «забор с воротами», покрытие плиткой площадью 823,6 кв.м.) и иными постройками и надстройками, неразрывно связанные с указанными объектами недвижимости, в размере по № руб.
Признать за ФИО8, право собственности на 11/12 доли автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, с прекращением права собственности на 7/12 долей и последующим аннулированием государственной регистрации права на указанные доли на имя ФИО3, с прекращением права собственности по 1/12 доли и последующим аннулированием государственной регистрации права на указанные доли на имя ФИО2 ФИО1 ФИО9, ФИО10
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет 7/12 долей автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный номер № в размере № руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО1 ФИО9, ФИО10 денежную компенсацию в счет 1/12 доли автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный номер №, в размере по № руб.
Признать за ФИО8, ФИО9, ФИО10 право собственности по 1/6 доли нежилого здания, площадью 219,2 кв.м (кадастровый номер: №) и по 1/6 доли земельного участка площадью 450 кв.м (кадастровый номер: №), расположенных по адресу: <адрес> со всеми имеющимися на земельном участке элементами благоустройства и иными постройками и надстройками, неразрывно связанные с указанными объектами недвижимости, с прекращением права собственности на указанные доли и последующим аннулированием государственной регистрации права собственности на указанные доли на имя ФИО3, ФИО1., ФИО2
Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/6 доли нежилого здания и земельного участка, со всеми имеющимися на земельном участке элементами благоустройства и иными постройками и надстройками, неразрывно связанными с указанными объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, в размере по № коп.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2021 разъяснен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения в части взыскания денежной компенсации за доли нежилого здания, площадью 219,2 кв.м (кадастровый номер: №) и земельного участка площадью 450 кв.м (кадастровый номер: №), расположенных по адресу: <адрес> со всеми имеющимися на земельном участке элементами благоустройства и иными постройками и надстройками, неразрывно связанными с указанными объектами недвижимости:
Взыскание с ФИО8 в счет денежной компенсации за 1/6 доли нежилого здания, площадью 219,2 кв.м (кадастровый номер: №) и земельного участка площадью 450 кв.м (кадастровый номер: №), расположенных по адресу: <адрес> со всеми имеющимися на земельном участке элементами благоустройства и иными постройками и надстройками, неразрывно связанными с указанными объектами недвижимости, в размере № коп. в пользу любого из взыскателей (ФИО3, ФИО2 и ФИО1.) влечет прекращение обязательств по указанным требованиям перед каждым взыскателем;
Взыскание с ФИО9 в счет денежной компенсации за 1/6 доли нежилого здания, площадью 219,2 кв.м (кадастровый номер: №) и земельного участка площадью 450 кв.м (кадастровый номер: №), расположенных по адресу: <адрес> со всеми имеющимися на земельном участке элементами благоустройства и иными постройками и надстройками, неразрывно связанными с указанными объектами недвижимости, в размере № коп. в пользу любого из взыскателей (ФИО3, ФИО2 и ФИО1.) влечет прекращение обязательств по указанным требованиям перед каждым взыскателем;
Взыскание с ФИО10 в счет денежной компенсации за 1/6 доли нежилого здания, площадью 219,2 кв.м (кадастровый номер: №) и земельного участка площадью 450 кв.м (кадастровый номер: №), расположенных по адресу: <адрес> со всеми имеющимися на земельном участке элементами благоустройства и иными постройками и надстройками, неразрывно связанными с указанными объектами недвижимости, в размере № коп. в пользу любого из взыскателей (ФИО3, ФИО2 и ФИО1.) влечет прекращение обязательств по указанным требованиям перед каждым взыскателем.
Указанные решение и определение вступили в законную силу.
На основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.08.2020 взыскателям выданы исполнительные листы, в связи с чем возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО3 о взыскании денежных сумм в пользу ФИО8 №-ИП от 13.01.2021, ФИО9 (№-ИП от 13.01.2021), ФИО10 (№-ИП от 13.01.2021);
в пользу ФИО3: в Западном отделе судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №; в Восточном отделе судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №; в Батайском городском отделе судебных приставов по Ростовской области о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №.
25.02.2022 ФИО3 обратилась в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о зачете требований по исполнительным производствам и уменьшении суммы взыскания (л.д. 10), однако ответ на свое заявление не получила.
В связи с этим, 12.05.2022 представитель ФИО3 направила старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 13.01.2021 №-ИП (л.д. 11-12), которая была получена 18.05.2022, однако ответ на жалобу не предоставлен.
22.04.2022 представитель ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу Калининского РОСП с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от 13.01.2021 (л.д. 15).
12.05.2022 представитель ФИО3 направила старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества по исполнительному производству №-ИП (л.д. 13-14), которая также была получена 18.05.2022.
Из пояснений представителя административного истца следует, что ответ на вышеуказанные обращения не был получен.
Также из материалов дела следует, что 13.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу ФИО10 денежной суммы № руб. (л.д. 27-29).
По данному исполнительному производству 25.01.2021 обращено взыскание на денежные средства должника (л.д. 30-31). Согласно справке о движении денежных средств, в период с 23.11.2021 по 19.12.2022 с должника (ФИО3) взыскано № коп. (л.д. 120-126).
02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, согласно которому произведен взаимозачет по исполнительным производствам от 13.01.2021 №-ИП и от 12.02.2021 №-ИП на сумму № коп.
18.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и от 05.03.2021 №/-ИП, установлена сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере № коп.
16.03.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 произведен зачет требований по исполнительным производствам от 13.01.2021 №-ИП и от 10.06.2021 №.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 13.01.2021 на основании исполнительного листа № от 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 денежной суммы. В рамках данного производства 02.01.2021 вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму № коп., остаток основной задолженности на актуальную дату составляет № коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными действий, бездействия должностного лица, если признает оспариваемое действие, бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми бездействием, действиями прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.
Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями произведен зачет встречных обязательств по заявлениям ФИО3, суд приходит к выводу, что фактически предмет спора в данной части требований отсутствует, а потому в данной части требований следует отказать, поскольку данные права административного истца восстановлены.
Также административный истец просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившихся в не рассмотрении жалобы и заявлений ФИО3 от 12.05.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, на постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ТП, от 22.04.2022 на заявление об отмене постановления от 08.10.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП.
Как указано выше, факт направления заявлений и жалоб ФИО3 старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу подтвержден документально.
В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
При этом, исходя из ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.
В силу ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем, административным ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о рассмотрении жалоб и заявлений ФИО3, материалы исполнительных производств также не содержат таких сведений.
В связи с чем, бездействие старшего судебного пристава является незаконным, и в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, ФИО3 просила отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.04.2022 по исполнительному производству №-ИП.
Как следует из оспариваемого постановления, внесены изменения в акт описи и ареста имущества, в котором допущена описки в части указания стоимости имущества – № руб., в связи с этим внесены изменения, что не нарушает прав административного истца, поскольку в дальнейшем имущество оценено выше указанной стоимости – № руб.
Следовательно оснований для признания данного постановления незаконным и отменять как незаконное, не имеется.
Также административный истец просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении 1/12 доли в жилом доме площадью 55,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.
Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.
По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.
Суд полагает, что в настоящем случае оспариваемое постановление является законным, поскольку вопреки доводам административного истца запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество.
Одновременно, само по себе наложение запрета на регистрационные действия до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нельзя признать незаконным, поскольку данная мера направлена исключительно на сохранение имущества должника и не свидетельствует об ограничении его прав по владению имуществом, в отношении которого применена соответствующая мера.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части нерассмотрения жалоб и заявлений ФИО3, в остальной части требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 к старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части нерассмотрения жалобы и заявлений ФИО3 от 12.05.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, на постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ТП от 22.04.2022, на заявление об отмене постановления от 08.10.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу предоставить ФИО3 ответ жалобы и заявления ФИО3 от 12.05.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, на постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ТП от 22.04.2022, на заявление об отмене постановления от 08.10.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 14.07.2023.
УИН 78RS0005-01-2022-008018-19