Решение по делу № 2-223/2025 от 22.01.2025

Дело № 2-223/2025

УИД 32RS0001-01-2023-002482-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего

Клочковой И.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор посредством получения последним по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка держатель карты ознакомлен.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не выполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809- 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор посредством получения последним по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ним образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 мировым судьей судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-310/2023, выданного 02.03.2023 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО2, ввиду его возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также тот факт, что ответчик ФИО2 с нарушениями исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что в счет исполнения заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.02.2024 по гражданскому делу №2-325/2024, отмененного определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.07.2024 по заявлению представителя ответчика ФИО2,, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в настоящее время спорная задолженность частично в размере <данные изъяты> погашена ФИО2, с учетом разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, применяемых по аналогии к спорным правоотношениям, настоящее решение в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная ПАО Сбербанк при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по банковской карте <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 руб. 05 коп.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 задолженности по банковской карте <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не обращать к исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме - 05 февраля 2025 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова