Судья Пивоварова Н.А. Дело №33-13718/2023

№ 2-257/2023

УИД № 61RS0031-01-2023-000170-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Егорлыкскому РайПО «Искра», третье лицо ФИО2 о признании договора заключенным, перехода в собственность пайщика недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Егорлыкскому РайПО «Искра» о признании договора заключенным, о переходе в собственность пайщика недвижимого имущества, указав, что 12.07.2002 между РайПО «Искра» и пайщиками ФИО1, САТ, СТИ, АЛФ, АНФ, ХМП, в лице пайщика ФИО1, заключен договор на передачу складского помещения в счет имущественного пая, по условиям которого РайПО «Искра» передает пайщикам ФИО1, САТ, СТИ, АЛФ, АНФ, ХМП складское помещение: S=105 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фундамент – бутовой камень, крыша – металлические формы покрытия покрыты шифером. Сумма средств и имущественного пая, вышеперечисленных пайщиков в денежном выражении засчитывается РайПО «Искра» в счет оплаты за вышеуказанное имущество.

Договор на передачу складского помещения от 12.07.2002 был заключен в установленной законом форме, сделка сторонами была исполнена, ответчик передал истцу складское помещение, что подтверждается актом приема-передачи складского помещения от 12.07.2002, но сам договор и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном порядке ввиду уклонения ответчика от регистрации.

Собственность имущества РайПО возникла при вхождении членов ТОО «Искра» в состав РайПО после объединения юридических лиц ТОО «Искра» и Егорлыкского РайПО в одно юридическое лицо Егорлыкской РайПО «Искра», зарегистрированное в списке предприятий Егорлыкской сельской Администрации от 29.06.1998 года.

Собственность имущества у пайщиков СТИ, САТ, АЛФ, АНФ, ФИО1, ХМП возникла в результате вложенного своего физического труда в имущество ТОО «Искра», в частности ФИО1 имеет стаж колхозника более 20 лет, что подтверждается копией трудовой книжки колхозника.

Переход имущества РайПО в собственность пайщиков осуществлен в силу ст.14 Федерального закона «О потребительской кооперации» в натуральном виде по Постановлению Совета РайПО от 13.06.2002 о выделении доли склада площадью 105 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании вышеизложенного истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником спорного объекта недвижимости.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции и указал, что судом необоснованно не принято во внимание и не дана оценка доказательствам, представленным истцом, а так же выводам решения Егорлыкского районного суда от 08.08.2017, которым было установлено законное владение ФИО1 спорным складским помещением.

Как утверждает апеллянт, принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что право собственности на спорный объект признано за РайПО «Искра» решением Арбитражного районного суда 16.02.2017, между тем, суд не учел, что РайПО «Искра» мошенническим путем скрыло в арбитражном суде обременение доли склада правом истца с целью продажи указанного имущества предпринимателю ФИО2

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано заявление пайщиков о выходе из состава РайПО, а также акт о передаче комбайна пайщикам от 21.06.2002 года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1-2 ст. 14 Федерального закона РФ «О потребительской кооперации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223, ч. 1-2 ст. 567, 1 ст. 549, ст. 550, ч.1 ст. 551 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего по состоянию на 12 июля 2002 года, государственная регистрация перехода прав на недвижимость по договору проводится на основании заявления сторон, заключивших договор, и лишь в соответствии с абзацем 3 названной нормы Закона при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора об отчуждении недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

По утверждениям истца, 12.07.2002 между РайПО «Искра» и пайщиками ФИО1, САТ, СТИ, АЛФ, АНФ, ХМП, в лице пайщика ФИО1, заключен договор на передачу складского помещения в счет имущественного пая, по условиям которого РайПО «Искра» передает пайщикам ФИО1, САТ, СТИ, АЛФ, АНФ, ХМП складское помещение: S=105 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фундамент – бутовой камень, крыша – металлические формы покрытия покрыты шифером. Сумма средств и имущественного пая, вышеперечисленных пайщиков в денежном выражении засчитывается РайПО «Искра» в счет оплаты за вышеуказанное имущество (л.д.5).

По мнению истца, договор на передачу складского помещения от 12.07.2002 был заключен в установленной законом форме, сделка сторонами была исполнена, ответчик передал истцу складское помещение, что подтверждается актом приема-передачи складского помещения от 12.07.2002, но сам договор и переход права собственности не были зарегистрированы на его имя ввиду уклонения ответчика от регистрации.

В подтверждение факта совершения сделки, истцом представлены: акт опроса от 19.01.2018 свидетеля КАП, составленного адвокатом КВД, из содержания которого следует, что в 2002 году при подготовке и ремонте склада в 105 кв.м. совместно с СИС, к ним зашёл председатель РайПО БВК со своим заместителем, ознакомиться с помещением. При этом присутствовал ФИО1, который вместе с ними выбивал слежавшийся годами цемент. Осмотрев склад, БВК поблагодарил их за работу и сказал ФИО1, чтобы они и дальше производили ремонт, бумаги оформляются, а ранняя договоренность о продаже зернового комбайна ликвидируется, по причине его полной разукомплектованности. Предложил им отремонтировать и вторую часть склада; акты опроса от 02.04.2018 и от 19.01.2018 свидетеля ДЕН, составленные адвокатом КВД, которая подтвердила факт передачи ей её родственником ТАН акта, в котором содержалась фамилия ФИО1, а также пояснила, что лично участвовала в складировании зерна нового урожая с поля ФИО1 с 2002 по 2007 г.г., очистке и погрузке зерна лично на поле, а в счет стоимости этой работы ФИО1 обрабатывал её огород на своем тракторе; письменные объяснения ДЕН от 12.04.2023, удостоверенные нотариусом БОН, из содержания которых следует, что она видела документы на собственность, присутствовала при разговоре БВК, который говорил, что документы на передачу склада готовятся, а устная договоренность на получение комбайна ликвидируется. Хорошо знает, что пайщики, в том числе АЛФ, получили часть склада от хранения стройматериалов; акт опроса от 19.01.2018 свидетеля СИС, составленного адвокатом КВД, из содержания которого следует, что совместно начиная с 2002 года по 2007 год он производил складирование зерна с убранного ФИО1 поля, осуществлял досмотр, так как на складе хранилось и его зерно, отгороженное деревянными щитами, участвовал в отгрузке зерна на продажу и переработку. ФИО1 работал на тракторе.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № 2-277/2017, вступившим в законную силу (л.д.37-39), установлено, что из совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также объяснений представителя РАЙПО ГВН, актов обследования склада от 17.05.2017 и от 22.05.2017, подтверждающих факт хранения ФИО1 своего имущества – зерна в складском помещении площадью 128,7 кв.м., которое РАЙПО выдало ему и другим пайщикам по договору от 12.07.2002, повесив на входе в данное складское помещение свои замки, следует, что спорное складское помещение, площадью 128,7 кв.м. (по договору на передачу складского посещения в счет имущественного от 12.07.2002 площадь складского помещения составляет 105 кв.м., а в ходе проведенной в 2009 году технической инвентаризации площадь уточнена и составила 128,7 кв.м.) передано РАЙПО ФИО1 и иным пайщикам 13.07.2002 в счет их паевых взносов, в связи с чем, находится в законном владении ФИО1

Истец указывал, что данное решение суда от 08.08.2017 по делу № 2-277/2017 вступило в законную силу. В связи с чем, обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.11.2017 по гражданскому делу № 2-484/2017 по иску ФИО1 к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» о признании права собственности на складское помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.40-41).

Указанным решением установлено, что постановлением Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 13.06.2002 № 9 п. 3 «О выдаче паевых взносов имуществом СТИ, САТ, АЛФ, ФИО1, АНФ, ХМП» последним, согласно их заявлению о выдаче паевых взносов в общем размере 48000 рублей имуществом, передан в счет паевых взносов самоходный зерноуборочный комбайн «Нива», заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1990 года выпуска, что также подтверждается передаточным актом от 21.06.2002, подписанным всеми сторонами. Сведения о выдаче паевых взносов указанным лицам, в том числе ФИО1, содержатся в книге регистраций постановлений Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 02.03.1998 года под № 9, пункт 3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 за Егорлыкским РайПО «Искра» признано право собственности, в том числе на здание склада, литер А, 1976 года постройки, общей площадью 439,3 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное решение Арбитражного суда Ростовской области (в силу ч.1 ст. 16 АПК РФ) явилось основанием для регистрации права собственности на склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Егорлыкским РайПО «Искра».

Исходя из того, что: постановление Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 13.06.2002 № 9 п. 4 «О выдаче паевых взносов имуществом СТИ, САТ, АЛФ, ФИО1, АНФ, ХМП» в виде складского помещения отсутствует в книге регистраций постановлений Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 02.03.1998 – под № 9, пункт 4; акт приема-передачи складского помещения от 12.07.2002 не содержит подписи остальных пайщиков, при этом ссылка «по взаимному согласию пайщиков, перечисленных в постановлении РайПО от 13.06.2002 года», ничем не подтверждается и какого – либо соглашения суду не представлено; договор на передачу складского помещения в счет имущественного пая РайПО «Искра» пайщикам от 12.07.2002 помимо ФИО1 иными пайщиками не подписан, какого-либо согласия пайщиков о передаче складского помещения именно ФИО1 к нему не приложено, в п. 5 указанного договора «Юридический адрес сторон» адрес ФИО1 указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, как следует из паспортных данных истца по указанному адресу истец прописан только в 2004 году, а также принимая во внимание показания БВК, бывшего председателя РайПО «Искра» и СВА – сына и племянника пайщиков СТИ и САТ, согласно которым в 2002 году пайщикам СТИ, САТ, АЛФ, ФИО1, АНФ, ХМП в действительности, в счет паевых взносов выдавался комбайн «Нива», иных паевых взносов не выдавалось, при этом паевой взнос выдается только один раз, в последующем комбайн был разукомплектован и продан, а денежные средства поделены между пайщиками, в том числе и ФИО1, и учитывая, что пояснения БВК о том, что Постановление Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 13.06.2002 № 9 п. 4, акт приема-передачи складского помещения от 12.07.2002 и договор на передачу складского помещения в счет имущественного пая РайПО «Искра» пайщикам от 12.07.2002, напечатаны на струйном или лазерном принтере, которые на тот момент в РайПО «Искра» не имелись, все документы печатались на матричном принтере, как и Постановление Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 13.06.2002 № 9 п. 3 «О выдаче паевых взносов имуществом СТИ, САТ, АЛФ, ФИО1, АНФ, ХМП» и передаточный акт от 21.06.2002, более того, в документах на листах дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоят похожие на его подписи, но ему они не принадлежат, суд пришёл к выводу, что факт получения ФИО1 спорного объекта недвижимости в качестве имущественного пая, т.е. складского помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2018 решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.11.2017 по гражданскому делу № 2-484/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.42-44).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25.04.2018 по гражданскому делу № 2-220/2018 по иску ФИО1 к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» об обязании Егорлыкского районного потребительского общества «Искра» разделить нежилое помещение и поставить на кадастровый учет, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.45-46).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что истец не представил суду объективных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на часть складского помещения, площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а потому права пользования и распоряжения указанным складским помещением у истца в настоящее время не возникло.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2018 решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25.04.2018 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.47-49).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-306/2019 исковые требования ФИО1 к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на здание, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, оставлены без удовлетворения (л.д.50-53).

Указанным решением установлено, что из договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая от 12.07.2002 следует, что предметом договора выступает складское помещение, площадью 105 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фундамент – бутовой камень, крыша – металлические формы покрытия покрыты шифером. Иных индивидуализирующих признаков в отношении указанного имущества представленный договор не содержит. В акте приема-передачи от той же даты также имеется ссылка только на площадь здания, материал, из которого построен фундамент и установлена крыша здания.

В решение суда отражено, что в обоснование своих доводов истцом были представлены: технический план от 07.08.2018 на помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 128,7 кв.м., кадастровый паспорт от 05.10.2009 на складское помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 439,3 кв.м., выписка из ЕГРН на здание складского помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 439,3 кв.м. 1976 года постройки.

Однако, данные о площади и дате ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, не соответствуют данным, указанным в договоре на передачу складского помещения от 12.07.2002 и акте приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 431, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку сторонами не согласован предмет сделки, то есть не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то признал договор незаключенным.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что на момент заключения договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая Райпо «Искра» от 12.07.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества отсутствовала. Доказательств наличия зарегистрированного права собственности у РайПО «Искра» на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. Право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в 2017 году на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 года.

В связи с чем, учитывая, что сведений о наличии у ответчика вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая в материалах дела не имеется, то суд пришёл к выводу, что РайПО «Искра», не обладая правом собственности или иным вещным правом на передаваемый объект, не вправе было распоряжаться им.

Так же из решения суда от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-306/2019 следует, что доводы истца о том, что подпись в спорном договоре и акте приема-передачи выполнена надлежащим лицом, составление вышеуказанных документов соответствует временному отрезку, указанному на самих правоустанавливающих документах, суд признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании экспертных заключений, поскольку бесспорных доказательств того, что подпись в договоре выполнена указанным в нем лицом не имеется, а ответить на вопрос о времени выполнения подписей и оттиска печати в спорном договоре вообще не представляется возможным, что подтверждается представленными истцом копиями заключений экспертов.

Кроме того, суд не принял во внимание и доводы истца и его представителя о том, что договор от 12.07.2002 не признавался недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, а, следовательно, к нему неприменимы правила о признании сделки недействительной. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, соответственно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, указанным решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-306/2019 установлено, что договор на передачу складского помещения в счет имущественного пая РайПО «Искра» пайщикам от 12.07.2002 не является заключенным (л.д.50-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2019 решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-306/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.54-55).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-306/2019 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.90-92).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25.12.2019 по гражданскому делу № 2-620/2019 по иску ФИО1 к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об обязании не чинить препятствия в пользовании на законных основаниях 105 кв.м. склада по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д.56-57).

Указанным решением установлено, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено нежилое здание – складское помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 439,3 кв.м., состоящее из двух обособленных частей: площадью 128,7 кв.м. и 310,6 кв.м соответственно. РАЙПО, являясь собственником данного помещения и зарегистрировав свои права в установленном законом порядке (запись о регистрации права в ЕГРН от 04 апреля 2017 года), 06.11.2019 продало данный склад ФИО2, о чем заключило с последним договор купли – продажи. На основании данного договора в ЕГРН 18.11.2019 была внесена запись о переходе права собственности на данное здание к ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что он является собственником части склада, объективно ничем не подтверждены и опровергаются решениями Егорлыкского районного суда от 10.11.2017, от 25.04.2018 и от 03.07.2019, которыми в удовлетворении исков ФИО1 к РАЙПО о признании права собственности на часть склада, о государственной регистрации перехода права собственности на часть склада, об обязании разделить склад и поставить его на кадастровый учет оставлены без удовлетворения. При этом указанными судебными решениями, постановленными по делам с участием тех же сторон, было установлено, что спорный склад в качестве паевого взноса ФИО1 никогда не передавался и никаких законных прав владения, пользования и распоряжения данным складом ФИО1 не имел и не имеет.

Более того, на момент подачи иска собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2, а не РАЙПО. Доказательств того, что после продажи здания ФИО2, ответчик РАЙПО является фактическим его владельцем и пользователем и чинит препятствия истцу в реализации его прав, материалы дела не содержат и истцом в суд не представлено (л.д.56-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2020 решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25.12.2019 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.58-60).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.11.2021 по гражданскому делу № 2-624/2021 по иску ФИО1 к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об обязании исполнить условия договора и акта приема-передачи от 12.07.2002, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д.93-94). Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется нежилое здание – складское помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 439,3 кв.м., состоящее из двух обособленных частей: площадью 128,7 кв.м. и 310,6 кв.м соответственно. РАЙПО, являясь собственником данного помещения и зарегистрировав свои права в установленном законом порядке (запись о регистрации права в ЕГРН от 04.04.2017), 06.11.2019 продало данный склад ФИО2, о чем заключило с последним договор купли – продажи. На основании данного договора в ЕГРН 18.11.2019 была внесена запись о переходе права собственности на данное здание к ФИО2

Учитывая то, что собственником спорного склада является не РАЙПО, а ФИО2, то в удовлетворении иска суд отказал.

Вторым самостоятельным основанием к отказу в иске послужил факт отсутствия обязательств у РАЙПО по передаче ФИО1 части спорного склада, ввиду того, что доводы ФИО1 о том, что часть склада ему была передана в собственность в счет паевого взноса, объективно ничем не подтверждены и опровергаются решениями Егорлыкского районного суда от 10.11.2017, от 25.04.2018 и от 03.07.2019, которыми в удовлетворении исков ФИО1 к РАЙПО о признании права собственности на часть склада, о государственной регистрации перехода права собственности на часть склада, об обязании разделить склад и поставить его на кадастровый учет отказано. При этом указанными судебными решениями, постановленными по делам с участием тех же сторон, было установлено, что спорный склад в качестве паевого взноса ФИО1 никогда не передавался и никаких законных прав владения, пользования и распоряжения данным складом ФИО1 не имел и не имеет, так как в счет паевого взноса ему было выдано иное имущество (комбайн) (л.д.93-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2022 решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.11.2021 по гражданскому делу № 2-624/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.93-96).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.11.2021 по гражданскому делу № 2-624/2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.02.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.97-98).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в данном гражданском деле, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 12, 130, 209, 218, 223, 549, 550, 551, 567, ГК РФ, Федерального закона РФ «О потребительской кооперации», Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.11.2017 по гражданскому делу № 2-484/2017, от 25.04.2018 по гражданскому делу № 2-220/2018, от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-306/2019, от 25.12.2019 по гражданскому делу № 2-620/2019, от 01.11.2021 по гражданскому делу № 2-624/2021, которыми отказано в удовлетворении исков ФИО1 к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» о признании права собственности на часть склада, о государственной регистрации перехода права собственности на часть склада, об обязании разделить склад и поставить его на кадастровый учет, о нечинении препятствий в пользовании складом, об обязании исполнить условия договора и акта приема-передачи от 12.07.2002, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, установлено, что спорный склад в качестве паевого взноса ФИО1 никогда не передавался и никаких законных прав владения, пользования и распоряжения данным складом ФИО1 не имел и не имеет, сторонами не согласован предмет сделки, то есть не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о незаключенности договора, на момент заключения договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая РАЙПО «Искра» от 12.07.2002 в ЕГРП запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества отсутствовала, право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в 2017 году на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 года.

Данные факты, были расценены судом первой инстанции как преюдициальные и положены в основу принятого решения по настоящему делу.

Более того, из материалов дела следует, что собственником спорного помещения в настоящее время на основании договора купли-продажи от 06.11.2019 (л.д.121-124) является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 18.11.2019, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.104-107) и недействительным не признано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила, что доводы ФИО1 о том, что он является собственником части склада, объективно ничем не подтверждены и опровергаются вступившими в законную силу решениями суда, которыми отказано в удовлетворении исков ФИО1 к РайПО о признании права собственности на часть склада, о государственной регистрации перехода права собственности на часть склада, об обязании разделить склад и поставить его на кадастровый учет. При этом указанными судебными решениями, постановленными по делам с участием тех же сторон, было установлено, что спорный склад в качестве паевого взноса ФИО1 никогда не передавался и никаких законных прав владения, пользования и распоряжения данным складом ФИО1 не имел и не имеет. В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи иска собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2, а не РайПО. Доказательств того, что после продажи здания ФИО2, ответчик РайПО является фактическим его владельцем и пользователем и чинит препятствия истцу в реализации его прав, материалы дела не содержат и истцом в суд не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, проверил и оценил их, что нашло отражение в обжалуемом решении. По итогам исследования доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 к Егорлыкскому РайПО «Искра» о признании договора заключенным, о переходе в собственность пайщика недвижимого имущества, не нашили своего подтверждения, противоречат установленным судом обстоятельствам, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняется, как не состоятельные. Оснований для иных выводов по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023г.