1-219/23
77RS0004-02-2023-003187-06
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Москва 25 августа 2023 г.
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ранее секретарем судебного заседания) Дроздовым Д.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Гагаринского межрайонного прокурора Шлычковой Д.Ю., ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Ванатского О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Установил:
ФИО5 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. ДАТА ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Москва, ***, взял тесак, который согласно заключению эксперта является сувенирным изделием и не относится к холодному оружию, и проследовал на улицу, то есть в общественное место, где осуществляется оживленное пешеходное движение неопределенного круга лиц.
Далее, ФИО5 с находящимся в его руках тесаком направился к административному зданию Следственного комитета Российской Федерации по адресу: г. Москва, ***, где был остановлен прохожим ФИО, поскольку, по его мнению, находясь в общественном месте с тесаком в руках ФИО5 создавал своими действиями опасность для жизни и здоровья граждан.
После чего, ФИО предложил ФИО5 проследовать в отдел полиции, но получив отказ, подвел его к припаркованному по вышеуказанному адресу служебному автомобилю СК России «***», г.р.з. «***» под управлением ФИО, и попросил последнего вызвать наряд полиции. ФИО по имеющемуся у него мобильному телефону позвонил в полицию и сообщил о действиях ФИО5
В этот момент ФИО5 положил тесак на капот вышеуказанного автомобиля и направился в сторону своего дома. Однако, через непродолжительное время, вернувшись к ФИО, спровоцировал с ним словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник умысел, направленный на совершение хулиганских действий в отношении ФИО. После этого, действуя из хулиганских побуждений ФИО5 вернулся в подъезд своего дома, где приискал орудие преступления – металлический ледоруб, и снова проследовал на улицу к зданию СК России, где находился ФИО.
Затем, в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. ДАТА, ФИО5, находясь в общественном месте по адресу: г. Москва, ***, используя незначительный повод, а именно: имевший место словесный конфликт с ФИО, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к ФИО и окружающим лицам, в том числе ставшему очевидцем ФИО дворнику ***, осознавая, что его преступные действия очевидны для последних, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения человека в обществе, и желая этого, подошел к ФИО, и используя имеющийся у него металлический ледоруб в качестве оружия, неоднократно пытался нанести им удары ФИО, тем самым угрожая применением насилия и создавая опасность для его здоровья.
Он же (ФИО5) совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО5 в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте возле административного здания СК России по адресу: г. Москва, ***, непосредственно после совершения преступных действий в отношении ФИО, осознавая, что последний является водителем находящегося там служебного автомобиля СК России – «***», г.р.з. «***», в результате внезапно возникшего у него преступного умысла, с целью повреждения чужого имущества, подошел к данному автомобилю, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, и желая этого, используя имеющийся у него в руках металлический ледоруб, из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее *** ударов по указанному автомобилю, повредив целостность его кузова и установленной на нем светодиодной балки.
Преступными действиями ФИО5 вышеуказанный автомобиль и установленная на нем светодиодная балка приведены в непригодное к целевому использованию состояние, в результате чего требуются ремонтные и восстановительные работы на общую сумму *** руб. *** коп.
Своими умышленными действиями ФИО5 причинил Следственному комитету Российской Федерации материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., который является значительным.
Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, показав, что ДАТА вернувшись с работы около *** часов употребил спиртные напитки, после чего вследствие употребления алкоголя не помнит что происходило, однако помнит, что в тот же день к нему пришли сотрудники полиции и задержали его, при этом полагает, что наркотические средства он также мог употребить, однако, уже после совершения инкриминируемых деяний. Показаниям потерпевшего ФИО и свидетелей, относительно обстоятельств произошедшего, полностью доверяет, в содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДАТА, ФИО5 показал, что какого-либо умысла и мотивов на причинение повреждений или уничтожение принадлежащего СК РФ автомобилю «***» с г.р.з. «***» он не имел, находился под воздействием паров примененного ФИО газового баллончика, обстоятельства причинения повреждений автомобилю помнит плохо. Каких-либо слов и оскорбительных высказываний в адрес сотрудников СК России он не осуществлял, относиться к указанным сотрудникам положительно и с уважением, приносит им извинения, также не высказывал в форме нецензурной брани угроз ФИО. От дачи иных показаний ФИО5 отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным дополнительно ДАТА, ФИО5 по обстоятельствам наличия у него умысла на причинение повреждений либо уничтожению автомобиля, принадлежащего СК России дал показания аналогичные вышеизложенным, при этом также добавил, что факт нанесения повреждений автомобилю не отрицает. Умысла на убийство ФИО он не имел, как и не имел физического контакта с ним, при этом они находились друг от друга на расстоянии не более *** метров, и при наличии желания он (ФИО5) мог нанести удары ФИО.
В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО, проведенной ДАТА, ФИО5 показал, что подтверждает фактические обстоятельства в части повреждения им автомобиля «***», принадлежащего СК России, вину в данной части признает. В части совершения нападения на потерпевшего ФИО указал, что не имел умысла на причинение ему телесных повреждений либо убийства, никакой ненависти к сотрудникам СК России он не испытывает, и учитывая, что расстояние между ним и ФИО не превышало *** метров, при наличии желания он мог бы нанести удары, угроз физической расправы ФИО он также не высказывал.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДАТА, ФИО5 дал показания аналогичные вышеизложенным, при этом указав, что фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст. 167 УК РФ он признает.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДАТА ФИО5 дал показания аналогичные вышеизложенным, при этом указав на то обстоятельство, что не согласен с квалификацией инкриминируемых ему деяний.
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДАТА, ФИО5 показал, что частично признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку полагает, что своими действиями не причинил значительного ущерба СК РФ. Признает фактические обстоятельства инкриминируемого ему по ч. 3 ст. 213 УК РФ деяния, однако также не согласен с квалификацией содеянного в данной части.
После оглашения вышеуказанных показаний ФИО5 показал, что данные в ходе предварительного расследования показания он подтверждает в части, не противоречащей данным в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего может судить только исходя из представленных ему видеозаписей с камер городского видеонаблюдения.
Суд, выслушав показания подсудимого, допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности.
Так, вина ФИО5 в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний подтверждается:
- показания потерпевшего ФИО, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДАТА он находился в салоне автомобиля «***» г.р.з. «***», принадлежащего СК России, будучи трудоустроенным на должность водителя. Автомобиль был припаркован возле здания Следственного Комитета по адресу: Москва, ***. В кой-то момент он (ФИО) обратил внимание на мужчину, как затем выяснилось ФИО5, который шел мимо и агрессивно что-то выкрикивал, ведя себя неадекватно, при этом в руках у него ничего не было. Через некоторое время к его служебному автомобилю подошел другой неизвестный ему ранее мужчина, который подвел ФИО5 и попросил его (ФИО) вызвать сотрудников полиции, поскольку у ФИО5 в руках был большой нож-тесак, при этом указанный тесак ФИО5 стал пытаться положить на капот вышеуказанного служебного, а он (ФИО) попросил ФИО5 этого не делать, однако ФИО5 все таки положил тесак на капот автомобиля и удалился в сторону соседнего здания. Он (ФИО) оставался рядом со служебным автомобилем, в этот момент к нему подошел дворник, которому он (ФИО) стал рассказывать о происходящем, и примерно через *** минут ФИО5 вернулся, находясь на расстоянии, стал звать его (ФИО) подойти к нему с целью разговора, на что он (ФИО) ответил ФИО5, что вызвал сотрудников полиции. После чего ФИО5 снова куда-то удалился, а он (ФИО) продолжил разговаривать с дворником. Примерно через *** минут он (ФИО) увидел, что ФИО5 направляется в его сторону с ледорубом в руках, при этом выкрикивая угрозы физической расправы и оскорбляя его (ФИО). Он (ФИО) открыл дверь служебного автомобиля и достал газовый баллончик, в этот момент ФИО5 подошел к нему и стал замахиваться на него ледорубом, сверху вниз, в область верхней части его (ФИО) тела, а он (ФИО) стал пытаться увернуться от ударов, пятился и применил в отношении ФИО5 газовый баллончик, после чего ФИО5 остановился, и он (ФИО) попросил его бросить ледоруб, однако ФИО5 вновь стал замахиваться ледорубом на него (ФИО) и ему снова пришлось применить газовый баллончик, после чего ФИО5 развернулся и нанес порядка *** ударов по крыше служебного автомобиля, продолжая при этом нецензурно выражаться, а затем ушел. В результате нанесенных ФИО5 ударов на крыше служебного автомобиля образовались дыры, также была повреждена светодиодная балка, и более данным автомобилем он (ФИО) не пользовался, ему был выдан иной автомобиль. В настоящее время ФИО5 принес ему свои извинения и компенсировал причиненный моральный вред, он (ФИО) просит строго ФИО5 не наказывать;
- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДАТА он являлся сотрудником СК России. ДАТА он возвращался после обеда на свое рабочее место, и увидел рядом со зданием СК по адресу: Москва, *** служебный автомобиль «***», рядом с которым находились водитель и дворник, а недалеко от них находился мужчина, как в последствии было установлено ФИО5, который был в разгоряченном состоянии, что-то выкрикивал, при этом водитель и дворник к нему какой-либо агрессии не проявляли. При его (ФИО) приближении ФИО5 куда-то убежал, а затем, когда он (ФИО) уже входил в задние СК, то обернувшись увидел, что ФИО5 вернулся с ледорубом к служебному автомобилю, подошел к водителю, стал ему угрожать, направляя ледоруб в сторону водителя, а водитель применил к ФИО5 газовый баллончик, отбегая в сторону, дворник при этом также отбежал на расстояние. Дальнейших событий он (ФИО) не видел, но позднее кто-то из сотрудников также пояснил, что ледорубом повредили служебный автомобиль;
- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА около *** часов, в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей в качестве водителя экспедитора, он находился недалеко от *** г. Москвы. Когда он стал разгружать автомобиль, то услышал мужской крик, и оглядевшись увидел припаркованный автомобиль «***» с символикой СК России, рядом с которым находились двое мужчин, один из которых, как он (ФИО) понял, был водителем данного автомобиля, а второй пешеходом. Последний мужчина подошел к водителю, при этом в руках у него был ледоруб, и стал пытаться произвести удары водителю эти ледорубом, однако водитель отошел и применил к нападавшему газовый баллончик, после чего мужчина-пешеход подошел к автомобилю «***» и стал наносить удары ледорубом по крыше и светодиодной люстре данной машины, а затем ушел;
- составленной свидетелем ФИО в ходе предварительного расследования схемой, которая была предъявлена ему на обозрение в ходе судебного следствия и содержание которой он подтвердил, из которой следует, что в момент описываемых им событий он находился на незначительном расстоянии от ФИО и ФИО5, а последние находились рядом со служебным автомобилем СК России «***», припаркованном недалеко от здания СК России;
- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником СК России, его рабочее место располагается по адресу: г. Москва, ***. ДАТА, около *** часов, он возвращался с обеденного перерыва и увидел находящийся недалеко от здания СК России служебный автомобиль «***», рядом с которым находились водитель автомобиля и дворник, а на противоположное стороне дороги находился мужчина, как далее было установлено ФИО5, в руке которого был ледоруб, данный мужчина что-то кричал водителю. Затем ФИО5 с ледорубом перебежал дорогу, приблизился к служебному автомобилю и стал замахиваться ледорубом на водителя, водитель же отбежал, и применил к нападавшему газовый баллончик, он (ФИО) проследовал в здание СК России, в целях вызвать сотрудников правоохранительных органов, однако когда входил в здание, то обернулся и увидел, как ФИО5 нанес ледорубом несколько ударов по крыше служебного автомобиля «***», после чего убежал;
- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания и также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДАТА он работал дворником и осуществлял уборку территории СК России. ДАТА он в дневное время производил уборку территории рядом со зданием СК по адресу: Москва, ***, и услышал мужские крики, однако не придал этому значения. Закончив уборку, около *** часов, он (ФИО) подошел к припаркованному неподалеку служебному автомобилю СК, рядом с которым находился водитель ФИО, спросил, кто кричал, на что ФИО указал на капот, на котором находился нож-тесак, а также сказал, что данный предмет оставил мужчина, который подходил к машине, в этот момент он (ФИО) увидел мужчину, как потом было установлено ФИО5, последний, находясь примерно в *** метрах, стал кричать ФИО, чтобы тот подошел с ним поговорить, однако ФИО сказал, что он вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО5 ушел. Примерно через *** минут ФИО5 вернулся и направился к ним, держа в руках ледоруб. Он (ФИО) стал отходить, одновременно снимая происходящее на телефон, при этом он отвлекся, пока включал камеру и производил съемку, однако видел, как ФИО применяет в отношении ФИО5 газовый баллончик и отбегает, после чего ФИО5 нанес *** ударов по крыше служебного автомобиля, а затем покинул место происшествия;
- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА он находился недалеко от здания СК России, расположенному по адресу: г. Москва, ***. Напротив указанного здания находился гражданский автомобиль, в котором были молодые люди, при этом рядом был мужчина, как потом выяснилось ФИО5, который кричал на них и оскорблял. Он (ФИО) решил вмешаться и сделал замечание ФИО5, на что последний стал возмущаться, что машина неправильно припаркована, после чего ушел, крича ему (ФИО) что-то оскорбительное. Прогуливаясь некоторое время он (ФИО) возвращался по направлению к зданию СК и снова увидел ФИО5, в руках у которого был большой нож-тесак. Подойдя к ФИО5 он (ФИО) поинтересовался, что тот делает с ножом на улице, на что ФИО5 ответил, что нашел нож и хочет его сдать, после этого он (ФИО) препроводил ФИО5 к находящемуся поблизости служебному автомобилю СК и попросил водителя, как в последующем было установлено ФИО, вызвать сотрудников полиции, при этом ФИО5 положил нож на капот указанной автомашины и ушел. Проезжая мимо указанного места через какое-то время уже на машине, он (ФИО) увидел, что там собралось много людей, и очевидцы сообщили, что ФИО5 напал на водителя СК, также он увидел на служебном автомобиле множественные повреждения кузова;
- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что на ДАТА она сожительствовала с ФИО5 ДАТА она находилась на работе и днем вернулась домой, при этом в квартире был беспорядок, а пришедший в квартиру через некоторое время ФИО5 был не совсем в адекватном состоянии и с признаками опьянения. Также ФИО5 взял из квартиры сувенирный нож-тесак, сказав, что хочет подарить его сотрудникам следственного комитета, затем вернулся без него и снова вышел, а в последствии был задержан в квартире;
- протоколом осмотра цифрового носителя информации с записью телефонных переговоров ФИО с оператором службы «112», согласно которого, ДАТА ФИО обратился в службу «112» с сообщением о действиях ФИО5, который оставил нож на капоте служебного автомобиля и ушел;
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотр произведен на участке местности по адресу: г. Москва, ***. При осмотре места происшествия установлено, что припаркованный по указанному адресу служебный автомобиль СК России «***», г.р.з. «***» имеет множественные повреждения крыши и расположенной на ней светодиодной балки, общим количеством не менее ***, на капоте автомобиля лежит нож-тесак;
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что при входе в подвальное помещение по адресу: Москва, *** обнаружен ледоруб;
- протоколами осмотра видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, а также с мобильного телефона свидетеля ФИО, непосредственно самим записями, расположенными на цифровых носителях, признанных вещественными доказательствами, которые осмотрены в ходе судебного следствия, из которых усматривается, как ФИО5 ДАТА неоднократно подходил к служебной машине СК, изначально оставив на капоте машины нож-тесак, а затем вернувшись с ледорубом, производил с данным ледорубом наступательные движения в сторону ФИО, а затем нанес данным ледорубом множественные удары в область крыши «***», г.р.з. «***», после чего с места преступления скрылся;
- протоколом обыска от ДАТА, согласно которого в жилище ФИО5 изъята одежда, аналогичная той, в которой он запечатлен на видеозаписях при совершении преступления, ножны от ножа-тесака, а также протоколом осмотра изъятого;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ДАТА ФИО опознал ФИО5 среди прочих лиц, как лицо, совершившее в отношении него и служебного автомобиля противоправные действия;
- заключением эксперта № ***, согласно выводов которого, представленный на исследование тесак, оставленный на капоте служебного автомобиля СК России, изготовлен промышленным способом, является сувенирным изделием, соответствует требованиям ***, не относится к холодному оружию;
- протоколом осмотра тесака и ледоруба, оставленных ФИО5 и обнаруженных при осмотре места происшествия;
Вина подсудимого ФИО5 в части инкриминируемого ему повреждения чужого имущества подтверждается, кроме того:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что на балансе СК России находился автомобиль «***» ДАТА выпуска, г.р.з. «***», указанный автомобиль также был оборудован проблесковым маячком, использовался в целях оперативного доставления личного состава следственного комитета на места происшествия, совещания. Отсутствие автомобиля со специальными световыми сигналами существенно влияет на возможность осуществления задач, осуществляемых сотрудниками следственного комитета, и повреждения данного автомобиля, повлекшие невозможность его эксплуатации, несет существенный ущерб СК России. В результате повреждения вышеуказанного автомобиля в ДАТА был причинен имущественный ущерб в размере *** руб. *** коп., что в полтора раза превысило сумму выделенных на ремонт данного автомобиля в ДАТА денежных средств, поскольку на его техническое обслуживание было выделено *** рублей, а на ремонт кузова порядка *** рублей. Причиненный ущерб подсудимым ФИО5 был компенсирован в полном объеме;
- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что на ДАТА он являлся инспектором отделения транспортного обеспечения отдела материально-технического обеспечения СК России. Автомобиль «***» г.р.з. «***» состоит на балансе СК России. На ДАТА на балансе СК находилось *** автомобилей, из которых *** являлось резервными, при этом не каждый из них был оборудован светодиодной балкой. Стоимость ремонта находящихся на балансе СК автомобилей производиться за государственный счет. В ДАТА вышеуказанный служебный автомобиль «***» был поврежден, в частности было установлено повреждение крыши, лобового стекла, светодиодной балки, указанные повреждения препятствовали его использованию по назначению. Сумма кузовного ремонта определена в размере *** рублей, светодиодной балки в размере *** рубля, что является для СК значительным, поскольку для ремонта и обслуживания всего автопарка на ДАТА было выделено *** рублей, данная сумма выделяется предварительно на предшествующий год, при этом до настоящего времени поврежденный автомобиль не используется и находится на стоянке и его ремонт не произведен;
- протоколами осмотра служебного автомобиля «***» г.р.з. «***», WIN № ***, на крыше и светодиодной балке обнаружены *** линейных, рубленных и точечных повреждений. На ДАТА автомобиль находится с повреждениями на стоянке;
- свидетельством о регистрации, ПТС, инвентарной карточкой, согласно которых автомобиль ***, г.р.з. «***», ДАТА выпуска, находится в собственности и состоит на балансе Следственного Комитета РФ;
- заключением эксперта № ***, согласно выводов которого, обнаруженные повреждения крыши и левой наружной рамы крыши на автомобиле марки «***» г.р.з «***», могли быть причинены ДАТА в результате действий ФИО5 при нанесении ударов ледорубом по кузову автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з «***» составляет *** рублей *** копейки;
- заключением эксперта № ***, согласно выводов которого, на крыше и светосигнальной балке автомобиля марки «***» г.р.з. «***», имеются статико-динамические следы воздействия, которые образованы при взаимном контакте с ледорубом, изъятым ДАТА при осмотре места происшествия – придомовой территории дома № *** корпус № *** по *** г. Москвы и представленным на исследование;
- инвентарной карточкой, согласно которой поврежденная ФИО5 светодиодная балка автомобиля «***» г.р.з. «***» находится на балансе СК РФ;
- справкой о стоимости работ и материалов, представленной ***, согласно которой стоимость оборудования и ремонтных работ поврежденной светодиодной балки автомобиля «***» г.р.з. «***», составляет: корпус светодиодной балки *** c *** угловыми модулями - *** рубля; комплект креплений универсальный *** – *** рублей; замена корпуса, модулей, комплекта креплений – *** рублей.
Иные представленные стороной обвинения в качестве доказательств письменные материалы дела относимыми к предмету доказывания не являются, а также относятся к процессуальным документам и документам по характеристике личности подсудимого.
Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, в частности содержанием видеозаписей, полученных с камер городского видеонаблюдения, а также записью, произведенной на камеру мобильного телефона свидетелем ФИО.
Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора и незаконного привлечения ФИО5 к уголовной ответственности - судом не установлено.
Оглашение данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано исключительно с тем обстоятельством, что указанные лица не смогли достоверно вспомнить отдельные детали событий, очевидцами которым они являлись, что суд полагает естественным, с учетом длительного временного промежутка, прошедшего с момента ДАТА.
С учетом изложенного, не является основанием подвергнуть сомнению и полагать недостоверными и противоречивыми показания свидетеля ФИО, который в ходе дачи показаний в судебном заседании указал, что он не видел, как ФИО5 замахивался на ФИО ледорубом, а также показания свидетеля ФИО в ходе судебного заседания указавшего, что он не был очевидцем наличия повреждений на служебном автомобиле «***» г.р.з. «***», поскольку будучи допрошенными в ходе предварительного расследования непосредственно ДАТА, указанные лица утверждали обратное, вместе с тем, как ФИО, так и ФИО, после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования указали, что на момент их допроса следователем все обстоятельства произошедшего они помнили лучше.
Оснований не доверять представленным в материалах дела и перечисленным в приговоре суда заключениям экспертов, у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов является мотивированным, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования, чем-либо не опорочены.
Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе имеющиеся видеозаписи, на которых отображены обстоятельства совершения преступлений, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО и свидетелей обвинения, перечисленных в приговоре, являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом суд также учитывает, что фактические обстоятельства произошедшего сам подсудимый не оспаривал.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает доказанным, что ФИО5, ДАТА, находился в общественном месте, в частности возле здания Следственного Комитета Российской Федерации, расположенного по адресу: Москва, ***, в состоянии опьянения, действуя агрессивно по отношению к посторонним лицам, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, после чего вернулся по тому же адресу с тесаком в руках, создавая своими действиями опасность и угрозу для жизни и здоровья иных лиц, на что было обращено внимание свидетелем ФИО, принявшим меры к пресечению действий ФИО5 и обратившегося к ФИО, находящемуся в служебном автомобиле СК России «***», с просьбой принять меры к вызову сотрудников правоохранительных органов с целью дальнейшего пресечения исходящей от ФИО5 угрозы, однако, ФИО5, оставив тесак на капоте служебного автомобиля, вернулся к ФИО с ледорубом в руках, и используя указанный предмет в качестве оружия, а также малозначительный повод, а именно имевшийся между ним и ФИО словестный конфликт, инициатором которого являлся сам ФИО5, в присутствии ФИО, иных прохожих, подошел к ФИО и неоднократно замахивался ледорубом на последнего, чем выражал намерение причинить ФИО телесные повреждения, угрожая применением насилия, а затем, подошел к служебному автомобилю «***» г.р.з. «***», принадлежащему СК России, и нанес по нему неоднократные удары ледорубом, что повлекло повреждение автомобиля и расположенной на нем светодиодной балки, стоимость восстановительного ремонта которых составила *** руб. *** коп., причинив тем самым ущерб СК России на указанную сумму.
Суд полагает доказанным, что умысел и все действия ФИО5 были направлены именно на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к и применением предметов, используемых в качестве оружия, а также на умышленное повреждение принадлежащего СК РФ транспортного средства, из хулиганских побуждений.
Общественным порядок признается сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостности собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.
Суд учитывает, что противоправные действия ФИО5, которые ему инкриминируются, были совершены последним в дневное время, в общественном и многолюдном месте, при этом ФИО5, несмотря на попытки иных лиц пресечь его действия, неоднократно возвращался к зданию СК РФ, где, в том числе выражался нецензурно, вооружился ледорубом, который использовал в качестве оружия, и действуя публично, выражая своим поведением полное пренебрежение к нормам морали и нравственности, принятым в обществе нормам этики и правилам поведения, подошел к ФИО, с которым ранее знаком лично не был и который никаких противоправных и аморальных действий в отношении него не совершал, произвел неоднократные замахи ледорубом на ФИО, а затем, без какого-либо повода, тем же ледорубом повредил служебный автомобиль, принадлежащий СК РФ, чем продемонстрировал открытый вызов общественному порядку, противопоставляя себя окружающим и выразил пренебрежительное отношение к ним, нарушая принципы неприкосновенности личности и целостности собственности.
О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение вышеуказанных противоправных действий свидетельствуют последовательные и взаимосвязанные противоправные действия подсудимого, их направленность на достижение преступного результата, что также свидетельствует и о том, что ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления связанных с их совершением общественно-опасных последствий, факт совершения им грубого нарушения общественного порядка, создание опасности для ФИО, причинение имущественного ущерба СК РФ, путем повреждения принадлежащего им автомобиля, имеющего специальные обозначения.
Данные подсудимым показания об отсутствии у него умысла на совершение преступлений из хулиганских побуждений, суд расценивает как правомерный способ защиты, с целью уменьшить свою ответственность, и данные доводы подсудимого опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО5 не вызвали никакой реакции у ряда мимо проходящих граждан, что следует из содержания исследованных видеозаписей, на которых отображен момент совершения преступлений, ни коим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава инкриминируемых деяний и наличии в его действиях хулиганских побуждений, поскольку реакция иных лиц на совершенные ФИО5 противоправные действия носит сугубо субъективный характер.
Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действиями ФИО5, связанными с повреждением автомобиля, не был причинен значительный ущерб Следственному Комитету Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного заседания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме *** руб. *** коп., обоснованность оценки ущерба в его стоимостном выражении стороной защиты не оспаривалась.
В подтверждение своих доводов, стороной защиты в ходе судебного следствия представлены сведения, полученные из общедоступных источников, о запланированном бюджете СК России, который на ДАТА составил *** руб., также в обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на то обстоятельство, что на ремонт и обслуживание автопарка СК России в ДАТА было выделено более *** рублей.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о значительности причиненного ущерба при повреждении имущества, следует исходить как из стоимости восстановления поврежденного имущества, так и из значимости его для потерпевшего, а также материального положения потерпевшего.
Как определено в п. 1 ч. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", СК России является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Из материалов дела и показаний представителя потерпевшего ФИО, а также свидетеля ФИО, признанных судом достоверными, следует, что на ремонт и техническое обслуживание находящихся на балансе СК России автомобилей, ежегодно, в целевом порядке, выделяются бюджетные денежные средства, при этом на поврежденный ФИО5 автомобиль было выделено в ДАТА не более *** руб., из которых на ремонт кузова всего порядка *** руб., вместе с тем, сумма, требуемая на проведение восстановительного ремонта автомобиля «***» г.р.з. «***», существенно превысила выделенные на его ремонт и обслуживание денежные средства. Кроме того, суд учитывает, что с учетом деятельности сотрудников собственника поврежденного транспортного средства, наличие в пользовании автомобиля, оборудованного специальной светодиодной люстрой, являлось необходимым для беспрепятственного и оперативного выполнения сотрудниками СК РФ стоящих перед ними в силу п. 4 ч. 1 вышеуказанного Закона обязанностей, однако, в связи с противоправными действиями ФИО5, поврежденный автомобиль длительное время не может быть использован по его прямому назначению.
При этом суд учитывает, что выделяемые СК России ежегодно денежные средства складывается из расчета на ряд необходимых расходов на поддержание всей деятельности данного органа, включая материальное обеспечение сотрудников, страхование, иное обеспечение деятельности, в связи с чем установление значимости причиненного ущерба исходя из размера выделенного на год общего бюджета денежных средств нельзя признать обоснованным, и размер общего бюджета при таких обстоятельствах не может прямо свидетельствовать о материальном положении СК России, который мог бы быть сопоставлен с размером причиненного ущерба.
Таким образом, суд полагает установленным, что повреждение ФИО5 принадлежащего СК России автомобиля повлекло причинение значительного ущерба.
С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Оснований для оправдания ФИО5 по каждому из инкриминируемых ему деяний суд не усматривает.
В ходе предварительного расследования ФИО5 проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, и в соответствии с заключением экспертов № *** от ДАТА, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также временным психическим расстройством, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У ФИО5 имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм, *** по ***), однако по своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО5 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у ФИО5 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.
Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и учитывая также поведение ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом, приходит к выводу, что ФИО5 совершил инкриминируемые ему деяния в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.
Также по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей по характеристике личности подсудимого ФИО и ФИО, которые охарактеризовали подсудимого положительно, как хорошего работника и талантливого спортсмена, хорошего друга.
Не доверять сообщенных свидетелями сведений по характеристике личности подсудимого не имеется, поскольку они объективно ничем не опорочены, кроме того, подтверждаются представленными стороной защиты документальными данными.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по преступлению, совершенному в отношении ФИО2: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по преступлению, совершенному в отношении имущества СК России: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из двух совершенных преступлений: признание подсудимым вины и связанные с этим раскаяние; принесение извинений потерпевшим; наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери, для которой он в настоящее время является единственным родителем, в связи со смертью 04 февраля 2023 г. матери ребенка; состояние здоровья родственников и свойственников подсудимого, в том числе пенсионного возраста, оказание им подсудимым помощи и их нуждаемость в поддержке подсудимого; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений, в том числе ряда награждений; отсутствие у подсудимого судимости; длительность срока содержания подсудимого под стражей.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений, в которых он признается виновным, не установлено.
Несмотря на указание в обвинительном заключении на совершение преступлений в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований признать данное обстоятельство отягчающим, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, тогда как в описании событий инкриминируемых ФИО5 преступлений, органом предварительного расследования не приведено каким конкретно образом повлияло состояние опьянения, и какого конкретно опьянения, на поведение подсудимого при совершении преступлений. При этом суд учитывает, что сам ФИО5 наличие у него наркотического опьянения в момент совершения инкриминируемых деяний не подтвердил, не отрицая факт алкогольного опьянения, и учитывая, что ФИО5 был задержан спустя некоторое время после совершения преступлений, какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. Также суд учитывает, что при проведении ФИО5 стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертом психологом было отмечено, что у ФИО5 отмечается снижение волевых функций в ситуациях приема алкогольных напитков, однако указанные особенности не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемых деяний.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, несмотря на наличие сведений о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, каких-либо сведений, которые могут быть признаны исключающими вредные последствия данного преступления, учитывая, в том числе, что оно совершено из хулиганских побуждений, суду не представлено, и достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.
При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд на основании ст. ст. 6,7 ч. 3 ст. 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершения каждого из преступлений, степень их общественной опасности, факт их совершения с прямым умыслом, мотив, способ их совершения и наступившие последствия, последствия, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории каждого из преступлений, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, не усматривая при этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто при применении к нему условного наказания, вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и иных лиц, которые нуждаются в его материальной поддержке, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения их к труду, и полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход Государства. Суд полагает, что данное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и учитывает также, что ФИО5 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 7 ст. ст. 53.1 УК РФ, которым наказание в виде принудительных работ назначено быть не может.
Поскольку совершенные преступления относятся к оконченным преступлениям средней тяжести и тяжкого, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Ранее избранную ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе учитывая данные о личности подсудимого и ранее установленные обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, и также полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного *** процентов в доход Государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного *** процентов в доход Государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года, с удержанием ежемесячно в доход государства *** процентов заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО5 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО5 время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ. ФИО5 подлежит освобождению из под стражи по прибытии в исправительный центр.
Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства:
- ***, по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности представителю СК РФ;
- ***, по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности ФИО2;
- ***, по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности ФИО6;
- ***, по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности ФИО5 или его представителю;
- *** – уничтожить.
- *** - хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.В. Арбузова