Решение по делу № 2-42/2023 от 09.02.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-42/2023 (2-986/2022)

27RS0020-01-2022-002786-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее ООО «РПК «Восточное») о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2020 в 11 ч. 11 мин. на 11 км автодороги «Подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края» произошло ДТП с участием автомобиля «Урал», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «РПК «Восточное». ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.02.2021 установлено, что ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП здоровью пассажира автомобиля «Урал» ФИО7 был причинён тяжкий вред, вследствие чего он скончался на месте ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Урал» был застрахован в ООО СК «ФИО2» по полису ОСАГО, которой была произведена выплата страхового возмещения матери погибшего ФИО7 - ФИО8 в размере 475 000 руб. Поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Протокольным определением судьи от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восточный рыбокомбинат».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «РПК «Восточное», представитель ответчика ООО «Восточный рыбокомбинат» уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «РПК «Восточное» указывает, что надлежащим ответчиком является ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «РПК «Восточное» следует отказать. ФИО1 будучи отстраненным от управления, при отсутствии выписанного путевого листа сел за руль транспортного средства и незаконно осуществил выезд с территории предприятия с целью довезти ФИО9 в г. Николаевск-на-Амуре к стоматологу. У ФИО1 отсутствовали основания для управления транспортным средством не только по причине нахождения в алкогольном опьянении, но и по причине отсутствия распоряжения руководства Общества о выезде за пределы маршрута по личным вопросам. ООО «РПК «Восточное» обратилось в ОМВД России по Николаевскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, в указанном постановлении подтверждается факт отстранения руководством компании ФИО1 от управления транспортным средством, факт нецелевого использования транспортного средства- личные цели (лечение зубов), выезд без путевого листа, без разрешения должностных лиц. Данное постановление свидетельствует об отсутствии умысла юридического лица на причинение вреда потерпевшему. Обществом наоборот принимались меры по недопущению выезда транспортного средства под управлением ФИО1 (составлен акт, забраны ключи).

В письменных возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Восточный рыбокомбинат» просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РПК «Восточное», указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, ООО «Восточный рыбокомбинат» необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Для взыскания суммы страхового возмещения с ООО РПК «Восточное» и ООО «Восточный рыбокомбинат» необходимо установить: умысел Общества на причинение потерпевшему вреда жизни, нахождение источника повышенной опасности во владении/управлении виновного лица ФИО1 с согласия/одобрения Общества. У ФИО1 отсутствовали основания управления транспортным средством не только по причине нахождения в алкогольном опьянении, но и по причине отсутствия распоряжения руководства Общества на выезд за переделы маршрута в личных целях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.08.2020 в 11 ч. 11 мин. на 11 км автодороги «Подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края» произошло ДТП с участием автомобиля «Урал», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Из свидетельства о смерти II-ДВ № от 25.08.2020 следует, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Урал» был застрахован в ООО СК «ФИО2» по полису ОСАГО, которой на основании заявления от 05.05.2021 была произведена выплата страхового возмещения матери погибшего ФИО7 - ФИО8 в размере 475 000 руб., что подтверждается страховым полисом РР№5047356319 от 28.04.2020, заявлением о страховом возмещении, свидетельством о рождении ФИО11, актом о страховом случае №, платежным поручением №165153 от 28.05.2021.

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля «Урал», государственный регистрационный номер <***> является ООО «Восточный рыбокомбинат».

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ООО «Восточный рыбокомбинат» и ООО РПК «Восточное» заключен договор аренды транспортного средства «Урал» 43202-0111. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2020 арендатор принял указанное имущество.

06.06.2020 между ООО РПК «Восточное» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №1ПК0000076 сроком с 06.05.2020 по 30.09.2020. Согласно п.6 указанного договора ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля с подчинением трудовому распорядку организации.

Из акта об отстранении работника от работы за появления на рабочем месте в состоянии опьянения следует, что 15.08.2020 в 19 ч.30 мин. установлен факт нахождения водителя ООО РПК «Восточное» ФИО1 на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола допроса свидетеля диспетчера ООО РПК «Восточное» ФИО5 от 10.10.2020 следует, что 15.08.2020 на базу - мыс Перовского под управлением ФИО1 приехал автомобиль «Урал». Ключи от автомобиля были у ФИО1, который имел путевой лист на 15.08.2020 на перевозку рыбы. Ближе к вечеру 15.08.2020 он узнал, что ФИО1 распивает спиртные напитки, позже увидел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем он сообщил директору ФИО6, который дал указания не выпускать транспортное средство под управлением ФИО1 и отстранить последнего от управления, о чем он сообщил ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения, он остался ночевать на базе. В этот же вечер от водителей он узнал, что ФИО1 продолжил употреблять спиртное в компании с ФИО9 Утром 16.08.2020, пока он не видел, ФИО1, без его разрешения, самостоятельно выехал с территории базы на автомобиле «Урал», в качестве пассажира находился ФИО7, У него лично ни ФИО1, ни ФИО7 не отпрашивались на выезд с территории базы.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 13.10.2020 следует, что 15.06.2020 около 23 часов, он, находясь на участке вылова рыбопродукции на Мысу Перовского, со знакомым работником РПК «Восточное» - ФИО12 и другими работниками, решили выпить спиртного. Выпили около 2 литров водки, после чего, около 02 часов 16.08.2020 легли спать. Проснулся он в 07 часов 16.08.2020, ФИО9 также проснулся. Около 08 часов 16.08.2020 ФИО9 сказал, что у него сильно болит зуб, попросил отвезти в город в больницу, он согласился. После их разговора, ФИО9 пошел в сторожку к диспетчеру участка, вернувшись через некоторое время, ФИО9 сказал, что надо выезжать в город, как он понял, тот уведомил диспетчера об их выезде. Далее, они с ФИО9 сели в автомобиль, за которым он был закреплен - марки «Урал».

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Николаевскому району от 28.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Вступившим в законную силу приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 09.02.2021 ФИО1 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО8 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в связи со смертью своего сына ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание акт об отстранении работника от работы за появления на рабочем месте в состоянии опьянения, показания диспетчера ООО РПК «Восточное» ФИО5, согласно которым ФИО1 без его разрешения, самостоятельно выехал с территории базы на автомобиле «Урал», показания ФИО1 от 13.10.2020, согласно которым он сам не уведомлял диспетчера об отъезде, полагая, что это сделал ФИО9, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по причине отсутствия состава преступления в связи с тем, что ФИО1 ранее передвигался на автомобиле «Урал» согласно выданному ему путевому листу, суд приходит к выводу, что ФИО1 при отсутствии действующего путевого листа, сел за руль транспортного средства и незаконно осуществил выезд с территории предприятия, то есть управлял автомобилем «Урал» без законных на то оснований. ФИО1 не находился при выполнении своих трудовых обязанностей, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, что свидетельствует о противоправном завладении транспортным средством ФИО1 как лицом, непосредственно причинившим вред.

Доказательств свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности не представлено, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению суммы страхового возмещения в солидарном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1. как лица, непосредственно причинившего вреда и противоправно завладевшего транспортным средством в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7950 руб., что подтверждается платежным поручением №325307 от 22.07.2022 и почтовыми расходами по направлению искового заявления с приложенными материалами в размере 130 руб., что подтверждается квитанцией об оплате АО «Почта России", подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб., а всего взыскать 483 080 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.

Судья А.С. Дорогая