Дело № 2-5302/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 08.06.2022г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К., при секретаре Джанаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления, 3-е лицо: Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ей принадлежит квартира №46 общей площадью 56,8 кв.м, по адресу: пр.Коста, 268 в г.Владикавказе. По согласованию с АМС Севере-Западного МО №28 от 25.08.2003г. и с учётом согласия жильцов многоквартирного дома №268 по пр.Коста, ей было предоставлено разрешение на возведение пристройки со стороны дворового фасада. Пристройка возведена без захвата земельного участка и требование ч.З ст.222 ГК РФ ею не нарушено. Возвела пристройку по причине нуждаемости её семьи в улучшении жилищных условий. Переоборудовала выход из помещения №7 на лоджию, выход из помещения №4 в возведённое помещение №9, разобрала перегородку между помещениями №2 и №3 и объединила их. Таким образом, осуществила реконструкцию, перепланировку и переоборудование квртиры и тем самым увеличила площадь до 75,1 кв.м. Нарушений прав и интересов других жильцов дома не допустила, были предусмотрены градостроительные нормы и не нарушены эксплуатационные и прочностные характеристики жилого дома, а также не затрагивает архитектурный облик улицы. Просит суд сохранить её квартиру в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии и признать за ней право собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и просила об удовлетворении иска.

Представитель АМС г.Владикавках ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении как необоснованно заявленные.

Представитель Управления Росреестра ФИО4, действующая на основании надлежащей доверенности, просила о рассмотрении дела без её участия, указав на то, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки ЕГРП от 26.06.2019г. следует, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №46 общей площадью 56,8 кв.м, по адресу: пр.Коста, 268.

Из технического паспорта кв. №46 общей площадью 56,8 кв.м, по адресу: пр.Коста, 268, составленного в ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания 27.01.2022г. усматривается, что к указанной квартире возведена пристройка площадью 18,3 кв.м, и произведена следующая перепланировка: выход из помещения №7 на лоджию, выход из помещения №4 в возведённое помещение №9, разбор перегородки между помещениями №2 и №3 и их объединение, чем общая площадь квартиры увеличена до 75,1 кв.м.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО- Алания» №61 от 04.03.2022г. усматривается, что обследованные жилые помещения по

адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684- 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно консультации УНД по ГУ-МЧС России по РСО-Алания от 28.03.2022г.

№ИВ-195/4-186, на момент проверки нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, в указанной квартире не выявлено.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №89-22 ст от 01.06.2022г. следует, что произведённые в квартире по адресу: : <...>

268, кв.46, общей площадью 75,1 кв.м., соответствует строительным нормам и правилам, |

не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для постоянного проживания. I

Работы проведены в соответствии с технической документацией с использованием :

качественных материалов, целостность конструкции не нарушена, несущие стены не [

затронуты, а также не нарушены законные права и интересы 3-х лиц.

Таким образом, установлено, что истцом в ходе проведённых перепланировки, реконструкции и переоборудования квартиры были соблюдения требования «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требования строительных норм и правил, а также не допущены нарушение j

прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создана угроза жизни и здоровью I

граждан. j

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности на соответствующий объект.В соответствии, с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или )

здоровью. !

Согласно п.З ст.222 ГК право собственности на пристройку может быть признано

судом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с согласованием с АМС Севере-Западного Муниципального округа №28 от 25.08.2003г. и с согласия жильцов многоквартирного дома №268 по пр.Коста, истцу ФИО1 было предоставлено разрешение на возведение пристройки к квартире №46 со стороны дворового фасада.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец тогда же не обратилась в Управление архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа для получения разрешения согласованной с АМС Северо-Западного МО г.Владикавказа и с жильцами многоквартирного жилого дома на возведение пристройки, а после её обращения в Управление архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ о введении "!

пристройки в эксплуатацию ей был выдан отказ с указанием, что вопросы легализации |

самовольно возведенных строений не входят в полномочия АМС г.Владикавказ.

В Обзоре Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г. указано, что при самовольном изменении первоначального объекта i недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право j собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, что следует из ч.2 ст. 25 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 1.7.1-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается

производить после получения соответствующих разрешении в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» (далее - Постановление 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить квартиру №46 общей площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, из которых: 56,8 кв.м. - площадь собственно квартиры; 18,3 кв.м. - площадь самовольной пристройки и признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект данного недвижимого имущества.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по РСО- Алания о постановке данной квартиры на регистрационный учёт и выдачи истцу ФИО1 документа о праве собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья

Кабалоев А.К.