УИД 77RS0009-02-2022-013271-28

Дело № 2-1890/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1890/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) (далее по тексту МФК «ЦФП» (АО) о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что по сведениям, представленным ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», ей стало известно, что неустановленное лицо по фиктивным документам от имени истца 27 августа 2020 года заключило МФК «ЦФП» (АО) договор микройзйма с ID номером 3174242766. Вместе с тем истец никогда не являлась и не является клиентом МФК «ЦФП» (АО), спорный договор потребительского займа не заключала, денежные средства не получала, согласия на обработку персональных данных не давала. В связи с неправомерной обработкой ответчиком персональных данных истца, последней были причинены моральные страдания. С учетом изложенного истец просит признать договор займа №Z42170745203 от 27 августа 2020 года между ФИО1 и МФК «ЦФП» (АО) незаключенным, взыскать с МФК «ЦФП» (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы, государственную пошлину в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик МФК «ЦФП» (АО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия на то законных оснований. Указывает, что 27 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №Z42170745203, по условиям которого ответчик перечислил истцу денежные средства, между тем последняя свои обязательства по возврату заёмных средств не исполнил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспортребнадзора в адрес, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, а также ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что договор займа является реальным, он вступает в силу с момента передачи вещей, в том числе безналичных денежных средств. Поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ, свидетельствующий о признании заемщиком предоставленного ему займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 27 августа 2020 от имени ФИО1 с МФК «ЦФП» (АО) был заключен договор потребительского займа №Z42170745203, оформленный посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и подписанный заемщиком электронного аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении).

При оформлении договора займа на сайте МФК «ЦФП» (АО) в сети Интернет, заключение договора потребительского займа представляет собой процесс, включающий в себя заполнение информации и проставление отметок в пошагово открывающихся окнах (экранных формах).

Согласно представленным ответчиком документам от имени ФИО1 было заполнено и подписано посредством аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении) заявление-анкета №3765800 от 27 августа 2020 года на получение займа, в котором были предоставлены данные документа, удостоверяющего личность, контактный телефон телефон, а также адрес электронной почты lzlepko@bk.ru (л.д. 53-62).

В соответствии вышеуказанным договором займа, а также заявлению-анкете №3765800 заемщику предоставляется кредит в размере сумма путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту с уплатой процентов за пользование суммой займа.

Как следует из искового заявления, истец никогда не являлся и не является клиентом МФК «ЦФП» (АО), спорный договор потребительского займа не заключала, заявок на получение займа не подавала, денежных средств от МФК «ЦФП» (АО) не поступало, согласия на обработку персональных данных не давала.

31 марта 2021 года дознанием ОП №5 УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12101420027000107 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено 09 сентября 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ («Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено») (л.д. 30).

23 июня 2022 года ответчик МФК «ЦФП» (АО) в ответе на обращение истца указал, что списать задолженность, а также внести корректировку в кредитую историю не представляется возможным ввиду того, что проводится внутренняя проверка, проверочные мероприятия сотрудниками полиции не проведены и окончательное решение ими не принято (л.д. 29).

16 апреля 2022 года ФИО1 направила в адрес МФК «ЦФП» (АО) досудебную претензию о признании договора микрозайма от 27.08.2020 г. №Z42170745203 незаключенным и об удалении и прекращении обработки персональных данных ФИО1 (л.д. 109).

В ответ на судебный запрос УФНС России по адрес представлены сведения о банковских счетах в отношении ФИО1, однако в них отсутствуют данные о привязке банковских счетов к какой-либо банковской карте. Между тем самим ответчиком не представлены полные данные номера счета и номера карты заемщика для перечисления заемных денежных средств (л.д. 64-65).

Из ответа Киви Банк (АО) от 06 марта 2023 года на судебный запрос следует, что учетная запись QIWI Кошелек №79042853858 является неперсонифицированной (в настоящий момент удалена), в связи с чем Банк не располагает информацией о владельце учетной записи. Электронное средство платежа является неперсонифицированным в случае не проведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента либо проведения оператором электронных денежных средств процедуры упрощенной идентификации – физического лица. По условию оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе. Банк не располагает информацией о владельце абонентского номера (л.д. 77).

Согласно ответу ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос абонентский номер телефона телефон не принадлежит.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности электронной почты lzlepko@bk.ru истцу, а также передаче денежных средств по договору займа ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком МФК «ЦФП» (АО) не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, подтверждающих совершение истцом, либо иным уполномоченным лицом каких-либо действий, направленных на возникновение кредитных отношений с МФК «ЦФП» (АО) на исполнение договора потребительского займа как в части получения денежных средств, так и их возвращения. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих, что истцом совершены действия, свидетельствующие признание гражданско-правовых отношений по заявленному договору займа, что позволило бы сделать вывод о возможности использования персональных данных истца в сети Интернет другим лицом. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании договора займа №Z42170745203 от 27 августа 2020 года, заключенного между ФИО1 и МФК «ЦФП» (АО) незаключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, в том числе в части отсутствия у истца ФИО1 обязательств по возврату займодавцу МФК «ЦФП» (АО) задолженности по договору займа №Z42170745203 от 27 августа 2020 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Судом установлено, что истец фио не заключала с ответчиком договор займа №Z42170745203 от 27 августа 2020 года, своего согласия на обработку её персональных данных ответчику не давала, что свидетельствует о том, что обработка персональных данных истца неправомерна.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не было предпринято должных мер для проверки заявки на кредит для выявления факта неправомерных действий третьих лиц на этапе рассмотрения заявки, впоследствии были осуществлены действий по неправомерной обработке персональных данных истца, сообщении недостоверной информации неопределенному кругу лиц, что является нарушением личных неимущественных прав истца, в том числе на охрану частной жизни, чем ей были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности и справедливости, существа и объем нарушенных прав истца, степени и характер нравственных страданий, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 06.06.2021 года, заключенный между фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, обязуется оплатить эти услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость работ по договору составляет сумма (п. 1.1-1.2, 3.1 Договора, л.д. 36-40);

- акт №1 выполненных работ от 26 августа 2022 года, согласно которому исполнителем оказаны и заказчиком получены услуги в размере сумма: составление претензии – сумма, составление искового заявления – сумма (л.д. 41);

- расписка фио о получении денежных средств в размере сумма в соответствии с актом №1 выполненных работ от 26 августа 2022 года (л.д. 42).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате представительских (юридических) услуг в размере сумма, которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции (искового заявления) в адрес ответчика в размере сумма (л.адрес).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере сумма.

В силу п. 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование.

Поскольку истцом заявлены два самостоятельных требования неимущественного, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, - одно о признании договора займа незаключенным, второе - о взыскании морального вреда, - оплате государственной пошлиной подлежат все два требования.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина лишь за требование неимущественного характера размере сумма (л.адрес), принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор займа №Z42170745203 от 27 августа 2020 года между ФИО1 и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» - незаключенным.

Взыскать с Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.