Решение по делу № 2-53/2023 от 27.01.2023 | Подпорожский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-53/2023 (2-557/2022)

УИД 78RS0006-01-2022-004815-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием истца ФИО7, ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО9, представляющей также интересы ответчика ФИО10,

представителя ответчиков ФИО11 и ФИО9 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине,

установил:

ФИО7 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском изначально к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли, в праве собственности на жилую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается справкой о регистрации (форма №) от 15 февраля 2022 года и свидетельством о государственной регистрации права от 08 июля 2015 года; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается справкой о регистрации (Форма №) от 19 января 2022 года.

Между истцом ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа в соответствии с приходными кассовыми ордерами: <данные изъяты>

Согласно приходным кассовым ордерам денежные средства передавались ФИО1 ежемесячно в период с апреля 2008 года по декабрь 2012 года для погашения кредита, предоставленного по договору № от 22 января 2007 года, заключенному между ФИО1 и «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО). Кредитные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22 января 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2007 года сделана запись регистрации №.

Требования о возврате займа к заемщику в период с 14 апреля 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика) истцом не предъявлялись. Платежи по возврату займа заемщиком не производились.

На день смерти заемщика непогашенный долг по указанному договору займа составляет <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов - <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Просила взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 6-8).

Протокольным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года судом принято к рассмотрению заявление ФИО7 об уточнении исковых требований, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14 (т. 1 л.д. 202).

Уточнив исковые требования, ФИО7 просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14 в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 189-190).

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13 представили письменные возражения на иск, в которых выразили несогласие с исковыми требованиями ФИО7 и указали, что истцом не представлено доказательств заключения между ФИО7 и ФИО1 в письменном виде договора займа, в представленных истицей приходных кассовых ордерах отсутствует наименования платежа; при жизни наследодателя истица не предъявляла к нему никаких требований по возврату денежных средств. Кроме того, ответчиками указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными в настоящем деле исковыми требованиями. (т. 1 л.д. 222-223, 226-228, 230-232, 235-237, т. 2 л.д. 18-19, 25, 26, 28,48, 49, 51-52, 72-73, 76-77).

В соответствии с определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело передано для рассмотрения в Подпорожский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 247-248).

В судебное заседание ответчики ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО15 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении, а также пояснили, что договор займа был заключен между ФИО7 и ФИО1 13 апреля 2008 года, на срок до востребования, без процентов. Общая сумма займа по договору составила <данные изъяты>, предоставлялась частями, ежемесячно, размер траншей соответствует суммам, указанным в предоставленных истцом приходных кассовых ордерах. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить ФИО7 денежные средства, полученные по этим приходным кассовым ордерам для погашения ипотечного кредита, который был оформлен им для покупки квартиры в <адрес>.

ФИО1 по договоренности с ФИО7, достигнутой в 2006 году, купил на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира стоила <данные изъяты>. Часть стоимости в размере <данные изъяты> была оплачена ФИО1 частично за счет средств, полученных по кредитному договору с «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Первый взнос в размере <данные изъяты> внесла ФИО7, использовав для этого деньги, полученные от продажи квартиры в <адрес>. Деньги от продажи квартиры в <адрес> передавала ФИО1 ФИО2

Когда ФИО7 выплатила ФИО1 половину стоимости квартиры, 1/2 долю в праве собственности на квартиру ФИО1 переоформил на ФИО16 путем заключения договора купли-продажи доли. Вторую часть он так и не переоформил на ФИО7, хотя такая договоренность между ними существовала, так как ФИО16 выплатила ФИО1 полную стоимость квартиры. Она с момента приобретения квартиры одна оплачивала все, коммунальные платежи, делала ремонт в квартире, ФИО1 в этих расходах не участвовал, так как считал квартиру принадлежащей ФИО7

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО7 признала, пояснила, что ей известно, что ФИО7 договорилась со ФИО1 о том, что он возьмет ипотеку, за счет которой оплатили недостающую у ФИО7 часть стоимости квартиры в <адрес>, которую хотела приобрести ФИО7

ФИО7 выплатила ФИО1 полную стоимость квартиры в <адрес>, осуществляя перечисление ему денежных средств для оплаты кредита и процентов. ФИО1 переписал на ФИО7 только 1/2 часть квартиры, когда она выплатила ему половину стоимости квартиры. Вторую половину квартиры она тоже оплатила, что подтверждал в разговоре ФИО1, но ФИО1 не успел переоформить ее на ФИО7

Ответчик ФИО9, представляющая также интересы ответчика ФИО10, представитель ответчиков ФИО11 и ФИО9 – ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО7 по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Полагали, что перечисленные истицей денежные средства могли являться оплатой по договору купли-продажи, заключенному между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 показала, что ФИО1 в присутствии ФИО9 говорил в сентябре 2016 года, что ФИО7 полностью выплатила ему стоимость квартиры в <адрес>. Данную квартиру покупала ФИО7, ФИО1 брал на свое имя кредит для оплаты части стоимости квартиры, оплачивал этот кредит, а ФИО7 возвращала ему оплаченные кредитные платежи.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она передавала по просьбе ФИО7 денежные средства в размере примерно <данные изъяты> ФИО1 Эти деньги были получены ФИО7 от продажи квартиры в <адрес>, и из них ею был оплачен первый взнос за квартиру в <адрес>. Знает, что ФИО7 передавала ФИО1 какие-то платежи. О договоре займа между ФИО7 и ФИО1 ей ничего не известно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключенпутем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.

В силу чч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 13 апреля 2008 года по 10 декабря 2012 года ФИО7 перечислила на счет банковской карты ФИО1 денежную сумму в общем размере <данные изъяты>, что подтверждено приходными кассовыми ордерами:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 15) и копией материалов наследственного дела №, открытого после его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 (т. 1 л.д. 49-184).

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14 а также истец ФИО7 являются наследниками по закону после смерти ФИО1, обратившимися к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 52, 53, 54-55, 56,-57, 58, 60, 61, 62, 63). ФИО5 отказался от причитающейся ему доли наследства (т. 1 л.д. 71).

В состав наследства ФИО1 входили:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 103-108);

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 109-116);

- денежные средства на вкладах в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 119-122);

- неполученная наследодателем заработная плата в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 126).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- ФИО13 и ФИО9, ФИО10, ФИО11 (каждой) – на 1/5 долю в праве на неполученную наследодателем заработную плату в сумме <данные изъяты>. 1/5 долю в праве на денежные средства на счетах с причитающимися процентами, открытые в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в Банке ВТБ (ПАО), 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/5 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- ФИО9 и ФИО14 как наследникам по закону третьей очереди по праву представления после смерти их матери, ФИО6 – тети наследодателя (т. 1 л.д. 80-86) свидетельства о праве на наследство согласно материалам наследственного дела не выданы.

Согласно доводам истца, денежная сумма в размере <данные изъяты> была предоставлена ею ФИО1 на основании договора займа, в соответствии с которым ФИО1 обязался возвратить ей полученные денежные средства по востребованию их займодавцем.

Исходя из суммы займа, указанной истцом (<данные изъяты>), договор займа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

Между тем, стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ней и ФИО1 договора займа на условиях, названных истцом и ее представителем.

Представленные истцом в подтверждение указанного обстоятельства приходные кассовые ордера не содержат указания на заемный характер перечисленных ФИО7 на счетФИО1 денежных средств, не подтверждают согласование сторонами существенных условий договора, таких как срок пользования займом, процентная ставка, общий размер займа, условия его возврата. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных на его банковский счет на основании указанных приходных кассовых ордеров, истец суду не представила.

Свидетельские показания ФИО3 и ФИО2 с учетом п. 1 ст. 162 ГК РФ, в связи с несоблюдением письменной формы сделки, не отвечают установленному ст. 60 ГПК РФ принципу относимости доказательств и потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих заключение между ФИО7 и ФИО1 договора займа и его условий.

Вместе с тем, суд отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 не подтвердили заключения между ФИО7 и ФИО1 заемных правоотношений.

Иные представленные истцом письменные доказательства, в том числе, договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат сведений о возникновении между истцом и наследодателем отношений, которые можно было бы квалифицировать как заемные.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не исполнена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований, соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представлены.

Суд не считает возможным принять заявление ответчика ФИО14 о признании ею исковых требований ФИО7, поскольку в данном случае признание иска нарушает права и интересы остальных ответчиков в силу солидарности ответственности наследников перед кредитором (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из доводов истца о том, что срок возврата займа определялся моментом востребования, и принимая во внимание, что требование к наследственному имуществу было направлено истцом 23 мая 2022 года (т. 1 л.д. 135), а исковое заявление подано в суд 02 июня 2022 года (т. 1 л.д. 6), с учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, в связи с недоказанностью самого факта заключения договора займа между ФИО7 и ФИО1 указанное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено, расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт №) к ФИО9 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ФИО14 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1041103 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13984 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «03» февраля 2023 года.