Решение по делу № 2-2960/2023 от 11.04.2023

Дело №

УИД 52RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., с участием прокурора Булдакова К.Ю., при секретаре Локтеве Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио16 к ООО «Клиника семейного врача +» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец фио16 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клиника семейного врача +» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 она находилась в «Клинике семейного врача +» на приёме у оториноларинголога фио2 Выходя после консультации, она поскользнулась на мокром только что вымытом уборщицей полу в коридоре 1 этажа, упала и очень сильно ушиблась. Никаких предупредительных надписей, табличек о том, что пол мокрый и надо быть осторожным, нигде не было.

Боль от полученной травмы была нестерпимой. Сама встать истец не смогла - помогли проходившие мимо люди (посетитель и кто-то из персонала). Истец присела на кушетку, так как не могла идти. К ней подошла с извинениями уборщица, которая была свидетелем ее падения. Больше никто из персонала клиники к истцу не подошёл и ее состоянием не поинтересовался. Собравшись с силами, истец сама подошла к администратору и написала жалобу в жалобную книгу и жалобу на имя управляющего клиникой фио3, где подробно изложила всю ситуацию.

Администратор предложила истцу сделать рентген и получить консультацию нейрохирурга. На рентгенографии было установлено, что в результате падения истец получила перелом копчика на уровне СО1 со слабым смещением отломка по ширине кпереди на толщину кортикального слоя. Нейрохирургом фио4 было назначено лечение в виде свечей с индометацином, мази с НПВП и холод на место травмы. Несмотря на нестерпимую боль, невозможность сидеть и передвигаться, произвести обезболивание или вызвать истцу скорую помощь, никто не предложил. Как истец сможет добраться до дома, персонал не интересовало. Вызвать такси истцу никто не предложил. Всё это истцу пришлось делать самой с сильнейшей болью и в шоковом состоянии.

Боль от полученной травмы несколько недель была очень сильной и мучительной. Истец не могла ни сидеть, ни ходить, ни наклониться, ни спать.

Первые дни от нестерпимой боли истец практически ничего не ела. Первые дней 10 истец была вынуждена только лежать, стараясь найти позу, в которой боль хоть немного утихала.

После завершения лечения, назначенного нейрохирургом фио4, истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ вызвать на дом (так как сама дойти до клиники она не могла) врача-травматолога фио1 из клиники «Александрия» (так как из районной поликлиники травматологи на дом не приходят, поликлиника направляет в травмапункт) и продолжить лечение по его назначениям. Так же истцу пришлось приобрести ортопедическую подушку на сиденье, чтобы была возможность сесть, не травмируя ещё больше копчик. Истцу были запрещены врачом любые физические нагрузки и поездки в клиники, чтобы не травмировать копчик при движении в транспорте. Да и просто физически истец сделать этого не могла.

На протяжении месяца истцу требовалась помощь других людей, чтобы хотя бы встать, сходить в душ, помыть ноги и во всех других бытовых делах.

По назначению фио1 спустя 1,5 месяца после получения травмы и ввиду того, что боль ослабла, но не прошла, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику «Тонус» для проведения повторной рентгенографии и консультации врача-травматолога. При подготовке к проведению рентгенографии по рекомендации фио1 для получения более информативного результата истцу пришлось пить слабительное, делать клизму, что принесло дополнительные физические и моральные страдания.

Врач-рентгенолог фио5 и врач-травматолог фио6 после проведённого исследования подтвердили получение перелома копчика и дали рекомендации по дальнейшему лечению.

Кроме того, ввиду полученной травмы, истец не смогла попасть на назначенную ей оториноларингологом фио2 повторную консультацию ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продолжить лечение острого отита. В результате произошло ухудшение. У истца сильно болело и плохо слышало ухо. Самостоятельно попасть в клинику истец не могла, а из районной поликлиники ей отказали в вызове на дом ЛОР - врача, истцу пришлось несколько раз вызывать на дом ЛОР - врачей из частных клиник для прохождения дальнейшего лечения острого отита и снятия болей в ухе:

- ДД.ММ.ГГГГ из клиники «Тонус»,

- ДД.ММ.ГГГГ из клиники «Персона»,

- ДД.ММ.ГГГГ из клиники «Тонус».

Истцом были приобретены необходимые для лечения лекарства («Кандибиотик», «Нитрофунгин», «Дифлюкан») и сданы назначенные ЛОРом анализы.

Помимо длительных физических страданий, материальных расходов, понесённых в результате полученной травмы, истец на протяжении нескольких месяцев с ДД.ММ.ГГГГ испытывала и другие проблемы. Истец осуществляет уход за престарелой мамой (официально оформлена через ПФР). Маме 86 лет, она инвалид 2 группы со множеством тяжёлых хронических заболеваний. В результате полученной травмы истец не могла самостоятельно этот уход осуществлять. Истцу приходилось просить помощи у других людей, которым приходилось помогать и истцу в бытовых вопросах и осуществлять уход за мамой истца. Переживания мамы по поводу физического состояния истца и по поводу того, что какие-то «интимные» манипуляции осуществляет не истец, родной ей человек, а другие люди, приводили к ухудшению её здоровья, что существенно влияло и на моральное состояние истца.

В течение 2-х месяцев истец не могла поехать в сад, находящийся в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, да и вообще выехать в летние месяцы на природу. Невозможность ухода за посаженными в саду растениями привела к их гибели, а выращенный на садовом участке урожай является существенным подспорьем в семье истца, так как муж является пенсионером, а истец вынуждена заниматься уходом за мамой.

На протяжении более 2-х месяцев после полученной травмы истец испытывала боль, не могла свободно ходить, спать, сидеть (сидела в вынужденной позе на ортопедической подушке). Поездки в машине могла совершать недлительные и тоже в вынужденной позе. Врачом - травматологом были наложены ограничения на физические нагрузки ещё на длительное время. Кроме этого истец страдала и от боли и заложенности в ухе, так как не получалось вылечить острый отит в домашних условиях без посещения клиники для промывания уха, а посетить клинику истец не могла.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил главный врач «Клиники семейного врача +» фио7 В разговоре он признал факт получения истцом травмы в клинике, отсутствие предупреждающих о мокром поле знаков, обещал компенсировать понесённый истцом материальный ущерб и моральный вред. Однако письменного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ истец так и не получила.

После завершения лечения, ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана и подана ответчику претензия, где она ещё раз описывала ситуацию и обосновывала свои требования по возмещению причинённого ей материального ущерба и морального вреда.

Однако добровольно претензию истца ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что обстоятельства, позволяющие ему удовлетворить заявленные требования, им не выявлены. Такой циничный ответ и отказ от такой крупной клиники, работающей в сфере медицины более 14 лет и так относящейся к своим пациентам, нанёс истцу дополнительно сильный моральный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей, убытки в размере 20 967,60 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 5-10).

В судебном заседании истец фио16 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Клиника семейного врача +» - фио8, действующий на основании доверенности (л.д. 78-79), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 121-132 ), пояснил, что положения Закона «О защите прав потребителей» могут быть применены исключительно к отношениям связанным с оказанием медицинских услуг в объеме и порядке, предусмотренным в Стандарте и порядке оказания медицинской помощи, Клинических рекомендациях, Лицензии на право осуществление медицинской деятельности на стадии их заказа, приобретения/использования. Поскольку фио16 упала после окончания оказания ей медицинских услуг на втором этаже клиники, она направлялась домой, и самостоятельно решила спуститься по лестнице на первый этаж, при этом находясь на обуви в каблуках, ей была предоставлена возможность пользования лифтом, а также лестницей в другом крыле здания, все медицинские услуги фио16 были оказаны, претензий к качеству оказанных услуг она не имеет, то положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, так как вред здоровью был причинен не на стадии заказа, приобретения/использования медицинских услуг. Причинно-следственная связь с медицинскими услугами, оказанными клиникой, отсутствует. Падение фио16 произошло не в результате некачественной деятельности по оказанию медицинских услуг, не обеспечения безопасности оказываемой услуги, недостаточной информации о такой услуге и не в процессе оказания медицинских услуг ООО «Клиника семейного врача+», а по неосторожности фио16 Кроме того, исходя из материалов дела, влажная уборка в клинике не проводилась, напольное покрытие, вопреки утверждениям фио16, не было «мокрым, только что вымытым». фио16 обязана самостоятельно обеспечивать собственную безопасность с учетом своего состояния здоровья, используемой обуви, внимательности и иных факторов, которые должны учитываться при выходе из помещения, в том числе, в процессе спуска с лестницы. Заявленные фио16 расходы на приобретение лекарственных средств, вызовы врача на дом не обоснованы, поскольку она застрахована по полису ОМС и могла получить данные услуги бесплатно.

Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области – фио9, фио10, действующие на основании доверенностей (<данные изъяты>), дали заключение об обоснованности заявленных фио16 требований (<данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ООО «Клиника семейного врача+» осуществляет медицинскую деятельность в нежилых помещениях, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Нежилые помещения переданы ООО «Клиника семейного врача+» (Субарендатору) во временное владение и пользование (Субаренду) ИП фио11 (Арендодателем) на основании Договора субаренды N 002-22 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из пояснений истца фио16 и представленных ей документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 истец находилась в «Клинике семейного врача +» на приёме у оториноларинголога фио2 Выходя после консультации, она поскользнулась на мокром полу в коридоре 1 этажа, упала и очень сильно ушиблась. Никаких предупредительных надписей, табличек о том, что пол мокрый не было. На рентгенографии было установлено, что в результате падения истец получила перелом копчика, ей было назначено лечение.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с «СНиП 2.03.13-88 «Полы» поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.

Пунктом 2.2.1 Ведомственных строительных норм «ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», утвержденных Научно-техническим управлением Департамента строительства 26.12.1994 года, к общим требованиям к покрытию полов отнесены: износостойкость покрытия, ровность пола, скользкость и безвредность. Скользкость влияет на безопасность передвижения людей и транспортных средств. Покрытие пола не должно быть скользким.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда.

Факт нахождения истца в ООО «Клиника семейного врача +» на приёме у оториноларинголога, факт обращения после падения и получения в результате падения травмы в виде перелома копчика, подтвержден представленными истцом медицинскими документами и администратором клиники фио12, допрошенной судом, не доверять показаниям которой у суда нет оснований (л.д. 12-54, 91-94, 99-100).

фио12 пояснила, что о произошедшем узнала от истца, и хотя очевидцем падения она не являлась, она подтвердила, что первоначально обращаясь в клинику, истец жаловалась на боли в ухе, а после посещения оториноларинголога и оплаты консультации, вернулась с жалобой на наличие болевого синдрома в результате падения, и она направила ее на рентген, который показал перелом копчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены надлежащие доказательства как факта падения в месте, расположенном в нежилом помещении, находящемся во владении ответчика на основании заключенного договора субаренды, так и причинно-следственной связи между возникшими последствиями (причинением вреда) и действием (бездействием) ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства, доводы истца, а также доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, материалами дела не установлено. Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, в ином месте, как и доказательств невозможности получения указанного истцом повреждения в результате падения; ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы для установления механизма получения истцом травмы ответчиком не заявлялось. Представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученной травмой не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами.

Не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем событии. О надлежащем состоянии напольного покрытия наличие приказа № о порядке уборки помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), договора с ООО «ЛЕГИОН-НН» от ДД.ММ.ГГГГ о покупке керамической плитки и сертификатов о ее соответствии (л.д. 128-153), договора с ООО «Строительная компания АМПИР» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонта коридора (л.д. 154-160), заключения ООО «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что плитка в месте падения истца по параметрам скользкости безопасного передвижения по ней соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы» (<данные изъяты>), не свидетельствуют, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств соответствия пола и отсутствия влажной уборки в момент падения истца.

Кроме того, наличие указанных документов не освобождает лицо, взявшее на себя обязательство содержать в надлежащем состоянии нежилые помещения клиники, от обязанности по обеспечению надлежащего и безопасного содержания напольных покрытий помещений здания, в частности путем установления указателей о наличии скользкого пола и прочих мер. Тем самым не подтверждается материалами дела факт того, что ответчиком предприняты все должные меры для обеспечения безопасного передвижения посетителей клиники.

При этом, ООО «Клиника семейного врача +», зная о факте получения фио16 травмы, уборщицу фио 13, работавшую в клинике ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения служебной проверки не опросило, ее явку в суд для дачи показаний не обеспечило, сославшись на то, что договор подряда с ней действовал до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что причиной падения истца явилось мокрое покрытие пола, что и привело к получению истцом травмы от падения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец в обоснование своих требований указала, что боль от полученной травмы была очень сильной и мучительной. Истец не могла ни сидеть, ни ходить, ни наклониться, ни спать. Первые дни от нестерпимой боли истец практически ничего не ела. Первые дней 10 истец была вынуждена только лежать, стараясь найти позу, в которой боль хоть немного утихала. На протяжении месяца истцу требовалась помощь других людей, чтобы хотя бы встать, сходить в душ, помыть ноги и во всех других бытовых делах. При подготовке к проведению рентгенографии для получения более информативного результата истцу пришлось пить слабительное, делать клизму, что принесло дополнительные физические и моральные страдания. Кроме того, ввиду полученной травмы, истец не смогла попасть на назначенную ей оториноларингологом повторную консультацию, чтобы продолжить лечение острого отита. В результате произошло ухудшение. У истца сильно болело и плохо слышало ухо. В результате полученной травмы истец не могла самостоятельно осуществлять уход за своей престарелой мамой, что существенно влияло и на моральное состояние истца. В течение 2-х месяцев истец не могла поехать в сад, находящийся в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, да и вообще выехать в летние месяцы на природу. Невозможность ухода за посаженными в саду растениями привела к их гибели, а выращенный на садовом участке урожай является существенным подспорьем в семье истца, так как муж является пенсионером, а истец вынуждена заниматься уходом за мамой. На протяжении более 2-х месяцев после полученной травмы истец испытывала боль, не могла свободно ходить, спать, сидеть (сидела в вынужденной позе на ортопедической подушке). Поездки в машине могла совершать недлительные и тоже в вынужденной позе. Кроме этого истец страдала и от боли и заложенности в ухе, так как не получалось вылечить острый отит в домашних условиях без посещения клиники для промывания уха, а посетить клинику истец не могла.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из факта причинения вреда здоровью истца, длительности прохождения истцом восстановительного лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 967,60 рублей:

консультация на дому врача-травматолога фио1, клиника «Александрия», ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей (<данные изъяты>),

рентгенография клиника «Тонус» ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 рублей (<данные изъяты>),

консультация врача-травматолога фио6, клиника «Тонус» ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 рублей (<данные изъяты>),

- консультация на дому врача-оториноларинголога фио14, клиника «Тонус» 11.07. 2022 года – 3 000 рублей (<данные изъяты>),

- консультация на дому врача-оториноларинголога клиника «Персона» 26.07. 2022 года – 3 300 рублей (<данные изъяты>),

- консультация врача-оториноларинголога фио15, клиника «Тонус» ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 рублей (<данные изъяты>),

- анализы крови (ACT, АЛТ, билирубин, глюкоза) по назначению врача, клиника «Тонус» - 1 200 рублей (<данные изъяты>),

- подушка ортопедическая на сиденье П-240 Крейт – 2 500 рублей,

- индометацин» свечи ректальные - 322,60 рублей (<данные изъяты>),

- кандибиотик капли ушные – 1 580,70 рублей,

- нольпаза - 344,30 рубля,

- нитрофунгин - 420 рублей (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из пояснений истца и представленных ей документов следует, что после завершения лечения, назначенного нейрохирургом фио4, истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ вызвать на дом (так как сама дойти до клиники она не могла) врача-травматолога фио1 из клиники «Александрия» (так как из районной поликлиники травматологи на дом не приходят, поликлиника направляет в травмапункт) и продолжить лечение по его назначениям. Так же истцу пришлось приобрести ортопедическую подушку на сиденье, чтобы была возможность сесть, не травмируя ещё больше копчик. Истцу были запрещены врачом любые физические нагрузки и поездки в клиники, чтобы не травмировать копчик при движении в транспорте. Да и просто физически истец сделать этого не могла.

- ДД.ММ.ГГГГ из клиники «Тонус»,

- ДД.ММ.ГГГГ из клиники «Персона»,

- ДД.ММ.ГГГГ из клиники «Тонус».

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца, полученную истцом травму (перелом копчика), ограничивающую движения истца, суд считает понесенные истцом расходы в размере 20 967,60 рублей обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1 129 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника семейного врача +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио16 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 20 967,60 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника семейного врача +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 1 129 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова