Решение по делу № 2-12450/2023 от 13.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

К делу № 2-12450/2023

23RS0028-01-2021-001347-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков (привлечено в качестве соответчика на основании определения Лабинского районного суда <адрес> от 13.12.2021), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (привлечено на основании определения Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MANTGX, г/н № принадлежащего ООО «ТрансСервисКубань», застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8О01317 от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства Toyota, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MANTGX, г/н №. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 75-79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MANTGX, г/н № принадлежащего ООО «ТрансСервисКубань», застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8О01317 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и транспортного средства Toyota, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 31).

Свою вину в ДТП Ответчик не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 30).

Повреждения транспортного средства марки MANTGX, г/н №, отражены в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оформлены заказ-наряд №ЮТ-0022239, акт приема-сдачи выполненных работ, счет на оплату № согласно которым общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила <данные изъяты> (л.д. 34-36).

Истец САО «ВСК», признав случай страховым, произвел оплату ООО «ТрансСервисКубань» за ремонт транспортного средства марки MANTGX, г/н №, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом №V8О01317-S000001Y, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных доказательств, САО «ВСК» перешло право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако оспаривал стоимость устранения выявленных повреждений на сумму <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 (л.д. 130, 131) определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства маркиMANTGX, г/н № (без учета износа) составляет <данные изъяты>, согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика ФИО1 поступило возражение, из которого следует, что последний настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к нему в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент совершения им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его ответственность была застрахована полисом ОСАГО серии ААВ №, выданным ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Считает, что истец проигнорировал установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок, подав настоящий иск к ФИО1, не обратился в страховую компанию виновника ДТП, не выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно представленному страховому полису № ААВ № транспортное средство Toyota, г/н №, принадлежащее ФИО2 было застраховано по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (л.д. 55).

Материалами дела установлено, что Приказом Банка России по финансовым рынкам №ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация Решения на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» было исключено из соглашения о ПВУ.

Решение Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» было исключено из членов РСА.

Приказом СБРФР №ОД-1974 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация Решения на сайте Банка России о ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» назначена временная администрация. Полномочия исполнительных органов ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» приостановлены.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-211/2021 ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено РСА.

Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон №40-ФЗ) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1,18,19 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Из заявления временной администрации ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бланки строгой отчетности в количестве 5000 штук были похищены из ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», в том числе и полис № ААВ № на который ссылается ФИО1

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что временная администрация ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД по <адрес> с заявлением о хищении 5250 бланков строгой отчетности, в том числе спорного бланка серии ААВ № (л.д.86-89).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения временной администрации ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MANTGX, г/н № принадлежащего ООО «ТрансСервисКубань» и транспортного средства Toyota, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

При таких обстоятельствах оснований для осуществления страховой выплаты страховщиком - ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», а также РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда не имеется.

Данный вывод отражает несостоятельность доводов ответчика об отсутствии обращения САО «ВСК» в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», где был заключен договор страхования серии ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota, г/н №.

Как было установлено ранее, виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО1, которым данный факт не оспорен.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвел оплату ООО «ТрансСервисКубань» за ремонт транспортного средства марки MANTGX, г/н №, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом №V8О01317-S000001Y, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

В результате чего к САО «ВСК» перешло право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства истцом, приходит к выводу о законности требований истца по возмещению убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с причинителя вреда – ФИО1 в пользу истца в размере <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В суд поступило ходатайство ООО «Легал Сервис» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика ФИО1 (л.д. 130-133) определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Таким образом, сумма за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как доказанная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 997950001) сумму возмещения ущерба в порядке суброгационных требований в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Легал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230801001) расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья