УИД№ 77RS0019-02-2021-006891-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи оборудования, в котором просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 2 401 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 17 апреля 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования и инвентаря кальянной, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчику оборудование и инвентарь кальянной, перечисленные в спецификации к договору. Ответчик приняла на себя обязательство принять указанное оборудование и уплатить продавцу цену договора, согласованную сторонами в размере 2 984 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора, стороны согласовали оплату цены договора в рассрочку в следующем порядке: при заключении договора уплачивается аванс в размере 500 000 руб., оставшаяся часть в размере 2 484 000 руб. уплачивается равными долями в течение 12 месяцев по 207 000 руб. При заключении договора ответчиком был внесен аванс в размере 500 000 руб., а после ФИО2 еще уплатила в счет погашения цены договора 83 000 руб. Далее ответчик прекратила выплаты по договору, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что фактически между сторонами был заключен договор по продаже бизнеса, а не оборудования для кальянной. Сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку ФИО1 заверил ФИО2 о том, что она на начальных этапах будет получать прибыль от ведения проданного ей бизнеса, однако выручку она не получила. Полагал необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 431 ГК РФ, следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что 17 апреля 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования и инвентаря кальянной, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчику оборудование и инвентарь кальянной, перечисленные в спецификации к договору.

Ответчик приняла на себя обязательство принять указанное оборудование и уплатить продавцу цену договора, согласованную сторонами в размере 2 984 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, стороны согласовали оплату цены договора в рассрочку в следующем порядке: при заключении договора уплачивается аванс в размере 500 000 руб., оставшаяся часть в размере 2 484 000 руб. уплачивается равными долями в течение 12 месяцев по 207 000 руб.

При заключении договора ответчиком был внесен аванс в размере 500 000 руб., а после ФИО2 еще уплатила в счет погашения цены договора сумму в размере 83 000 руб. после этого ответчик прекратила выплаты по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором купли-продажи оборудования и инвентаря кальянной от 17 апреля 2018 г., спецификацией к договору.

Факт заключения договора, а также неуплаты ФИО2 цены договора, стороной ответчика не опровергался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ФИО2, заключив с продавцом договор купли-продажи, получив товар, являющийся предметом договора, цену договора в полном объеме не уплатила.

Довод ФИО2 относительно того, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи бизнеса, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), стороны согласовали приобретение ФИО2 именно оборудования и инвентаря кальянной, которые перечислены в спецификации к договору.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы суд находит несостоятельными, учитывая, что сторонами по делу являются физические лица.

Также ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства что она была введена истцом в заблуждение относительно природы сделки. Обстоятельство того, что ФИО2 не получает выручку от проданного ей ФИО1 товара, не освобождает ее от обязанности оплатить цену договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 401 000 руб. (2 984 000 руб. – 500 000 руб. – 83 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи оборудования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежную сумму в размере 2 401 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова