УИД 31RS0023-01-2025-000246-33 Дело №2а-258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие административного истца ИП ФИО1, административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, 3/лица ФИО4, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Чернянского РОСП ФИО5 в части непринятия мер, предусмотренных ч.2 ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отсутствия контроля за деятельностью подразделения, обеспечить контроль мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №36720/20/31021-ИП от 14.09.2023 Чернянского РОСП ФИО3, выразившееся в части непринятия полного перечня мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Чернянского РОСП ФИО3 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно обновить запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, обновить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, обновить запрос в ГИБДД для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, обновить запрос в ФНС, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес Взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП ФИО3 предоставить информацию об имущественном положении должника ФИО4 представить ответы на запросы из регистрирующих органов: ПФР, ГИБДД, ФНС, ПФР.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в производстве Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство 36720/20/31021-ИП от 14.09.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 В ходе исполнения было установлено, что в ходе анализа сведений о ходе исполнительного производства посредствам портала «Госуслуг» взыскателем ИП ФИО1 установлено, что судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП ФИО3 длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обновлен запрос в ПФР сведений о заработной плате должника; (с 10.01.23); не обновлен запрос в Управление Росреестра для получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе (с 02.10.2024 г.); не представлен ответ на запрос в ГИБДД с 13.03.2025 г.; запрос ФНС о счетах должника-физического лица в налоговый орган не обновлен от 08.08.2024 г. Судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Таким образом, актуальное имущественное положение должника не установлено судебным приставом-исполнителем. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен. Действия (бездействие) должностных лиц Чернянского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

Представитель административного истца, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, должник ФИО4. в судебное заседание не явились. О дате слушания дела извещались надлежащим образом.

В административном исковом заявлении ИП ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В письменном возражении судебный пристав Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из данных возражений следует, что на принудительном исполнении в Чернянском РО СП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство 36720/20/31021-ИП от 14.09.2023, возбужденное на основании судебного приказа №2-1608/2018 от 24.08.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №11 г.Старый Оскол, и.п.мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 96 944,57 руб. в пользу ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации, вынесены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Запрос в ГУВМ, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, запрос в Гостехнадзор информацию о самоходной технике и других видах машин, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос к оператору связи, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос к оператору связи, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, запрос в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в результате обработки полученных ответов было установлено, что у должника имеются счета. Применены меры принудительного исполнения: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в КУ ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК "АСВ", ООО "ХКФ Банк", БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК, АО "Тинькофф Банк", Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г.УФЕ, ООО "ОЗОН Банк". В результате обработки сведений поступивших из МВД ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрировано движимое имущество. В результате обработки запроса в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, положительный ответ не поступил.

Взыскатель получает процессуальные документы, в том числе информацию о ходе исполнительного производства с помощью личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, авторизовавшись по ЕСИА.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения данного дела также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чернянского районного суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2020 на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа судебного приказа №2-1608/2018 от 24.08.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №11 г.Старый Оскол, и.п.мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 96 944,57 руб. в пользу ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №36720/20/31021-ИП.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чернянского РО СП ФИО3

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства неоднократно направлял ряд запросов в компетентные органы, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Запрос в ГУВМ, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, запрос в Гостехнадзор информацию о самоходной технике и других видах машин, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос к оператору связи, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос к оператору связи, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, которые были неоднократно продублированы судебным-приставом исполнителем.

В результате обработки полученных ответов было установлено, что у должника имеются счета. Применены меры принудительного исполнения: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в КУ ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК "АСВ", ООО "ХКФ Банк", БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК, АО "Тинькофф Банк", Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г.УФЕ, ООО "ОЗОН Банк".

Исходя из сведений, поступивших из МВД ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрировано движимое имущество.

В результате обработки запроса в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, положительный ответ не поступил.

Вынесены постановления 21.04.2024, 16.02.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.12.2020, 16.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 18.04.2023 о запрете на совершение действий по регистрации имущества принадлежащее ФИО4, 28.05.2024 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области от 15.03.2024 на основании заявления ИП ФИО1 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «ПробизнесБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заявителя.

21.05.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «ПробизнесБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству №36720/20/31021-ИП 03.06.2025 03.06.2025, 04.06.2025 судебным приставом исполнителем направлены запросы о счетах должника в ФНС, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты надвижимости, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях.

16.07.2024, 12.06.2025 осуществлен выход по месту регистрации должника, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, 12.06.2025 было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.

03.06.2025,09.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Калтасинскому РО СП ГУФССП России по р.Башкортостан установления фактического местонахождения должника и проверки имущественного положения.

Судом установлено, что всего с банковских счетов ФИО4 в счет погашении задолженности было удержано 57,14 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №36720/20/31021-ИП в отношении ФИО4 предпринимались достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу части 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 этого же Закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, указанные действия по своему характеру соразмерны задолженности, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает, что бездействия не допущено. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В отношении требования, предъявленного к начальнику отделения-старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд принимает во внимание следующее.

Старший судебный пристав как следует из нормы абз.3 п.2 ст.10 Закона N 118-ФЗ реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями (бездействием) находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно сведениям официального сайта УФССП по Белгородской области начальником Чернянского РО СП является ФИО2

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Все действия совершены своевременно и в очередности, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона. Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по нему осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена. Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При этом вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в отношении должника и его имущества, которые систематически обновлялись, направлялись повторно, в том числе те, на которые указывает административный истец.

Стороны исполнительного производства могут защитить свои права, заявив на основании ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ соответствующее ходатайство о совершении конкретных действий. Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами (заявлениями), в том числе по предоставлению сведений по исполнительному производству, не рассмотрение обращений, суда не представлено.

Таким образом, исходя из характера и предмета административного спора, бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (ч. 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения ФИО2,. должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Чернянкого РОСП не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии контроля за неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

Решение суда в окончательной форме приято: 22.09.2025 года

Судья Т.Н.Юденкова