дело № 2-159/2025
56RS0030-01-2024-004576-96
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 22 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. ПАО САК «Энергогарант», в котором на момент ДТП был застрахован его, ФИО4, автомобиль по договору имущественного страхования «Бережное КАСКО» <данные изъяты> с условием выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, выплатило ему страховое возмещение в размере 213 700 руб. Между тем указанная сумма денежных средств является недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 от 27 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 22 июля 2024 года без учета износа составила 412 647,31 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 198 947,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с момента вынесения решения и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 968 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант», ФИО6
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 просили в иске отказать, полагая, что сумма ущерба должна рассчитываться с учетом износа.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО6, представители третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6
Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством истца.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2024 года между ФИО4 как страхователем и ПАО САК «Энергогарант» как страховщиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «Ущерб», с определением страховой суммы в размере 400 000 руб.
По условиям договора добровольного страхования транспортного средства выплата страхового возмещения в денежной форме рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
В связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП <данные изъяты> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Титан-Эксперт» составлен акт осмотра.
По заключению ООО «Титан-Эксперт» к акту осмотра № 3549 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составила 213700 руб.
19 августа 2024 года между ФИО4 и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка <данные изъяты> и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в соответствии с которым страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 213 700 руб.
Согласно отчету <данные изъяты> подготовленному оценщиком ИП ФИО7 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, на дату ДТП составила 412647,31 руб.
Обращаясь в суд с иском, ФИО4 исходил из того, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден по вине водителя, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством.
В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.
В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения потерпевший просил взыскать с ответчика.
Поскольку исковые требования обусловлены недостаточностью страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля для восстановления автомобиля, обязательство ответчика в связи с причинением вреда регулируется правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о внедоговорной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.
Такое толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года № 59-КГ21-2-К9.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 июля 2024 года следует, что ФИО5 управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, в результате чего допустил столкновение с припаркованным транспортным средством истца.
Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО5, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.
При этом доказательства отсутствия вины в причинении вреда, не представлены.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля OPEL <данные изъяты> являлась ФИО2
Ущерб причинен в результате наезда указанного автомобиля под управлением ФИО5 на припаркованный автомобиль.
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО5 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В обоснование законности управления ФИО5 транспортным средством <данные изъяты> ФИО2 каких-либо доказательств не представила.
Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом изложенных обстоятельств дела, доказательств того, что ФИО5 на момент дорожной аварии владел источником повышенной опасности на законном основании, не представлено.
Ответчик ФИО5 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления материалы дела не содержат.
Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, вред, причиненный транспортным средством <данные изъяты> результате его эксплуатации, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины ответчика, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
ФИО2 в материалы дела таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного ФИО5 не может быть признан ни владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, ни причинителем вреда в том смысле, который используется в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ФИО2 не доказаны, не представлено доказательств передачи права владения, пользования, управления транспортным средством ФИО5 на законных основаниях, суд применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признает надлежащим ответчиком по иску ФИО2
Исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем автомобиля ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия последний не являлся.
В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 22 июля 2024 года составит 510 009 руб.
Между тем представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец исковые требования увеличивать не будет, просит сумму ущерба определить на основании отчета об оценке ИП ФИО7 от 27 августа 2024 года.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна рассчитываться с учетом износа.
Судом отмечается, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, как не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная оценщиком, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.
Принимая во внимание отчет № 1582010924 от 27 августа 2024 года, составленный ИП ФИО7, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> и суммой выплаченного истцу суммой страхового возмещения по договору КАСКО, в размере 198 947,31 руб. = (412647,31 руб. - (стоимость восстановительного ремонта) - 213 700 руб. (страховое возмещение по договору КАСКО).
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с момента вынесения решения и по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что взысканные денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Правовые основания для взыскания указанных процентов с момента вынесения решения отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлины, учитывая, что истец понес расходы на проведение независимой оценки, результаты которой приняты судом при вынесении решения, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных расходов имеются.
В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 968 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 198947 рублей 31 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба, с момента вынесения решения суда, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей.
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.