№ 2-49/2025 (2-2531/2024;)
УИД 03RS0063-01-2024-002975-13
Категория: 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г. ФИО1
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,
при секретаре Газизулиной Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 овичу о взыскании убытков и иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков и иных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО3, осуществляющий деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за помощью в ремонте автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.
ФИО3 согласился произвести ремонт и ФИО4 прибыв по адресу: <адрес> заключил устный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля:
- заменить помпу;
- распределительную шестерню двигателя,
- произвести ревизию головки блока двигателя (ГБЦ) и при необходимости заменить её. ФИО4 оставил автомобиль для выполнения работ и оказания услуг ФИО3
ФИО4 произвёл оплату в размере 46 000 рублей 00 коп.
В результате некачественных услуг оказанных ФИО3, осуществляющего деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, возникли убытки у ФИО4 и он понёс следующие расходы:
- 890 рублей - антифриз, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 05.09.2023 от ИП ФИО5;
- 150 рублей - герметик, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 05.09.2023 от ИП ФИО5;
- 2840 рублей - запасные части, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от '10.09.2023 от ИП ФИО6;
- 2400 рублей - антифриз, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 11.09.2023 от ИП ФИО7;
- 2000 рублей - замена прокладки помпы, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 11.09.2023 от самозанятый ФИО8;
- 6500 рублей - замена прокладки ГБЦ двигателя иватек, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 11.09.2023 от самозанятый ФИО8;
- 1075 рублей - антифриз, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 13.09.2023 от ИП ФИО5;
-1900 рублей - антифриз, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 21.09.2023 от ИП ФИО7;
- 4148 рублей запасные части, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 21.09.2023 от ИП ФИО9;
- 9000 рублей - замена головки блока, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 22.09.2023 от самозанятый ФИО8;
- 300 000 рублей, приобретение двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 20 000 рублей услуги по замене двигателя.
Всего на сумму 350 903 рубля.
Считает законным и обоснованным требовать взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 350 903 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по вынесению судом решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы в пользу потребителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОГИБДД по Туймазинскому району и г. Туймазы, ООО «Газобторг», на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, ранее ходатайствовал в телефонограмме о переносе судебного заседания ввиду нахождения в командировке, подтверждающих документов суду не направил, от исковых требований в тоже время не отказался.
В суде ответчик ФИО3, поддержанный представителем ФИО10 по результатам проведенной судебной экспертизы просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, выслушав сторону ответчика, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя, в том числе на безопасность услуги (ст. 7), на оказание услуги надлежащего качества (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона О защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Частью 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
При выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля деятельность исполнителя работ является предпринимательской, следовательно, ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору наступает независимо от вины исполнителя в силу положений части третьей ст. 401 Гражданского кодекса РФ и раздела V Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 с последующими изменениями и дополнениями (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Частью третьей ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено - если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ О защите прав потребителей.
В силу положений пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 4 ст. 29 Закона О защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатом работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что в собственности у ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации № года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» Нижегородской области были произведены регистрационные изменения в конструкцию транспортного средства, а именно: демонтирован штатный кузов, произведено удлинение колесной базы до 5495ММ, заднего свеса на 700 ММ, установлена грузовая платформа с тентом и задними распашными воротами, габаритными размерами 6300*2300*2500 ММ, карданная передача, трубопроводы тормозной системы, жгуты проводов соответствующие колесной базе 5495 ММ, обтекатель, подножка, отопитель, масса транспортного средства в снаряженном состоянии составила 2 780 кг. /л.д. 59/.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО3 для осуществления ремонта вышеуказанного транспортного средства. В устном порядке стороны договорились о выполнении ответчиком следующих работ: замена помпы, распределительной шестерни; произвести ревизию головки блока двигателя (ГБЦ) и при необходимости заменить ее. За работы ФИО2 произвел оплату ФИО3 в размере 46 000,00 руб.
После произведенного ремонта ответчиком, автомобиль ФИО2 сломался и он понес убытки в виде приобретения и услуг по ремонту: 890 рублей - антифриз, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5; 150 рублей - герметик, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5; 2840 рублей - запасные части, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 'ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6; 2400 рублей - антифриз, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7; 2000 рублей - замена прокладки помпы, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ от самозанятый ФИО8; 6500 рублей - замена прокладки ГБЦ двигателя иватек, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ от самозанятый ФИО8; 1075 рублей - антифриз, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5; 1900 рублей - антифриз, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7; 4148 рублей запасные части, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО9; 9000 рублей - замена головки блока, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ от самозанятый ФИО8; 300 000 рублей, приобретение двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей услуги по замене двигателя. Всего на сумму 350 903 рубля.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа.
Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения же об ФИО3 А.овиче в государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
В судебном заседании стороной ответчика подтверждено и не оспорено, что в действительности в начале мая 2023 г. к нему обратился истец за услугой по ремонту автомобиля ГАЗ <данные изъяты> так как он занимается такой деятельностью, хоть и без регистрации в налоговых органах.
ФИО3 в судебном заседании указал, что заменил головку блока цилиндров, распределительную шестерню двигателя, помпу не менял, так как на момент осмотра с ней было все в порядке.
Также, в судебном заседании и письменных возражениях к иску, ответчик акцентировал внимание суда на то, что истец эксплуатирует автомобиль в предпринимательских целях, занимается грузоперевозками, грузоподъемность автомобиля увеличена и после ремонта у ответчика, истец обращался еще к двум мастерам и установить после какого именно ремонта сломался автомобиль не возможно. Ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Аналогичное ходатайство поступило и со стороны истца.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Каково было техническое состояние автотранспортного средства <данные изъяты>, его узлов, деталей, механизмов до ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить техническое состояние автотранспортного средства <данные изъяты> после произведенного ремонта ФИО3 овичем (после ДД.ММ.ГГГГ), а именно замены головки блоков цилиндров, замены распределительной шестерни двигателя, замены ремней, а также в случае замены помпы, если таковые были заменены? Каково качество произведенного ФИО3 овичем ремонта автомашины? Установить причину поломки автотранспортного средства <данные изъяты> Определить причинно-следственную связь между произведенными ремонтными работами ФИО3 овичем на автотранспортном средстве <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2 и его поломкой? С учетом ответа на 4 вопрос, определить сумму принесенного ущерба ФИО2 в результате некачественного ремонта (если такое будет выявлено) автотранспортного средства <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» установлено следующее.
Определить техническое состояние автотранспортного средства <данные изъяты> и его узлов, деталей, механизмов на ДД.ММ.ГГГГ технически не представилось возможным, т.к. на момент осмотра первоначальное техническое состояние объекта изменилось (ремонт, дальнейшая эксплуатация).
Истец указывал именно на течь охлаждающей жидкости из-под корпуса помпы в передней части двигателя. На дату обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ указанная неисправность отсутствовала. В период произведенного осмотра и истец, и ответчик подтвердили данный факт. Течь охлаждающей жидкости возникла в процессе дальнейшей эксплуатации (после ремонта), ее наличие было определено визуально, непосредственно водителем автомобиля, которая возникла по причине образования трещины в корпусе блока цилиндров. Поверхность блока, на которой выявлена трещина, вместе с корпусом помпы, который присоединяется к блоку, в этом месте образуют рабочую полость водяного насоса. Версия о том, что возникшая трещина является следствием неисправной помпы, по причине перегрева ДВС, является ошибочной. Помпа была заменена в другом автосервисе, сражу же после этого течь охлаждающей жидкости не появилась. Водителем было выявлено лишь понижение уровня охлаждающей жидкости, перегрева не было. Передняя часть двигателя (нахождение трещины) является самым охлаждающим участком, который наиболее эффективно охлаждается набегающим потоком воздуха, во время движения, а также вентилятором. Самым теплонагруженным (горячим) участком двигателя является задняя часть двигателя, головка блока цилиндров 4-го цилиндра, как самый удаленный участок контура охлаждения. В случае выхода из строя помпы, тепловые повреждения находились бы в задней части ДВС. Выявленная неисправность двигателя – трещина корпуса блока цилиндра, вместе присоединения помпы охлаждения не может быть связана с ремонтом автотранспортного средства <данные изъяты>, произведенной ФИО3, а именно замены головки блоков цилиндров, замены распределительной шестерни двигателя, замены ремней. Также возникшая трещина не является и следствием неисправной водяной помпы. Поскольку все замененные детали ДВС не потеряли своей работоспособности, не вышли из строя и не имеют каких-либо повреждений, определяется вывод, что качество ремонта, произведенного ответчиком является удовлетворительным.
Причиной поломки двигателя автотранспортного средства <данные изъяты> является возникновение трещины в передней части блока цилиндров, которая имеет вероятнее всего усталостный характер, в результате длительной эксплуатации в тяжелых условиях, который могли возникнуть и при предыдущем собственнике автомобиля. В конструкции двигателя данного автомобиля, блок цилиндров изготавливался из алюминиевого сплава. На сегодняшний день, блок цилиндров данной модели двигателя изготавливается из чугуна, который имеет более высокие показатели прочности. В рамках настоящей экспертизы определить причину не представляется возможным, так как необходима металловедческая экспертиза с применением разрушающего метода контроля.
Причинно-следственная связь между произведенным ремонтом автотранспортного средства <данные изъяты> ФИО3 и его поломкой, отсутствует. Следовательно, и расчет стоимости ремонта и ущерб от ремонта ФИО3 на автотранспортном средстве <данные изъяты> ФИО2, также отсутствует.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Стороной истца заключение эксперта не оспорено, ответчик согласился с выводами эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 овичу о взыскании убытков, причиненных не качественным ремонтом автомобиля.
В тоже время, требование о взыскании неустойки, штрафа является производным от основного обязательства. Если основное обязательство не исполнено или исполнено не надлежащим образом, то у потерпевшей стороны возникает право на взыскание неустойки, предусмотренной законом или договором. Неустойка служит мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее начисление напрямую связано с существованием и характером нарушения основного обязательства. Ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 овичу о взыскании убытков, причиненных не качественным ремонтом автомобиля, то требования о взыскании неустойки и штрафа также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 овичу о взыскании убытков и иных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья И.И. Арысланова
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 г.