УИД 05RS0№-58

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ПРИГОВОР

Дело №

11 июля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

с участием

государственных обвинителей Магомедова Ш.А. и Бутаева Ф.Н.,

подсудимого ФИО5 М-Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, работающего заместителем директора в ЕРЦ <адрес>, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ)

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 М-Г.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшие нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 М-Г.А., являясь на основании распоряжения Главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № начальником управления имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в администрации городского округа «<адрес>», использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с тяжкими последствиями, тем самым злоупотребил своими должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с п. 1.5 должностной инструкции начальника управления имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р главы администрации городского округа «<адрес>», ФИО5 М-Г.А. при осуществлении своих должностных обязанностей должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Дагестан, нормативные и методические документы по вопросам имущественных отношений и землепользования, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и земельные участки, порядок проведения торгов и заключения договоров купли-продажи, аренды земельных участков.

Так, он в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании администрации городского округа «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении положений ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) и ч. 3 ст. 35 ЗК РФ согласно которому собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая угодить ФИО6, заключил дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 М-Г.А. незаконно, наделил ФИО6 правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 05:48:000027:176 по заниженной стоимости за денежную сумму в размере 760 773 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО5 М-Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан, заключил между муниципальным образованием «Управлением имущественных отношений» Администрации городского округа «<адрес>» в своем лице и ФИО6 договор № купли-продажи указанного земельного участка за денежную сумму в размере 760 773 рублей, по результатам которого он перешел в собственность ФИО6, что привело к его незаконному отчуждению по заниженной стоимости из собственности администрации городского округа «<адрес>».

Указанными преступными действиями ФИО5 М-Г.А., администрации городского округа «<адрес>» нанесен материальный ущерб в значительном размере на сумму 15 845 000 рублей (кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора купли-продажи).

Он же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями вопреки законным интересам возглавляемого им управления, действуя из иной личной заинтересованности, находясь в здании администрации городского округа «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ, в соответствии с которым внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения вида разрешенного использования такого земельного участка не допускается, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ положения согласовал путем учинения своей подписи в постановлении № об изменении вида разрешенного использования земельного участка за кадастровым номером 05:08:000075:7 со строительства туристическо-развлекательного комплекса на строительство индивидуальных жилых коттеджей, которое было подписано заместителем главы городского округа «<адрес>» ФИО7, что привело к занижению ежегодной арендной платы земельного участка.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ положения, в соответствии с которым ФИО5 М-Г.А., обязан осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью земельных участков и при выявлении нарушений принимать меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не использовал свои должностные полномочия для сохранения вышеуказанного земельного участка в собственности городского округа «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой преступный умысел на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М-Г.А., находясь в здании администрации <адрес> Республики Дагестан заключил с ФИО8 дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства туристическо-развлекательного комплекса на строительство индивидуальных жилых коттеджей, а также об изменении ежегодной арендной платы с 1 621 134 рублей на 145 244 рублей, что привело к причинению ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа «<адрес>» в размере 10 060 650,17 рублей, всего действиями ФИО5 М-Г.А. администрации городского округа «<адрес>» причинен материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму в размере 29 905 650,17 рублей.

Таким образом, ФИО5 М-Г.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 М-Г.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2013 по 2019 год занимал должность начальника управления имущественных администрации городского округа «<адрес>».

По обстоятельствам заключения дополнительного соглашения с ФИО8 о внесении изменений в договор аренды земельного участка показал, что договор аренды земельного участка был заключен до введения в действие ЗК РФ, по которому допускалось внесение изменений в части вида разрешенного использования земельного участка. Изменения, в части касающейся запрета во внесение изменений вида разрешенного использования были внесены в ЗК РФ в 2014 году, а поскольку договор аренды был заключен в 2011 году, в связи с чем, руководствуясь указанными положениями закона им было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с утвержденным регламентом изменение вида разрешенного использования земельного участка производится главой администрации, а уполномоченным органом по подготовке проекта является отдел строительства и архитектуры. Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с ФИО8 им было подписано в соответствии с ранее изданным постановлением администрации, а расчет арендной платы произведен специалистом его отдела Курбановым.

По обстоятельствам заключения дополнительного соглашения с ФИО6 наделив его правом выкупа земельного участка показал, что земельный участок был предоставлен последнему до введения в действие ЗК РФ и на данном земельном участке ФИО6 были возведены объекты капитального строительства, которые прочно связаны с землей. При обращении ФИО6 с заявлением о заключении с ним (ФИО6) дополнительного соглашения, им были изучены документы на предмет их соответствии нормативным положениям, после чего заключено дополнительное соглашение.

По указанным обстоятельствам виновным себя не признает, признательные показания им были даны, будучи введенным в заблуждение следователем, от которых отказывается.

Из протокола допроса ФИО5 М-Г.А. в качестве обвиняемого, показания которого в ходе судебного заседания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий следует, что вину в предъявленном обвинение признает частично. В том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:48:000027:176, предоставленного ФИО6, и при заключении дополнительного соглашения с ФИО8 о внесении изменений в договор аренды земельного участка действовал из своей личной заинтересованности и в нарушении норм ЗК РФ.

Примерно с августа 2013 по октябрь 2019 года работал начальником управления имущественных отношений в администрации <адрес>, где в ходе своей повседневной деятельности руководствуясь должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами. Примерно в начале 2014 года, осознав, что работа на указанной должности не приносит ему каких-либо личных дивидендов, он решил, что может использовать свое должностное положение в своих личных интересах, то есть для своего личного обогащения, а также для налаживания своих личных связей с авторитетными и влиятельными людьми в городе Каспийске.

Примерно в начале июле 2014 года к нему обратился его знакомый ФИО9 с просьбой передать ему в собственность указанный земельный участок, который находился у него в аренде, под строительство АЗС. Со слов последнего, на этом земельном участке находился объект, однако подтверждающих тому документов не имелось. Не желая портить с ФИО6 отношения и полагая, что в ближайшее время он официально оформит право собственности на строение, находящееся на указанном участке, он решил помочь последнему, хоть это противоречило требованиям закона. Из правоустанавливающих документов, которые ему были представлены ФИО6, документов подтверждающих право собственности последнего на строения не имелось и торги по продаже указанного участка им не проводились, законных оснований для заключения договора купли-продажи указанного участка не имелось, однако несмотря на это, примерно в конце июля 2014 года между ним, как руководителем управления и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому он незаконно наделил последнего правом выкупа указанного земельного участка с размере 760 773 рублей, что в десятки раз ниже ее реальной стоимости. На основании указанного дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ним – ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного участка за сумму в размере 760 773 рублей.

Примерно в середине августа 2015 года к нему обратилась его знакомая ФИО8, которая являлась арендатором земельного участка с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка со строительства туристическо-развлекательного комплекса на строительство индивидуальных жилых коттеджей, объясняя это тем, что тем самым хочет уменьшить арендную плату, которая на тот момента была завышенной. Изучив дело правоустанавливающих документов он понял, что изменение вида разрешенного использования является незаконным и противоречит нормам ЗК РФ, предусматривающим, что с марта 2015 года изменения в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается. После этого, примерно в начале сентября 2015 года, ему на согласование было принесено постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласование которого с ним является обязательным и от этого зависело будет ли в конечном итоге оно подписано. Понимая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка является незаконным, желая угодить ФИО8 и укрепить с ней дружеские отношения, и в дальнейшем получить какую-нибудь выгоду от дружбы с ней, учинил свою подпись в указанном постановлении, тем самым засвидетельствовав, что указанное постановление не противоречит нормам законодательства регулирующее земельные отношения.

Вина подсудимого ФИО5 М-Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, несмотря на непризнанием им своей вины в указанном преступлении, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что состоит в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД. В ходе ОРМ совместно с ФСБ России стало известно, что ФИО5 будучи начальником управления имущественных отношений <адрес> заключил с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка, предоставленного последнему под строительство АЗС. Указанный договор купли-продажи был заключен по заниженной стоимости, без проведения аукциона, в отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находились на земельном участке. Со слов ФИО6, ФИО5 ему знаком, они поддерживали дружеские отношения и документов подтверждающих право собственности на объекты капитального строительства, которые давали бы ему право на заключение такого договора у последнего не имелось. Также, в ходе ОРМ было установлено, что ФИО5 заключил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, предоставленного Тиковой на аукционе, в результате которого изменил вид разрешенного использования земельного участка, что привело к уменьшению размера арендных платежей. Был изменен вид разрешенного использования со строительства туристическо-развлекательного комплекса на строительство индивидуальных жилых коттеджей, что привело к уменьшению размера арендных платежей и ущербу муниципальному образованию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что по итогам аукциона, в котором она принимала участие, с ней был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в прибрежной зоне юго-восточной части города с видом разрешенного использования под строительство туристско-развлекательного комплекса. Договор аренды был заключен на 49 лет, размер арендной платы составил 1 621 134 рублей. Поскольку размер арендной платы был значительным, спустя четыре года после заключения договора аренды земельного участка она обратилась к ФИО5, последний ей посоветовал изменить вид разрешенного использования земельного участка. После этого, в 2015 году она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании чего, был изменен вид разрешенного использования земельного участка находящегося в ее пользовании со строительства туристско-развлекательного комплекса на строительство индивидуальных жилых коттеджей, в результате чего размер арендных платежей был значительно уменьшен. Впоследующем, в сентябре 2015 года между ней и ФИО5, как представителем управления имущественных отношений администрации было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в 1999 году ему был предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, под строительство АЗС в <адрес>. На указанном земельном участке им были возведены два бокса, разрешение на ввод в эксплуатацию которых у него отсутствовало. В 2013 году к нему пришли работники администрации и потребовали правоустанавливающие документы на указанный участок, среди которых у него имелось лишь постановление о предоставлении в бессрочное пользование. В последующем на основании решения суда им был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. После этого, желая оформить указанный земельный участок в собственность, он обратился в администрацию <адрес> к ФИО5, с которым был знаком с детства, еще со школьных времен, где по совету последнего написал заявление о предоставлении земельного участка в собственность. На тот момент, на земельном участке имелись строения, которые были возведены в 2004 году, акт ввода в эксплуатацию на которые им не были получены. После этого, между ним и начальником управления имущественных отношений ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, на основании которого ему перешло право выкупа указанного земельного участка по договорной цене, в последующем которое он выкупил на основании договора купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с 2011 по 2020 год работал в должности начальника управления архитектуры и строительства городского округа «<адрес>». В указанный период времени, точной даты не помнит, по заявлению ФИО8 было принято постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое в том числе согласовано с ним. При каких обстоятельствах происходило принятие указанного постановления он не помнит, ввиду давности событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с 2010 года по 2022 года состоял в должности начальника юридического отдела администрации <адрес>. В его должностные обязанности входило, в том числе юридическая консультация работников администрации, проведение правовой экспертизы документов издаваемых администрацией. При проведении правовой экспертизы постановления первого заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО7, которым по заявлению ФИО8 был изменен вид разрешенного использования земельного участка, ему не было известно о том, что право аренды на этот участок приобретено в результате проведенного аукциона, по этой причине он согласовал его. Порядок издания постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка включает в себя следующие этапы: заявитель обращается с соответствующим заявлением на имя главы администрации, после этого происходит адресация указанного заявления исполнителю, где готовится проект постановления, которые в последующем визируются, в том числе им, как начальником юридического отдела. После согласования проекта постановления со всеми курирующими структурами проект постановления передается на подпись главе. Указанный проект постановления об изменении вида разрешенного использования был подготовлен начальником управления архитектуры и им же представлялся ему на согласование. Внесение изменений в заключенный по результатам проведенного аукциона договор аренды земельного участка не допускается, он его согласовал по причине того, что ему не было известно о том, что земельный участок предоставлен по результатам проведенного аукциона.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 показал, что работает специалистом в управлении имущественных отношений <адрес>. Относительно заключения дополнительного соглашения с ФИО8 об изменении вида разрешенного использования земельного участка показал, что к указанному дополнительному соглашению им был произведен годовой расчет размера арендной платы, который рассчитывался исходя из кадастровой стоимости объекта и годовой ставки, утвержденной собранием депутатов. По дополнительному соглашению к договору аренды, заключенному с ФИО6 показал, что указанное дополнительное соглашение было заключено в соответствии с действовавшими на тот момент нормами ЗК РФ, предусматривающими возможность передачи земельного участка в собственность арендатора. Расчет производился им на основании постановления администрации, определяющий порядок определения цены земельного участка, который передается в собственность по формуле (кадастровая стоимость земельного участка умножается на ставку налога и на 10 (коэффициент кратности), который приведен в постановлении администрации. Согласно произведенному им расчету, выкупная цена земельного участка, который находился в пользовании у ФИО6 составила 760 733 рублей.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО5 в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Арендодатель», в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №, в договоре купли-продажи № в акте приема-передачи к нему выполнены ФИО5;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 71, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО5, расположенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и в дополнительном соглашении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, разница между суммой денежных средств арендной платы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000075:7 при ежегодной арендной плате в размере 1621 134 рубля и 145 244 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 060 650,17 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, а в последующем признаны вещественными доказательствами копии следующих документов: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадрах»; решение собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Управления имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>»; положение об управлении имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>», утвержденное решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение 343-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении должностной инструкции начальника Управления имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>»; должностная инструкция начальника Управления имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение 22457; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка №; решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из кадастрового паспорта на земельный участок; постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния рапорты об обнаружении признаков преступления, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ, а являются лишь поводом к возбуждению уголовного дела и к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относятся.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Экспертизы по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ, устанавливают вину ФИО5.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение, устанавливают вину ФИО5, но и опровергают доводы стороны защиты об отсутствие в действиях подсудимого состава преступления.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что как в случае с ФИО6 при заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, так и в случае с ФИО8 при заключении с ней дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, он действовал из своей личной заинтересованности и при этом ему было известно о нарушении им требований земельного законодательства с показаниями других свидетелей (ФИО6, ФИО8, Магомедова и ФИО11) и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

Изложенные ФИО5 в протоколе допроса в качестве обвиняемого сведения о времени, месте, предшествующих обстоятельствах, характере совершаемых им действий, указывают на то, что описанные события и данные согласуются с показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО6 и ФИО8, относительно обстоятельств заключения с ними дополнительного соглашения к ранее заключенным договорам аренды, в результате которых ФИО6 был наделен правом выкупа арендуемого земельного участка, а ФИО8 изменен вид разрешенного использования земельного участка, в нарушении требований земельного законодательства.

Так, из показаний ФИО6 следует, что желая оформить указанный земельный участок в собственность, он обратился к ФИО5, с которым был знаком с детства, еще со школьных времен, где по совету последнего написал заявление о предоставлении земельного участка в собственности, и в последующем между ним и начальником управления имущественных отношений ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, на основании которого ему перешло право выкупа указанного земельного участка по договорной цене, которое он в последующем выкупил на основании договора купли-продажи.

Из показаний ФИО8 также следует, что размер арендуемого ею земельного участка был значительным и желая его уменьшить, с этой просьбой она обратилась к ФИО5, по совету которого написала заявление в администрацию, в результате чего с ней заключено дополнительное соглашение, был изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства туристско-развлекательного комплекса на строительство индивидуальных жилых коттеджей, что привело к уменьшению размера платежей.

Из оглашенных показаний ФИО5 в качестве обвиняемого также следует, что как ФИО6, так и Титкова его знакомые и обращались они именно к нему, при этом ему было известно о том, что его действия противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации и несмотря на это им было заключено дополнительное соглашение с ФИО6 и согласовал учинив подпись в постановлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО8, понимая о том, что от этого будет зависеть положительное решение вопроса последней.

К выводу о достоверности и допустимости, как доказательства по делу, показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого приходит суд, и их берет за основу, поскольку в этих показаниях ФИО5 сообщали такие детали и обстоятельства, которые в этой части полностью согласуются с показаниями ФИО6 и ФИО8.

В этой связи показания ФИО5 данные им, будучи допрошенным в качестве обвиняемого судом признаются достоверными и допустимыми, так как они изначально даны с возможностью корректировки в сторону смягчения своей ответственности, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний выявлено не было. Показания были даны в присутствии защитника по соглашению, перед проведением следственных действий, ФИО5 были разъяснены положения, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от ФИО5 и его защитников не поступало, протоколы содержат сведения о личном их прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и его защитников.

Именно указанные показания, в том числе, относительно способа совершения преступления, обстоятельств обращения к нему ФИО6 и ФИО8 по вопросу заключения дополнительного соглашения к ранее заключенным договорам аренды земельных участков, а также в части его личной заинтересованности, объективно подтверждаются в судебном заседании другими исследованными доказательствами, в этой связи указанные показания судом берутся за основу приговора, отвергая показания подсудимого, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления.

По обстоятельствам заключения с ФИО6 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, наделив последнего правом выкупа земельного участка, в судебном заседании ФИО5 ссылался на наличие для этого законных оснований, в частности на то, что земельный участок был предоставлен ФИО6 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и на данном земельном участке последним были возведены объекты капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Однако, как следует из правоустанавливающих документов на земельный участок находящийся в аренде у ФИО6, сведений о наличие на нем строений находящихся в собственности последнего, на которое была произведена государственной регистрации права собственности на момент заключения дополнительного соглашения не имелось, а торги о продаже указанного земельного участка не производились, следовательно в соответствии с приведенными выше нормативными положениями Земельного кодекса РФ (действующими в период заключения договора) законных оснований для заключения дополнительного соглашения и договора купли продажи с ФИО6 у ФИО5 не имелось.

В этой связи доводы подсудимого о наличии у него законных оснований для заключения с ФИО6 дополнительного соглашения и договора купли-продажи земельного участка суд находит несостоятельными.

Указанные противоправные действия ФИО5, который наделил правом выкупа земельного участка ФИО6 по заниженной стоимости за денежную сумму в размере 760 773 рублей, заключив с ним также договор купли-продажи по результатам которого земельный участок перешел в собственность последнего, привели к незаконному отчуждению по заниженной стоимости из собственности администрации, тем самым причинен последней материальный ущерб в значительном размере на сумму 15 845 000 рублей (кадастровая стоимость земельного участка на момент совершения противоправных действий ФИО5).

По обстоятельствам согласования постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ФИО8 и заключения с ней дополнительного соглашения к договору аренды, в судебном заседании ФИО5 ссылался на то, что им лишь было согласно указанное постановление, наряду с другими должностными лицами, этот вопрос в его компетенцию не входил, а дополнительное соглашение было заключено на основании изданного постановления, подписанного главой администрации.

В соответствии с п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО8 на основании итогов аукциона, с видом разрешенного использования под строительство туристическо-развлекательного комплекса, соответственно в силу прямого указания в приведенной выше статье Земельного кодекса РФ изменение вида разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ положения об управлении имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» (далее – Положение), утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» готовит совместно с заинтересованными структурными подразделениями администрации документы об изменении вида разрешенного использования земельных участков, в этой связи доводы подсудимого о том, что возглавляемое им Управление имущественных отношений к вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка ФИО8 не имеет, судом отвергается, поскольку в силу приведенного положений указанный вопрос является компетенцией управления, которое возглавлял ФИО5.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения, Управление имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» осуществляет муниципальный контроль за использованием по назначению и сохранностью земельных участков и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Между тем, в нарушение приведенных выше нормативных положений ФИО5 согласовал путем учинения своей подписи в постановлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ФИО8 под строительство туристическо-развлекательного комплекса на строительство индивидуальных жилых коттеджей, при этом ему было известно о том, что согласование указанного постановления с ним, как с начальником управления имущественных отношений является обязательным и от этого зависело будет ли оно в конечном итоге подписано.

Из показаний ФИО8 следует, что указанные ее действия были обусловлены желанием уменьшить размер ежегодной арендной платы, и с этой просьбой она обратилась к ФИО14, который ей посоветовал изменить вид разрешенного использования земельного участка.

В этой части показания ФИО8 полностью согласуются с оглашенными показаниями ФИО5, из которых следует, что ФИО8 обратилась к нему с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка, при этом изучив дело правоустанавливающих документов он понимал, что изменение вида разрешенного использования будет незаконным и противоречить приведенным выше нормативным положениям, однако желая угодить последней и укрепить с ней дружественные отношения учинил свою подпись в указанном постановлении, тем самым засвидетельствовав, что постановление не противоречит нормам законодательства регулирующее земельные отношения.

Помимо того, что ФИО5 согласовал указанное постановление, учинив в ней свою подпись, тем самым засвидетельствовав, что постановление не противоречит нормам законодательства регулирующее земельные отношения, последний продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения, которым он руководствовался в своей деятельности и в соответствии с которым обязан осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью земельных участков и при выявлении нарушений принимать меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не использовал свои должностные полномочия для сохранения вышеуказанного земельного участка в собственности городского округа «<адрес>», заключил дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства туристическо-развлекательного комплекса на строительство индивидуальных жилых коттеджей, а также об изменении ежегодной арендной платы с 1 621 134 рублей на 145 244 рублей.

Указанные противоправные действия ФИО5 в конечном итоге привели к причинению ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа «<адрес>» в размере 10 060 650,17 рублей, из-за снижения арендной платы за пользование этим земельным участком.

Вопреки доводам ФИО5 постановление «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное и.о. главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО7 на которое ссылался ФИО5 сообщая о том, что дополнительное соглашение с ФИО8 об изменении размера арендных платежей было заключено на основании указанного постановления, не содержало в себе указаний на необходимость заключения Управлению имущественных отношений такового дополнительного соглашения к договору, которое было заключено ФИО5.

В этой связи, доводы подсудимого о наличии у него законных оснований для заключения с ФИО8 дополнительного соглашения об изменении размера арендных платежей, в результате которых они были уменьшены, суд находит несостоятельными.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО13 пояснившего в суде, что как в случае с ФИО6 при расчете выкупной цены земельного участка, так и с ФИО8 расчет размера арендных платежей после изменения вида разрешенного использования производился им, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, поскольку указанные действия, связанные с производством расчетов производны от противоправных действий ФИО5, носили технический характер и были совершены после того, как ФИО5 в отсутствие законных оснований передал в собственность земельный участок ФИО6 и изменил вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного ФИО8.

Как установлено выше, действиями ФИО5 администрации городского округа «<адрес>» всего причинен материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму в размере 29 905 650,17 рублей (15 845 000 рублей + 10 060 650,17 рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" (с последующими изменениями), под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1446-О, приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в результате противоправных действий ФИО5, связанных с заключением дополнительного соглашения к договору и передаче в собственности ФИО6 земельного участка и изменение вида разрешенного использования земельного участка предоставленного ФИО8, администрации городского округа «<адрес>» причинен материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму в размере 25 905 650,17 рублей, что свидетельствует о наступлении в результате содеянного ФИО5 тяжких последствий, ввиду того, что указанная сумма была недополучена администрацией, что служит основанием для вывода о наличии в содеянном ФИО5 указанного квалифицирующего признака «повлекшие тяжкие последствия».

В этой связи оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чем были высказаны суждения стороной защиты в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает.

Указанное преступление ФИО5 совершено из иной личной заинтересованности, желая угодить своим знакомым ФИО6 и ФИО8, не желая портить с ними дружеские отношения и в дальнейшем получить какую-либо выгоду от этой дружбы.

Об этом сообщил сам ФИО5, в ходе его допроса в качестве обвиняемого и эти его показания судом положены в основу приговора, которые в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, подтвердившие их знакомство с ФИО5 и обращении к нему за «решением» вопроса.

О наличии у ФИО5 умысла на совершение преступления свидетельствует не только характер совершенных им действий, но и его осведомленность о том, что заключении дополнительного соглашению к договору аренды земельного участка, которым он наделил правом выкупа ФИО6 и последующее заключении с ним договора купли-продажи земельного участка и изменение вида разрешенного использования земельного участка ФИО8, при указанных выше обстоятельствах противоречило требования Земельного кодекса РФ, однако, несмотря на это им были совершены указанные действия.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, также как и не установлено оснований для иной правовой оценки действий подсудимого.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом высказывала суждения в ходе судебного заседания сторона защиты, суд не усматривает.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при составлении упомянутых процессуальных документов, влекущих невозможность постановления судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и о доказанности его вины в совершении упомянутого преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

ФИО5 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Он же, ранее не судим, женат, имеет на иждивении супругу и мать, постоянное место работы, на учете в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела последний способствовал раскрытию преступления сообщая об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, заключения дополнительного соглашения с ФИО6 и ФИО8, а также обстоятельствах его знакомства с последними.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются семейное положение ФИО5, на иждивении у него супруги, а также пожилой матери, имеющей заболевание за которой он осуществляет уход, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний (сахарный диабет), положительную характеристику по месту работы, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО5, принимая во внимание характер общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности), степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО5, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом того, что преступление ФИО5 было совершено будучи начальником управления имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» наделенным организационно-распорядительными функциям в администрации <адрес> и последний использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в связи с чем суд полагает необходимым назначение последнему, с учетом данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО5 исправительную колонию общего режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время задержания и нахождения под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая последним на протяжении всего судебного заседания нарушена не была, в этой связи оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, в связи с чем указанная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 М-Г.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 М-Г.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО5 М-Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 23-26, т. 4 хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов