Дело № 2-1471/2025
УИД 33RS0001-01-2025-000387-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 09 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Кириченко А.А.,
с участием
истца С.,
представителя ответчика АО «ТК «Мегаполис» Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО «ТК «Мегаполис», М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с иском к АО «ТК «Мегаполис», М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП получил повреждения принадлежащий ему автомобиль ...., госномер №.
ДТП произошло по вине водителя М., управлявшего автомобилем ...., госномер №, принадлежащим АО ТК «Мегаполис», совершившего наезд на стоящее транспортное средство истца.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена страховая выплата в размере .... рублей.
Однако страховая выплата недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Согласно отчету оценщика М. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП составляет .... рублей.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости без учета износа за вычетом полученного страхового возмещения в размере .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. и расходы по оплате государственной пошлины .... руб.
Истец С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию он выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, организация ремонта его не интересовала. В .... г. он самостоятельно отремонтировал автомобиль. Согласен с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО «ТК «Мегаполис» Х. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. Стоимость ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании. При выборе способа возмещения в страховой компании путем организации и оплаты восстановительного ремонта истец мог получить полное возмещение вреда за счет страховой компании, от чего отказался. Обращала внимание на наличие существенной разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики и по рыночным ценам, которая, по мнению ответчика, возникла в результате включения в отчет М. дорогостоящих деталей, которые отсутствовали в перечне повреждений и не были зафиксированы в акте осмотра.
Также указала на то, что М. является работником АО «ТК «Мегаполис», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (....).
Ответчик М., представители третьих лиц АО «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные материалы, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу С. принадлежит автомобиль ...., госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (....).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя М., управлявшего автомобилем ...., госномер №, принадлежащим АО ТК «Мегаполис», совершившего наезд на стоящее транспортное средство истца, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему (....).
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (....).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил перечислить ему денежную выплату на представленные банковские реквизиты (....).
Страховая компания осмотрела автомобиля, подготовила оценку ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составила без учета износа .... рублей и с учетом износа .... рублей (....).
По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания осуществила страховую выплату в размере .... рублей (....).
Истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету оценщика М. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП составляет .... рублей (....).
Истец пояснил, что после оценки ущерба оценщиком М., в ДД.ММ.ГГГГ г. он отремонтировал автомобиль.
По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос о стоимости ремонта на дату ДТП, с чем стороны согласились.
Согласно заключению ИП И. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП составила .... руб., по ценам Единой методики – без учета износа .... руб., с учетом износа .... руб.
Стороны согласились с заключением судебной экспертизы, ее выводы не оспаривали, истец уточнил исковые требования с учетом данного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенная заключением судебной экспертизы, находится в 10-процентной статистической достоверности с заключением, подготовленным страховой компанией в рамках урегулирования страхового случая.
В этой связи оснований для выплаты страховой компанией страхового возмещения сверх выплаченной суммы не имеется.
Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по рыночным ценам составляет .... руб.
Истец просит взыскать с ответчиков убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере .... руб.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (Единая методика).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего (подпункт «е»), если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу пп. "е" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме по своему выбору.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, при этом истец указал в заявлении способ возмещении – в денежном выражении (....).
Страховая компания, одобрив данный способ страхового возмещения, произвела потерпевшему выплату в размере .... руб.
Иных обращений от истца в связи с несогласием с данным способом урегулирования убытка материалы страхового дела и настоящего гражданского дела не содержат.
Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что не желал получать страховое возмещение в форме восстановительного ремонта от страховой компании и не желает обращаться с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков сверх страхового возмещения в размере .... руб. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Определяя лицо, за счет которого надлежит взыскать убытки, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что автомобиль, при использовании которого причинен вред, принадлежит АО «ТК «Мегаполис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (....).
М. является работником АО «ТК «Мегаполис» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по должности водитель-экспедитор (....).
Таким образом, поскольку вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность за его возмещение надлежит возложить на работодателя АО «ТК «Мегаполис», а в иске к М. надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачено проведение досудебной оценки ущерба в размере .... руб., что подтверждается товарным чеком и договором об оказании услуг по оценке (....).
Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, отчетом оценщика обоснована цена иска и первоначальные исковые требования, в этой связи они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере .... руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (....).
С учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).
Поскольку истец уменьшил исковые требования, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета частично в сумме .... руб.
Документов о понесенных расходах на оплату услуг представителя истец не представил, в этой связи суд не рассматривает данное требование, что не лишает истца права обратиться с отдельным ходатайством о возмещении данных судебных издержек в порядке ст. 100, 103.1 ГПК РФ после рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. к АО «ТК «Мегаполис» удовлетворить.
Взыскать с АО «ТК «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу С. (№) возмещение ущерба в размере .... рублей, расходы по оценке ущерба в размере .... рублей, возврат государственной пошлины .... руб.
В иске к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Возвратить С. (№) из бюджета государственную пошлину в размере .... руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Марисова
Мотивированное решение суда составлено 23.09.2025