мировой судья Тюганкина Н.В. 12-№

УИД 63MS0№-21

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 27 декабря 2023 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что транспортным средством не управлял, занимался его ремонтом, транспортное средство было заглушено и они с другом меняли лампочки передних световых огней. На видеозаписи, представленной административным органом, отсутствует момент остановки транспортного средства под его управлением. Протокол об административном правонарушении составлял иной сотрудник ДПС, не тот который подходил к нему. Считает, что факт обнаружения и установления момента алкогольного опьянения, а также факт управления не доказан. Кроме того, согласно пояснениям инспектора, он, ФИО1, привлек внимание и был остановлен, поскольку ехал с другого ряда, однако протокол о нарушении им рядности движения, т.е. несоблюдения правил маневрирования составлен не был. Кроме того, считает, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол о задержании ТС составлен позднее протокола об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения лица. Кроме того, в судебном заседании он не участвовал, поскольку находился на амбулаторном лечении, о чем на электронную почту судебного участка им было направлено ходатайство. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку законодателем четко не определен список болезней, которые могут послужить уважительными для неявки в суд.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.117), причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, при его надлежащем извещении.

Инспектор ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Рено под управлением ФИО1, при общении с которым у последнего был сильный запах алкоголя изо рта. На месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел его, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления и употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал. Все протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все права ФИО1 были разъяснены, так же, как и санкции статей и последствия прохождения освидетельствования либо отказа в его прохождении.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов в районе <адрес> управлял транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); квитанцией и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2023г. (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства от 04.05.2023г. (л.д.7); объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.14); и иными доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ расписался. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован признак опьянения - запах алкоголя изо рта; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2023г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения и с которым ФИО1 согласился, указав в протоколе собственноручно об этом, поставил свои подписи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Никаких ходатайств ФИО1 при их составлении заявлено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не проверен факт управления транспортным средством, видеозаписи свидетельствующей о факте управления в материалах дела не имеется, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, находился на службе и исполнял свои служебные обязанности.

Полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 04.05.2023г. следует, что он управлял автомобилем в момент остановки его сотрудником ДПС, а учитывая, что у него имелся запах алкоголя изо рта, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вопреки доводам жалобы отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не влияет на правильность выводов о доказанности вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждено перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что именно ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не изучены в полном объеме обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ФИО1 административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на него не был оформлен протокол за нарушение рядности движения – несоблюдение правил маневрирования, за что его и остановил сотрудник ГИБДД, также несостоятелен, направлен на избежание административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует материалам дела. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 будучи извещенным о всех судебных заседаниях, злоупотреблял своими процессуальными права, не являясь в судебные заседания.

Согласно представленной в материалы дела справке заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установленный ФИО1 диагноз не исключал его участия в судебном заседании.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о принятии мировым судьей необходимых и достаточных мер к надлежащему извещению ФИО1, что не повлекло нарушение его права на защиту, с учетом многократного отложения судебных заседаний и надлежащих извещений о них.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик