Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в сумме 105000 рублей, неустойку в сумме 53239 рублей 50 копеек за период с *** по *** и далее с *** в размере 3% от общей стоимости услуг 354930 рублей, но не более 354930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 5311 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг * от ***, по условиям которого истцу должны были осуществить оказание услуг по проведению свадебного мероприятия *** на базе отдыха «Остров приключений». Перечень услуг указан в приложении к договору на оказание услуг * от *** и представлен в виде сметы, из которой усматривается, что до наступления непосредственно даты *** ни одна из перечисленных услуг не могла быть оказана. Претензией от *** о возврате денежных средств и расторжении договора на оказание услуг истец отказался от исполнения договора. В соответствии с п. 3.2 заключенного договора ФИО2 были внесены 15 000 рублей при его подписании, и 98 000 рублей ***. Отказавшись от исполнения договора на оказание услуг и считая его расторгнутым, истец попросил возвратить уплаченные деньги. Ответом, датированным *** ответчик указал на возможность возврата из оплаченных истцом 113 000 рублей лишь 8 000 рублей. Поскольку ответчик отказался добровольно возвратить оплаченные по договору денежные средства, истец считает, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с *** в размере 3% в день до полной оплаты долга с цены стоимости услуги, которая, согласно п. 3.1 Договора, составляет 354930 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 расторг договор в одностороннем порядке, когда деньги, оплаченные им, были потрачены на организацию мероприятия. По сведениям ответчика, истец нашел другого исполнителя за меньшую цену.

Представитель У.Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ИП ФИО4 и ИП ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг *, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство по оказанию услуг по проведению свадебного мероприятия *** на базе отдыха «Остров приключений» в зале кафе «Шале», а ФИО2, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги. Цена по договору определена сторонами в размере 354930 рублей, из которых 15000 рублей заказчик оплачивает в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства - за 30 календарных дней до даты проведения мероприятия (л.д. 5-7).

Истцом была произведена предоплата по договору в сумме 15000 рублей, а также *** оплата в сумме 98000 рублей (л.д. 8).

*** истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена письменная претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора * от *** и возвращении оплаченных по договору денежных средств в сумме 113000 рублей (л.д. 9). Указанная претензия получена ответчиком *** (л.д. 10).

Из содержания письменной претензии следует, что отказ от исполнения договора связан с обстоятельствами, возникшими у заказчика.

Судом также установлено, что в ходе подготовки к проведению свадебного мероприятия по договору * от *** ответчиком были заказаны услуги по перевозке гостей мероприятия истца, а также услуги по бронированию ведущего, диджея, фотографа и видеооператора, организации питания гостей. За заказанные услуги ответчиком произведена предоплата *** по договору фрахтования МИП/ОП-01/2022 от 29.04.2022г в размере 13200 рублей в пользу ИП ФИО4 (л.д. 24-25, 44); *** по договору на оказание услуг * от 01.04.2022г в сумме 91800 рублей в пользу ИП ФИО5 (л.д. 27-29).

В соответствие с условиями указанных договоров, в случае их расторжения по инициативе заказчика, предоплата не подлежит возврату.

Ответчик известил истца о том, что понес расходы на исполнение договора и имеет возможность вернуть ему только часть денежных средств в сумме 8000 рублей (л.д. 11).

Указанная денежная сумма была возвращена ФИО2 ***, согласно платежного поручения * (л.д. 42).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика оплаченной по договору денежной суммы в размере 105000 рублей не имеется, поскольку указанная сумма равняется фактическим расходам ответчика, понесенным им в связи с исполнением обязательств по расторгнутому по инициативе истца договору.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании денежных средств по договору, следовательно, оснований для их удовлетворения также нет.

Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на утверждении истца о нарушении его права как потребителя услуги предоставляемой ответчиком. Вместе с тем, фактов таких нарушений со стороны ответчика, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.