Решение по делу № 2А-1052/2023 от 03.08.2023

61RS0018-01-2023-001058-87

№ 2а-1052/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1052/23 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указал, что в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам 19.01.2023 года на исполнение предъявлялся исполнительный документ № 2-5-1402/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 01.02.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 6134/23/61053-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что судебный пристав исполнитель бездействует, поскольку длительное время не предпринимает меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняет. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2023 года по 21.06.2023 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2023 года по 21.06.2023 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2023 года по 21.06.2023 года; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 01.02.2023 года по 21.06.2023 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2023 года по 21.06.2023 года.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 представила письменные возражение на административное исковое заявление. Административный ответчик указала, что в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №6134/23/61053-ИП от 01.02.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5-1402/2022 от 27.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу № 2-5-1402/2022, вступившему в законную силу 23.11.2022 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 153 912,97 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 03.02.2023 года направлены запросы в ЗАГС, ПФР, УФМС.

Согласно полученным ответам из ЗАГСа должник фамилию, имя, отчество не менял, сведения о заключении брака отсутствуют.

09.02.2023 года вынесено постановление о временном ограничение выезда должнику за пределы РФ.

Согласно ответу из ПФР должник официально трудоустроен. 04.04.2023 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Согласно ответу работодателя от 05.05.2023 года должник с 01.01.2023 года находится в отпуске без сохранения заработной платы.

18.05.2023 года совершен выход в адрес должника, на момент проверки домовладение закрыто.

22.05.2023 года направлен запрос в ГУВМ МВД России, по состоянию на 30.06.2023 года ответ не поступил.

30.06.2023 года повторно был выход в адрес должника, установлено, что должник находится в г. Москве, точный адрес не известен.

30.06.2023 года исполнительное производство окончено по ст. 46.1.3 ФЗ «об исполнительном производстве» и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (ШПИ 34620084025453).

30.06.2023 года при окончании исполнительного производства было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что им проведен весь комплекс мероприятий по отысканию имущества и установлению местонахождения должника. В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие конкретно действия по получению долга ответчик мог предпринять в период с 01.02.2023 года по 21.06.2023 года. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Для признания незаконным постановления суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя. Административный ответчик просила в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-5-1402/2022 от 27.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу № 2-5-1402/2022, вступившему в законную силу 23.11.2022 года, возбуждено исполнительное производство № 6134/23/61053-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 153 912,97 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

09.02.2023 года вынесено постановление о временном ограничение выезда должнику за пределы РФ.

18.05.2023 года совершен выход в адрес должника, на момент проверки домовладение закрыто.

22.05.2023 года направлен запрос в ГУВМ МВД России, по состоянию на 30.06.2023 года ответ не поступил.

Осуществление исполнительных действий подтверждается представленной суду копией исполнительного производства № 6134/23/61053-ИП.

Суд считает, что административным истцом, в нарушение вышеприведенных норм права, не представлено доказательств нарушения его прав бездействиями административных ответчиков, как не доказан и сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Напротив, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила суду доказательства, подтверждающие заявленные ею возражения против удовлетворения административного иска, а также подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По мнению суда, административными ответчиками в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, предприняты исчерпывающие меры, возможные при таких обстоятельствах для исполнения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя нарушены не были.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Олейник В.Б.