Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года

Дело №2-848/2025 УИД: 37RS0023-01-2025-000990-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Ивановская область г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной Т.В.,

при секретаре К.Л.А.,

с участием представителя истца Ч.А.В.,

ответчика А.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.С.В. к А.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 68 100,06 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в собственности у истца имеется автомобиль HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением А.Л.А. марки Кодилак SRX, государственный регистрационный знак №. Водитель А.Л.А., в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, управляя автомобилем, двигался задним ходом и, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца в связи с чем тот получил механические повреждения. Виновником ДТП истец полагает ответчика, который нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» в отношении А.Л.А. было отказано. Будучи не согласным с данным решением, но по причине прохождения службы в зоне специальной военной операции истец обратился с жалобой на постановление с нарушением срока и в восстановлении срока судом было отказано. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО, автомобиль ответчика застрахован не был, в связи с чем страховая выплата не была произведена. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к независимому эксперту, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 68 100,06 руб., за подготовку заключения истцом заплачено 10 000 руб., истцом ответчику направлено требование о досудебном урегулировании спора, претензия оставлена без ответа, в связи с чем, С.С.В., ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Истец С.С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю - адвокату Ч.А.В. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что его автомобиль был на момент ДТП в отличном состоянии, сообщил, что ехал за рулем очень аккуратно с семьей и детьми, не торопился, свернул во двор, увидел автомобиль под управлением А.Л.А., который выезжал с парковочного места у дома, он (истец) остановился, не двигался на месте, что бы пропустить А.Л.А., возможность маневра у А.Л.А. была, но тот продолжал движение, не останавливаясь и осуществил столкновение с его (ФИО1) стоящим автомобилем. После совершения ДТП А.Л.А. вышел из автомобиля, не оспаривал свою виновность, предлагал истцу отремонтировать его ТС, сказал, что он занимается ремонтом автомобилей, но он (истец) ему отказал, сообщил, что вызывает ГИБДД, что его автомобиль застрахован.

Представитель истца адвокат Ч.А.В. в судебном заседании указал, что исковые требования своего доверителя он поддерживает, тот факт, что А.Л.А. не был привлечен к административной ответственности при совершении ДТП не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку само по себе нарушение правил дорожного движения, может не образовывать состав административного правонарушения, просил суд признать вину в совершении ДТП у А.Л.А. установленной и в связи с этим взыскать с ответчика сумму, причиненного его действиями ущерба.

Ответчик А.Л.А. в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, объем повреждений на автомобиле истца и стоимость восстановительного ремонта также не подвергал сомнению, однако сообщил, что полагает себя невиновным в совершении ДТП, указал, что виновность его в ДТП не установлена, напротив, постановлением сотрудника Госавтоинспекции в его действиях не усмотрено какого - либо административного правонарушения, из того, что он предлагал после ДТП ФИО1 ремонт также не следует, что он признал свою вину в ДТП, настаивал, что не имел возможности увидеть автомобиль ФИО1, который въехал во двор, ввиду наличия какой-то помехи (люди, мусорные мешки, лежащие у дороги, кусты), какой именно сообщить в настоящее время затрудняется, поскольку прошло с момента ДТП 2 года, поэтому и настаивает на том, что иск ФИО1 к нему удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что С.С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № № под управлением С.С.А. и автомобиля Кодилак SRX, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Л.А.

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела, произошло при следующих обстоятельствах: А.Л.А., управляя автомобилем Кодилак SRX, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение (наезд) на автомобиль под управлением С.С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность С.С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность А.Л.А. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства истца, материалом проверки по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются, в том числе, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения С.С.А. и А.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом С.С.А. представлена в материалы дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле на момент ДТП, которая исследована в судебном заседании: видеозапись длительностью 01 мин. 16 сек., на видео имеется указание на дату съемки - ДД.ММ.ГГГГ, видео начинается с изображения жилых домов, далее автомобиль, в котором ведется запись осуществляет движение, въезжает во двор жилого дома, слева и справа по ходу движения находятсяприпаркованные автомобили, впереди по направлению движения - контейнеры для сбора бытовых отходов, водитель автомобиля из которого ведется съемка поворачивает налево, по направлению движения виден автомобиль белого цвета с государственным номерным знаком №, который начал осуществлять движение задним ходом двигаясь в направлении места съемки, автомобиль из которого ведется съемка прекратил движение и остановился, автомобиль белого цвета с государственным регистрационным знаком №, не останавливаясь, продолжает движение задним ходом, после чего происходит столкновение. Ответчик А.Л.А. в судебном заседании не оспаривал, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № на видео ДД.ММ.ГГГГ находится под его управлением.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ответчиком также представлены фотоматериалы с места ДТП, с указанием места приложения и повреждений (л.д. 63-64).

По ходатайству ответчика, для оценки всех обстоятельств ДТП, судом были истребованы записи с камер видеонаблюдения, с видеокамер установленных в <адрес>, в том числе на прилегающих улицах к той, на которой произошло ДТП.

На запрос суда начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» пояснил, что видеозаписи с систем наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город» хранятся не более трех месяцев (л.д. 126).

Управление по делам ГОЧС г.о. Шуя сообщило ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, что срок хранения записей с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» составляет 30 суток, в связи с чем предоставить записи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 140). Таким образом, оценить иные доказательства момента ДТП и получения повреждений автомобилем истца не представилось возможным.

Согласно экспертного заключения N 01110823 от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 68 100 руб. 06 коп.

СПАО «Ингосстрах» на запрос суда пояснило, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец С.С.А. обращался за страховым возмещением по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которое было признано страховым случаем после проведения независимой экспертизы, заявителю выдано направление на ремонт, произведена выплата убытка. Иных обращений С.С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в страховую компанию не имелось (л.д. 100-124).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащее взысканию возмещение не может быть уменьшено, поскольку ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом отклоняются доводы ответчика А.Л.А. об отсутствии его вины в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает /(в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Из п. 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., у <адрес>, А.Л.А., управляя автомобилем Кодилак SRX, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль под управлением С.С.А., допустив столкновение транспортных средств.

Согласно объяснениям ответчика А.Л.А., данным сотруднику ГИБДД, а также в ходе рассмотрения данного гражданского дела, его действия при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали вышеуказанным положениям ПДД РФ.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП, а также видеоматериалами, представленными истцом, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что именно небезопасный маневр водителя А.Л.А. привел к повреждению автомобиля истца, именно действия водителя Адельфи на Л.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в связи с чем, суд признает наличие вины ответчика А.Л.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.А.Л.А. не был лишен возможности, осуществляя маневр выезда задним ходом с парковочного места, около жилого дома, где припаркованы автомобили, имеется дорога для проезда автомобилей и как следует из представленной суду видеозаписи, подъезд к дому имеет поворот из которого могут выехать другие автомобили, А.Л.А. должен был убедиться в безопасности движения, в том числе прибегнув к помощи иных лиц, из видеозаписи также следует, что близ места ДТП около контейнеров для сбора отходов, находился мужчина, то есть препятствий для обращения за помощью для безопасного выезда у А.Л.А. не имелось, однако помощью он не воспользовался, доказательств обратного им суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд, разрешающий спор, осуществляет их оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о вине А.Л.А. в дорожно-транспортном происшествии, а нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя С.С.А. судом не установлено.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Довод ответчика А.Л.А. о том, что определением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, не может являться доказательством отсутствия вины А.Л.А. в совершенном ДТП, так как указанное определение выводов о том, А.Л.А. не нарушал Правил дорожного движения РФ, не содержит.

Таким образом, ответчиком А.Л.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих его вину в совершенном ДТП, а также размер ущерба, установленных в процессе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.С.А., поскольку именно действия ответчика А.Л.А., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п. 8.1, 8.3, 8.12, 10.1 состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установлена совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, следовательно с ответчика А.Л.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика А.Л.А. судебных издержек, состоящих из стоимости проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 000 рублей за подачу иска в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

Обосновывая понесенные по делу судебные расходы, истец представил суду договор на оказание экспертных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.С.А., согласно которому С.С.А. поручил проведение автоэкспертных услуг. Стоимость оказания услуги составляет 10 000 рублей, которые были оплачены С.С.А. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, услуга оказана. В подтверждение данных обстоятельств представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, экспертное заключение. Суд признает указанные расходы истца необходимыми по делу, та как заключение эксперта необходимо было истцу для определения размера нарушенного права, разрешения вопроса о необходимости обращения с претензией к виновнику А.Л.А., а в дальнейшем, в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк ( л.д. 6, 129) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика А.Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.В. к А.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с А.Л.А. Льва А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 100 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 82 100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Юдина