Апелляционное определение по делу № 11-311/2023 от 21.08.2023

Дело № 11-311/2023

29MS0043-01-2023-000339-47 «21» августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 июня 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указывает, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав форму выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА. Кроме того, просил произвести выплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. А также по поручению страховой компании произведена оценка повреждённого транспортного средства, УТС. Согласно экспертного заключения ООО «БИНИСА», выполненного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 48 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 58842 рубля 51 копейку, УТС – 12 747 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым, произвела истцу выплату УТС в размере 12 747 рублей 00 копеек, а также выдала заявителю направление на СТОА ООО «Моторлайн».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА. Вместе с тем, транспортное средство на осмотр принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, за которую произвела оплату в размере 5 000 рублей 00 копеек, с просьбой выдать направление на СТОА официального дилера автомобилей марки «KIA», поскольку транспортное средство находится на гарантии.

Вместе с тем, страховая компания фактически отказала в удовлетворении претензии истца, в связи с чем истец обратилась к ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 7 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, за которую произвела оплату в размере 5 000 рублей 00 копеек, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 87 700 рублей 00 копеек.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, за составление обращения к которому произвела оплату в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано, с чем не согласился истец.

Полагая, что ее права нарушены, а действия страховой компании незаконны, ФИО1 обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 87 700 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубль 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) взыскано по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 53 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 26850 рублей 00 копеек, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 331 рубль 80 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 555 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 122 рубля 72 копейки.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части оставлены без удовлетворения.

Со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1811 рублей 00 копеек.

С вынесенным решением мирового судьи не согласился истец ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Обращала внимание суда, что при вынесении решения мировым судьей не был учтен тот факт, что транспортное средство истца находится на гарантии. Полагала, что в связи с тем, что страховая компания не исполнила надлежащим образом организацию ремонта автомобиля истца на СТОА, то на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО4, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась в полной объеме. Пояснила, что страховая компания выдали истцу направление на ремонт. Вели переговоры, но истец отказалась от ремонта.

Третьи лица, заинтересованное лицо о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Также по поручению страховой компании произведена оценка повреждённого транспортного средства, УТС.

Согласно экспертного заключения ООО «БИНИСА», выполненного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 48 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 58 842 рубля 51 копейку, УТС – 12 747 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА, транспортное средство на ремонт принято не было, вопреки доводам ответчика истец от проведения ремонта не отказывалась, в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ пояснила представителю страховщика, что не согласна с планируемыми СТОА ремонтными воздействиями, настаивая не на ремонте, а на замене поврежденной двери автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду по какой причине СТОА изменяет перечень ремонтных воздействий, определенных страховщиком, равно как и не смог пояснить по какой причине автомобиль не принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, доказательств реального согласования ремонта, заказа запасных частей и уклонения истца о предоставления автомобиля в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила выдать направление на СТОА официального дилера автомобилей марки «KIA», поскольку транспортное средства находится на гарантии.

Страховая компания фактически в удовлетворении претензии истца, в связи с чем истец обратилась к ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 7 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 700 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, составляет 58 842 рубля 51 копейка.

Следовательно, поскольку страховщик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 842 рубля 51 копейка.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку страховая компания, в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, расходы на составление претензии необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 63 842 рубля 51 копейка (58 842,51 + 5 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 31 921 рубль 25 копеек (63 842,51 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что согласно гарантии и технического обслуживания автомобиля марки «<данные изъяты>», гарантийный период составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, транспортное средство 2018 года выпуска.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 28 857 рублей 49 копеек (87 700 – 58 842,51).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, истец обратился ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубль 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика СПАО «Ингосстрах» как с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 981 рублей 00 копеек.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению, с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение в размере 63 842 рубля 51 копейка, штраф в размере 31 921 рубль 25 копеек, убытки в размере 28 857 рублей 49 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубль 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 981 рубль 00 копеек.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина