Дело № 2-7705/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010032-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 в обосновании исковых требований указав, что истец и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не несет обязательств по внесению оплаты за предоставленные коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, соглашение между собственниками выше указанного жилого помещения об оплате коммунальных услуг не достигнуто, истец просит суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле. Взыскать с ФИО2 50% оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 56 394 рубля 14 копеек. Обязать ООО УК «РЭС-2» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплаты коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» не явились, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «РЭС-2», ООО «Северная сбытовая компания», ООО «АкваЛайн», АО «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не явились, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> как члены семьи нанимателя.

В соответствии с адресной справкой, представленной УМВД России по Вологодской области, ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

С учетом самостоятельных обязательств по внесению платы по оплате жилья и коммунальных услуг, указанные положения применимы и при определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между нанимателями жилого помещения.

Таким образом, если соглашение между нанимателем жилого помещениями и лицами, проживающими в нем не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из количества зарегистрированных лиц, либо исходя из занимаемых нанимателем и проживающих лиц комнат в квартире.

Установлено, что соглашение между пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по порядку оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья не достигнуто.

ФИО1 и ФИО2 общего хозяйства не ведут, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Верховного суда, суд полагает, что у истца возникло право требования определения порядка оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, определив доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возложении на ООО УК «РЭС-2» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку исковых требований к ООО УК «РЭС-2» не заявлялось, в качестве ответчика к участию в деле организация не привлекалась.

При этом суд считает необходимым отметить, что при предъявления в управляющую компанию решения суда, вступившего в законную силу, которым определен порядок участия сторон в оплате коммунальных услуг, организация обязана исполнить указанное решение суда самостоятельно.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50% оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года.

Исходя из представленных платежных документов, истцом за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года самостоятельно оплачивались коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

При этом доказательств оплаты каких-либо услуг ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что истцом оплачены коммунальные услуги в полном объеме, доказательств несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 56 394 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующих долях: 1/2 доли от общего размера платежей за ФИО1 (СНИЛС №), 1/2 доли от общего размера платежей за ФИО2 (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства внесенные в счет оплаты коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 56 394 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2022.