УИД 77RS0019-02-2022-014136-07
Дело № 2-5779/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе
председательствующего судьи Телегиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя – ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 8 июня 2019 г. ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-13333462710 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере сумма под 23,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку фио умерла 16 декабря 2021 г., платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производятся, по состоянию на 23 августа 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма, включающая: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, истец просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту, а также расходы по уплате государственной пошлины.
1 ноября 2022 г. определением Останкинского районного суда адрес в качестве ответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - в лице законного представителя – ФИО5, наследники по закону первой очереди, принявшие наследство в установленном законом порядке после смерти фио
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать задолженность по эмиссионному контракту, заключенному с фио, солидарно со всех наследников, принявших наследство в установленном законом порядке.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности.
Представитель ФИО1, фио по доверенности – фио в суде исковые требования истца признала.
Ответчик ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетних детей - фио и ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, не явившегося в суд без уважительных причин.
Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав представителей истца и ответчиков ФИО1 и фио, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 8 июня 2019 г. ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-13333462710 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления фио на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.
На основании указанного договора фио была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма под 23,9 % годовых.
Так же судом установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.
Судом установлено, что по состоянию на 23 августа 2022 г. образовалась просроченная задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, включающая: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, что и послужило поводом для обращения истца в суд.
Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, ответчиками по существу данный расчет не оспорен.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 г. фио умерла.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследники становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из наследственного дела к имуществу фио, умершей 16 декабря 2021 г., следует, что наследниками по закону первой очереди являются: ФИО2 (отец умершей), ФИО1 (мать умершей), ФИО3, паспортные данные, и ФИО4, паспортные данные (дети умершей), которые в установленном законом порядке и срок приняли наследство.
Наследникам по закону фио, врио нотариуса адрес ФИО4, 28 июня 2022 г. и 5 июля 2022 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В состав наследства после смерти фио входит: доля в праве на квартиру по адресу: адрес, денежные средства на счетах на имя умершей, автомобиль, т.е. стоимость перешедшего к наследниками наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по заключенному с фио эмиссионному контракту.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-13333462710, заключенному 8 июня 2019 г. с фио составляет сумма, ответчики, как наследники по закону, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд, с учетом требований ст. 29 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, фио ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя – ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность на 23 августа 2022 г. по эмиссионному контракту № 0910-Р-13333462710 от 8 июня 2019 г. в размере сумма
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.
Представленные суду кассовые ордера не свидетельствуют о погашении ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-13333462710 от 8 июня 2019 г.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что перечисленные денежные средства пошли в счет долга по другому кредитному договору, заключенному при жизни с фио
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя – ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные...), ФИО2, паспортные данные...), ФИО3, 20 мая 2013 г., паспортные данные и ФИО4, паспортные данные в лице законного представителя – ФИО5, паспортные данные БАССР (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность на 23 августа 2022 г. по эмиссионному контракту № 0910-Р-13333462710 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.К. Телегина