УИД 58RS0018-01-2022-004496-17

Судья Селиверстов А.В. № 33-2857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при секретаре Рожкове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2548/2022 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 56616 руб., неустойку за период с 5 апреля 2022 г. по 15 июля 2022 г. в размере 57748 руб. 32 коп., неустойку за период с 16 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 56616 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 28308 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3567 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 декабря 2021 г. <адрес> с участием транспортных средств Ш., государственный регистрационный №, с прицепом Н-2, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и Т., государственный регистрационный № под ее управлением, виновным в котором был признан ФИО2, причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО «Ингосстрах» по полису №, ее - в САО «ВСК» по полису №. 15 марта 2022 г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. На основании экспертного заключения ООО «АСВ-Экспертиза», подготовленного 17 марта 2022 г. по инициативе страховой компании, 29 марта 2022 г. САО «ВСК» произвело ей выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) в размере 95923 руб. Вышеуказанным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа определена в 155109 руб. 5 апреля 2022 г. она направила ответчику претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в которой просила указать счет для возврата денежных средств либо организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и предоставить возможность оплатить стоимость ремонта из полученной страховой выплаты. САО «ВСК» письмом от 18 апреля 2022 г. уведомила ее об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 24 мая 2022 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного. Проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 152539 руб. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 56616 руб., неустойку за период с 5 апреля 2022 г. по 15 июля 2022 г. в размере 57748 руб. 32 коп., неустойку за период с 16 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 56616 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 28308 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, а сумма взысканной судом неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом, при этом судом первой инстанции начислена неустойка на сумму убытков (износа), применены неправильные ставки санкций. Оспариваемое решение суда содержит доводы об отклонении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, которые не могут быть признаны соответствующими принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Просила принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, просила снизить неустойку, штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 г. о взыскании неустойки, государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ш., государственный регистрационный №, с прицепом Н-2, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и Т., государственный регистрационный № под управлением водителя-собственника ФИО1 (л.д. 4, 5 оборот).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д. 5).

15 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 37-38).

В тот же день САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 39-40).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца САО «ВСК» обратилось в ООО «АСВ-Экспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого от 17 марта 2022 г. № 8531475 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т., государственный регистрационный № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 155109 руб., с учетом износа – 95923 руб. (л.д. 44-49).

29 марта 2022 г. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 95923 руб. (л.д.55).

5 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и предоставить возможность оплатить стоимость ремонта из полученной страховой выплаты, которая САО «ВСК» оставлена без удовлетворения с указанием на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине того, что ни одна СТОА не соответствует требованиям к организации ремонта (л.д. 6, 8).

Получив отказ от САО «ВСК», ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, которым была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого от 17 марта 2022 г. стоимость ремонта автомашины Т. без учета износа заменяемых изделий составляет 152539 руб., с учетом износа – 94800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что в отсутствие доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить ФИО1 страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., без учета износа заменяемых изделий и, принимая во внимание заключение ООО «Фортуна-Эксперт», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 56616 руб., неустойки за период с 5 апреля 2022 г. по 15 июля 2022 г. в размере 57748 руб. 32 коп., неустойки за период с 16 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 56616 руб., но не более 400000 руб., штрафа в размере 28308 руб., судебных расходов. Кроме того, суд взыскал с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3567 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24 января 2023 г. согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. отменено апелляционное определение от 24 января 2023 г. только в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 г. о взыскании неустойки и государственной пошлины, решение суда первой инстанции подлежит проверке лишь в указанной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения судом спора), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом не на дату принятия решения суда от 4 октября 2022 г., а за период с 5 апреля 2022 г. по 15 июля 2022 г., с указанием на дальнейшее взыскание неустойки с 16 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в день, но не более 400000 руб., что не соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что истец обратился в САО «ВСК с заявлением о страховом случае 15 марта 2022 г., последний обязан был произвести страховую выплату не позднее 4 апреля 2022 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 5 апреля 2022 г. по дату вынесения решения суда (4 октября 2022 г.), и ее размер составит 103607 руб. 28 коп. (56616 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 183 (количество дней просрочки), а начиная с 5 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56616 руб., но не более 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По делу установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что законом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при рассмотрении дела САО «ВСК» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 г. подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, с определением ко взысканию в пользу истца неустойки за период с 5 апреля 2022 г. по 4 октября 2022 г. в размере 103607 руб. 28 коп., а начиная с 5 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56616 руб., но не более 400000 руб.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляющей с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4404 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 г. изменить в части размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки и государственной пошлины, определив ко взысканию в пользу ФИО1 неустойку за период с 5 апреля 2022 г. по 4 октября 2022 г. в размере 103607 (сто три тысячи шестьсот семь) руб. 28 коп., а начиная с 5 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56616 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб., но не более 400000 руб., госпошлину в доход государства в размере 4404 (четыре тысячи четыреста четыре) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.