Решение по делу № 02-0117/2025 от 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0117/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

22.11.2020 в 10 часов 40 минут в фио, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля Vogue регистрационный знак ТС под управлением фио.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля.

02.12.2020 потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25.12.2020 ответчик провел трассологическое исследование, в результате которого признал, что не все повреждения были получены в ДТП и выплатил страховое возмещение в размере сумма.

28.12.2020 истек срок для выплаты страхового возмещения.

15.07.2023 между потерпевшим (фио) и истцом (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствие с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2020.

28.10.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

14.11.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «Респект» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения повреждений на ТС потерпевшего. За проведение экспертного заключения истец заплатил сумма.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма и все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2020.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства с 19.07.2019 по 12.01.2024 размере сумма, неустойку с 13.01.2024 в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (сумма) за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 25.12.2020 по 12.01.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения суда начиная с 13.01.2024, компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2020 в 10 часов 40 минут в фио, адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля Vogue регистрационный знак ТС под управлением фио.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля – фио

02.12.2020 потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28.12.2020 истек срок для выплаты страхового возмещения.

28.10.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

14.11.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.10.2024 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

В соответствие с заключением № 3875/24-ЗМС/АТЭ повреждения, указанные в таблице 2 настоящего заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2020. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Cуд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение № 3875/24-ЗМС/АТЭ, которое считает возможным положить в основу решения.

Не доверять заключению судебной экспертизы суд оснований не усматривает, поскольку оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ходатайство ответчика о необходимости назначить повторную автотехническую экспертизу со ссылкой на рецензию ООО «АПЭКС ГРУП» на заключение экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» № 3875/24-ЗМС/АТЭ судом в ходе судебного разбирательства отклонено, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил. Тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

При этом, представленная ответчиком рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу СПАО «Ингосстрах», поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО РЦСЭ «Независимость».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 25.12.2020 по 12.01.2024 в размере сумма, а также неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения суда начиная с 03.03.2025.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 25.12.2020 по 03.03.2025 до сумма, а также полагает возможным взыскать неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (сумма) за каждый календарный день, начиная с 04.03.2025 и по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, с учетом взысканной судом неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО Ингосстрах в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО Ингосстрах в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку с 25.12.2020 по 03.03.2025 в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма, начиная с 03.03.2025 и по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере сумма.

Решение изготовлено в окончательном виде 14.03.2025.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: