Решение по делу № 02-4403/2023 от 13.06.2023 - о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-4403/2023 по исковому заявлению фио к фио о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование следующее. 13 октября 2022 года между Банком СОЮЗ (АО) и фио было заключено дополнительное соглашение № б/н к договору залога № 45-00-96278-АПНА-ЗТС от 27 ноября 2016 года о расторжении договора залога. Также между Банком СОЮЗ (АО) и фио было принято решение о добровольной реализации заложенного имущества, а именно - автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска. Автомобиль стоимостью сумма принадлежит фио на праве собственности с 13 октября 2022 года на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 октября 2022 года № б/н, заключенного между фио (продавец) и фио (покупатель). Согласно п. 5 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента внесения стоимости автомобиля на расчетный счет, указанный в договоре. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует автомобиль. Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями Александровского ОСП ГУФССП России по адрес вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля - марка автомобиля, YIN: JMZBL14Z501226329, 2010 года выпуска, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении фио Запреты на автомобиле нарушают право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ), не является должником по исполнительным производствам, однако, из-за запретов не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил освободить автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуск от всех запретов, наложенных Александровским ОСП адрес, а также взыскать с фио судебные расходы уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд явился, исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика и третьих лиц, в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено следующее.

13 октября 2022 года между Банком СОЮЗ (АО) и фио было заключено дополнительное соглашение № б/н к договору залога № 45-00-96278-АПНА-ЗТС от 27 ноября 2016 года о расторжении договора залога. Также между Банком СОЮЗ (АО) и фио было принято решение о добровольной реализации заложенного имущества, а именно - автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска.

Автомобиль принадлежит фио на праве собственности с 13 октября 2022 года на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 октября 2022 года № б/н, заключенного между фио (продавец) и фио (покупатель).

Стоимость автомобиля составила сумма

Согласно п. 5 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с моментавнесения покупателем стоимости автомобиля на расчетный счет, указанный в договоре.

Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № 10 от 13 октября 2022 года на сумму сумма, истец с 13 октября 2022 года эксплуатирует автомобиль,

Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В последующем истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями Александровского ОСП ГУФССП России по адрес вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля - марка автомобиля, YIN: JMZBL14Z501226329, 2010 года выпуска, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении фио

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ), а запреты на автомобиле нарушают право собственности истца.

Истец не является должником по исполнительным производствам и при этом из-за запретов не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, в связи с чем, требования истца об освобождении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуск от всех запретов, наложенных Александровским ОСП адрес до 13 октября 2022 года, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Освободить автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, от всех запретов в совершении регистрационных действий, наложенных Александровским ОСП адрес до 13 октября 2022 года.

Взыскать в пользу фио с фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 22 июня 2023 года.

Судья фио