дело № 2а-2858/2025
УИД 50RS0045-01-2025-002585-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 64711/19/50040-ИП от 10.08.2019 года в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога. Административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству. Однако судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, нарушены установленные законом сроки исполнительских действий по реализации недвижимого имущества. 27.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве имущества с торгов и снятии ареста с имущества, а также составлен акт о передаче имущества должнику, в то время как арест может быть снят только в случае погашения задолженности по исполнительному производству или в случае отказа взыскателя от принятия нереализованного имущества на баланс взыскателя после повторных публичных торгов. Для уточнения данных по вынесенным постановлениям и передаче залога должнику в адрес Солнечногорского РОСП административным истцом направлено заявление от 25.04.2025 года, ответ на которое не представлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по непредоставлению ответа на обращение от 25.04.2025 года в рамках исполнительного производства 64711/19/50040-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по вынесению постановления о снятии ареста с имущества от 27.01.2025 года, а также по вынесению акта о передаче имущества должнику от 27.01.2025 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога и обязать административного ответчика совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога АО «Банк ДОМ.РФ» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь, вынести в порядке, установленном действующий законодательством об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск.
Заинтересованно лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 64711/19/50040-ИП от 10.08.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 015482253, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-4651/17, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8253444 руб.
Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «ДОМ.РФ», как правопреемник ПАО АКБ «Российский капитал».
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, налоговые, пенсионные органы и органы ГИБДД МВД России о наличии денежных средств и транспортных средств должника.
24.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 07.12.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога; 15.02.2021 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3; 15.02.2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года удовлетворено заявление ФИО3 об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4651/2017, в соответствии с которым установлена начальная продажная стоимость торгов по реализации имущества должником в размере 19683200 руб.
30.05.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
31.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству с 31.10.2024 года по 14.11.2024 года включительно.
27.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству с 27.11.2024 года по 11.12.2024 года включительно.
27.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству с 27.12.2024 года по 21.01.2025 года включительно.
27.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, а также акт о возвращении нереализованного имущества должнику.
27.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Пунктом 3.1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2025 года удовлетворено заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 64711/19/50040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015482253 в отношении ФИО3
Из содержания указанного определения следует, что суд, удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что имущество должника, на которое обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выставлено на торги, вместе с тем, удовлетворено заявление ФИО3 об изменении порядка исполнения решения суда, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено, однако заявлений о его возобновлении никем не подано, в связи с чем, с учетом положений п. 3.1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд удовлетворил ходатайство о прекращении исполнительного производства.
Принимая во внимание, что на момент обращения административного истца в суд, определением Хорошевского районного суда г. Москвы исполнительное производство прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога АО «Банк ДОМ.РФ» для реализации на публичных торгах, в том числе, вынести в порядке, установленном действующий законодательством об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги.
Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с имущества от 27.01.2025 года и по вынесению акта о передаче имущества должнику от 27.01.2025 года.
Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с изменением порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебным приставом-исполнителем 27.01.2025 года вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. Таким образом, спорное имущество не было реализовано в принудительном порядке не вследствие несостоявшихся торгов, а также отказа взыскателя от передачи нереализованного имущества, а вследствие отзыва имущества с реализации.
Поскольку процедура реализации имущества в принудительном порядке, проведена не была, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста с имущества и передаче имущества должнику, в связи с чем требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с имущества от 27.01.2025 года и по вынесению акта о передаче имущества должнику от 27.01.2025 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что постановления и акт вынесены 27.01.2025 года, в то время как определение Хорошевского районного суда г. Москвы о прекращении исполнительного производства вынесено 20.05.2025 года.
В связи с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО2 4 мая 2023 года и 3 октября 2023 года обратилась в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области с заявлениями о привлечении должника ФИО9 к административной ответственности.
При этом материалы дела не содержат доказательств рассмотрения названных заявлений должностным лицом ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что 25.04.2025 горда представителем административного истца в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о предоставлении постановления об отзыве имущества с торгов, акта о передаче имущества должнику, постановления о снятии ареста с имущества от 27.01.2025 года, содержащее ходатайство об отмене акта о передаче имущества должнику и постановления о снятии ареста с имущества, и совершении комплекса мер, направленных на передачу имущества должника на публичные торги, которое получено Отделом 14.05.2025 года (ШПИ №).
При этом материалы дела не содержат доказательств рассмотрения названного заявления судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области.
Исходя из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение взыскателя от 25.04.2025 года.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ с ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9000 руб., пропорциональной удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по непредоставлению ответа на обращение АО «ДОМ.РФ» от 25.04.2025 года в рамках исполнительного производства 64711/19/50040-ИП.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по вынесению постановления о снятии ареста с имущества от 27.01.2025 года, а также по вынесению акта о передаче имущества должнику от 27.01.2025 года в рамках исполнительного производства 64711/19/50040-ИП.
Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
В удовлетворении административного иска в остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 июля 2025 года.
Судья Байчоров Р.А.