<данные изъяты> Дело № 2-1498/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 04 октября 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО2 состоял на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области (далее – ЦПО) с 31.05.2007.

18.02.2021 в ЦПО из Пенсионного фонда Российской Федерации поступила информация о смерти пенсионера (исх. № ВС-10/5591). Согласно свидетельству о смерти № <данные изъяты>, выданному Реутовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, ФИО2 умер <данные изъяты>.

Согласно сообщению регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара <данные изъяты>), после смерти пенсионера МВД Московской области ФИО2 по счету совершалась безналичная операция наследником ФИО1.

В связи с несвоевременным информированием ЦПО о смерти ФИО2 перечисление денежных средств (пенсии) на его лицевой счет продолжалось с 01.08.2019 по 29.02.2020. Выплата пенсии ФИО2 прекращена в связи с получением информации о смерти пенсионера.

ЦПО направлены информационные письма (<данные изъяты>) в адрес ФИО1 об образовавшейся переплате пенсии в связи со смертью ФИО2

В настоящий момент излишне перечисленные денежные средства (пенсия) не возвращены ФИО1 в федеральный бюджет.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Московской области неосновательно приобретенные денежные средства (пенсию) в размере 218 875 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица – РЦСРБ г. Самара – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске: Московская область, г. <данные изъяты>

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты>, извещение о времени и месте судебного заседания 04.10.2022 г. в 11:45 вручено ответчику 14.09.2022 г.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 11 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» суммы пенсии, перечисленные в соответствии с указанной статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 состоял на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области (далее – ЦПО) с 31.05.2007.

18.02.2021 в ЦПО из Пенсионного фонда Российской Федерации поступила информация о смерти пенсионера (исх. № <данные изъяты>). Согласно свидетельству о смерти № <данные изъяты>, выданному Реутовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, ФИО2 умер <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно сообщению регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара (исх. <данные изъяты>), после смерти пенсионера МВД Московской области ФИО2 по счету совершалась безналичная операция наследником ФИО1 (л.д. 8).

В связи с несвоевременным информированием ЦПО о смерти ФИО2 перечисление денежных средств (пенсии) на его лицевой счет продолжалось с <данные изъяты>. Выплата пенсии ФИО2 прекращена в связи с получением информации о смерти пенсионера.

Сумма задолженности по излишне выплаченным денежным средствам в период с 01.08.2019 по 29.02.2020 составляет 218 875 рублей 14 копеек, которая складывается из следующих выплат:

выплата за август 2019 г. от 01.08.2019 в размере 29901 руб. 57 коп.;

выплата за сентябрь 2019 г. от 30.08.2019 в размере 29901 руб. 57 коп.;

выплата за октябрь 2019 г. от 01.10.2019 в размере 31814 руб. 40 коп.;

выплата за ноябрь 2019 г. от 01.11.2019 в размере 31814 руб. 40 коп.;

выплата за декабрь 2019 г. от 29.11.2019 в размере 31814 руб. 40 коп.;

выплата за январь 2020 г. от 18.12.2019 в размере 31814 руб. 40 коп.;

выплата за февраль 2020 г. от 29.01.2020 в размере 31814 руб. 40 коп.

Указанная сумма задолженности по излишне выплаченным денежным средствам подтверждается лицевым счетом ПАО Сбербанк за период с февраля 2019 г. по январь 2020 г., а также карточкой расчета переплат и незаконно полученных сумм пенсий (пособий и компенсаций) по пенсионному делу № <данные изъяты> (л.д. 11).

ЦПО направлены информационные письма (<данные изъяты> в адрес ФИО1 об образовавшейся переплате пенсии в связи со смертью ФИО2(л.д. 12, 14).

В настоящий момент излишне перечисленные денежные средства (пенсия) не возвращены ФИО1 в федеральный бюджет.

Таким образом, денежные средства в размере 218 875 рублей 14 копеек, начисленные ФИО2 после его смерти, подлежат возврату в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Московской области неосновательно приобретенные денежные средства (пенсию) в размере 218 875 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Московской области неосновательно приобретенные денежные средства (пенсию) в размере 218 875 рублей (двести восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Матвеева Н.А.

В окончательной форме решение составлено 04 октября 2022 года.

Судья (подпись) Матвеева Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>