УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, муниципальному предприятию <адрес> «Ремонт и эксплуатация дорог», АО «Нижегородский водоканал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.53 мин. около <адрес> в г.Н.Новгороде в результате наводнения проезжей части произошло подтопление сточными водами транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Данное происшествие подтверждается информационной статьей на интернет ресурсе «<данные изъяты>RU»встатьепоадресу: №
В результате чего указанное транспортное средство получило следующие повреждения: затопленсалонибагажник, фарызапотели (внутриприсутствовалавода), двигатель не заводился.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду с соответствующим заявлением по факту произошедшего.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что данные повреждения транспортного средства образовались по причине
неисправнойливневойканализации, повлекшейнаводнениепроезжейчасти, атакжеотсутствуетсостав преступлений, предусмотренныхст. 167, 168 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Администрации г.Н.Новгорода, МКУ «Управление инженернойзащитытерриторий <адрес>» телеграммы с уведомлением о проведении 07.06.2019г. в 09 ч. 00 мин. осмотра поврежденного транспортного средства.
По результатам проведенного осмотра, ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» составило Экспертное заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, исходяизхарактераполученныхповрежденийинеобходимостиихзаменысоставляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 572 749,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, атакжеубытки. Указаннуюпретензиюответчикполучил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отметка о вручении ценного письма на почтовом отправлении.
Администрация г.Н.Новгорода причиненный истцу ущерб не возместила.
На основании вышеуказанного, истец просит суд взыскать с Администрации г. Н.Новгорода денежные средства в сумме 572749,20 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, убытки в размере 3152,80 руб.; судебные расходы в сумме 8960 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Администрации г. Н.Новгорода в пользу истца денежные средства в сумме 438800 руб. в счет возмещения материального ущерба, убытки в размере 3152,80 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81733,64 руб., судебные расходы в сумме 87623 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 81733,64 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 81733,64 руб. прекращено.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП <адрес> «Ремонт и эксплуатация дорог», АО «Нижегородский водоканал».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес> г.Н.Новгорода, МКУ «Управление инженернойзащитытерриторий <адрес>».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, с учетом уточнений.
Представитель ответчика - администрации г.Н.Новгорода на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях и приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика АО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика МП г. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», третьего лица <адрес> г.Н.Новгорода, МКУ «Управление инженернойзащитытерриторий <адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Из материалов дела следует, что ФИО1 на дату события являлся собственником транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.53 мин. около <адрес> в г.Н.Новгороде в результате наводнения проезжей части произошло подтопление сточными водами транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Факт указанного события подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), фотоснимками с места события с учетом данных геолокации <данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.53 час. по адресу г.Н.<адрес> ФИО1 обнаружил свой автомобиль в воде в результате подтопления сточными водами данный а/м получил повреждения в виде затопленного салона, запотевших фар, в салоне а/м вода, так же в багажнике а/м была вода. Салон- затоплен, двигатель не заводился. А/м получил повреждения в результате не исправности ливневой системы: салон и сиденья а/м, а также скрытые повреждения мотора и коробки передач, кузова и электрики.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы у ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», уведомив об этом Администрации г.Н.Новгорода, МКУ «Управление инженерной защиты территорий <адрес>».
Согласно экспертного заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак <***>, исходя из характера полученных повреждений и необходимости их замены составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 572 749,20 рублей, с учетом износа – 415929,65 руб.
Согласно справки ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС" № от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений ближайшей ДД.ММ.ГГГГ отмечалось выпадение осадков в виде ливневого дождя слабой интенсивности с 20 час.05 мин. до 21 час.10 мин. Количество выпавших осадков, измеренное с 18 час 15 мая до 06 час ДД.ММ.ГГГГ составило 2,4 мм.
Согласно сведениям ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № сведений о чрезвычайных ситуациях на территории г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Согласно ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижегородский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижегородский водоканал» никаких ремонтных и иных видов работ на <адрес> г.Н.Новгорода не проводило.
Согласно ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижегородский водоканал» не располагает сведениями о состоянии ливневой канализации, расположенной на <адрес> г.Н.Новгорода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не проводились в указанный период какие-либо работы по ремонту, очистке указанной канализации. В то же время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений должностных лиц администрации <адрес> г.Н.Новгорода АО «Нижегородский водоканал» проводились работы по очистке оголовка ливневого коллектора в районе <адрес> овраг, а также по прочистке 400 м русла реки Кова <данные изъяты>).
Из имеющегося в материалах дела письма заместителя главы администрации <адрес> г.Н.Новгорода по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №/ви следует, что в АО «Нижегородский водоканал» направлен запрос об оказании содействия в прочистке ливневой канализации, расположенной по адресу: Ковалихинский овраг, <адрес>, при необходимости открыть ордер на производство работ в МКУ АТИ г.Н.Новгорода с последующим восстановлением благоустройства.
Доказательств, подтверждающих, что зона подтопления была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно показаниям свидетеля, фотографиям с места ДТП с указанием геолокации следует, что на момент исследуемого события, запрещающие и иные знаки, регулирующие порядок проезда участка дороги во время выпадения осадков, отсутствовали.
Таким образом, возложенные функции по обслуживанию участка дороги ответчиками надлежащим образом не исполнялись.
Объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, герметизации объекта. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями.
Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:
1. К вопросам местного значения городского округа относятся:
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Постановлением Городской Думы <адрес> «Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования <адрес>, включает в себя следующие водоотводные сооружения:
водосточную сеть (дождевую канализацию);
насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока);
очистные сооружения.
12.3. В состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.
12.4. Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.
Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования <адрес> собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.
Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток).
В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.
Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.
Основные виды работ по содержанию сооружений дождевой канализации:
обследование водосточной сети со спуском в колодец;
обследование состояния верхнего оборудования колодцев (смотровых и водоприемных);
выезд по заявке с составлением акта обследования;
очистка колодцев вручную и механизированным способом;
очистка поверхности решеток водоприемных колодцев вручную, в том числе от мусора, листвы, льда, снега (по сезону);
промывка трубопроводов гидродинамическим способом;
механизированная очистка трубопроводов от песчано-илистых отложений и транспортировка к месту временного складирования;
срезка корней в водосточных трубах с применением специальных механизмов;
ликвидация пробок (пробивка заторов) в отдельных местах водосточных труб;
скол наплывов бетона, асфальта с лотка водоприемного колодца;
поиск колодцев металлоискателем;
обследование проходных и полупроходных коллекторов; очистка коллекторов (ручная, механизированная);
дноочистительные работы на водовыпусках в водные объекты;
механизированная промывка коллекторов;
другие вспомогательные виды работ: механизированная или ручная погрузка, разгрузка оборудования, строительного мусора, грунта; транспортировка оборудования, строительного мусора, грунта».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, ответчиком администрацией города нижнего Новгорода доказательств отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, а не в результате подтопления транспортного средства в результате образовавшейся лужи ввиду выпадения осадков, также не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уставом <адрес>, утвержденным постановлением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.
Участок дороги по адресу: <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности. Факт возложения исполнения своей обязанности по содержанию дороги в месте происшествия на подрядную организацию не является основанием для освобождения администрации г. Н.Новгорода от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник. Следовательно, ответственность за причинение ущерба истца в данном случае несет администрация <адрес>.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с Администрации города <адрес>.
В иске к АО "Нижегородский водоканал" и МП «РЭД» надлежит отказать.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.
По ходатайству представителя ответчика МП «РЭД» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».
Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак <***>, заявленные в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и характера образования с технической точки зрения могли быть причинены указанному транспортному средству в связи с подтоплением по адресу: <адрес>.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам <адрес>, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без износа, округленно составляет: 828800 рублей.
Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 634 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, то есть восстановление объекта исследования экономически не целесообразно.
Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определеннаярасчетнымметодом, округленносоставляет: 195 600 рублей.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Как уже отмечалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, то есть восстановление объекта исследования экономически не целесообразно, кроме того, как установлено судом, истцом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за 250 000 руб., в связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с Администрации города <адрес> денежные средства в размере 384 400 руб. (634400-250000).
Истцом также понесены расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 2600 рублей, а также отправки телеграмм на осмотр автомобиля в размере 552,8 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Как указано в статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, а также наступления в результате действий ответчика самого вреда.
Исходя из вышеприведенных положений материального права, разъяснений Верховного Суда РФ по вопросу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9745 руб. (8960+785), по оплате услуг нотариуса в размере 2058 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (87%), то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7795,2 руб.
Расходы по оплате госпошлины в размере 785 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за которые оплачена указанная госпошлина.
Расходы на оплату услуг нотариуса подтверждаются оригиналом доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, выданной по конкретному делу (л.д. 79 т.2) в связи с чем, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1790,46 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75820 руб. (л.д. 154-158 т.2).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
ООО "Альтернатива" обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 33600 руб.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании определения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтернатива" проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.
Учитывая стоимость проведенной ООО "Альтернатива" экспертизы в размере 33600 руб., а также с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 29232 руб. (33600 руб. х 87%), на истца - в размере 4368 руб.(33600 руб. х 13 %).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) в счет возмещения ущерба 384400 руб., расходы на оплату услуг диагностики автомобиля в размере 2600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 552,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795,2 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1790,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МП «РЭД», АО «Нижегородский водоканал» отказать.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН №) в пользу в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29232 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4368 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Калинина