50RS0026-01-2025-003929-87

Дело № 2-6362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству в размере 429000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13225 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО2, состояли в зарегистрированном браке.

Брак был, расторгнут на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № и вступившим в силу ДД.ММ.ГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, в части исковых требований ФИО2 к ФИО2 о признании общим долгом супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ заключенному в АО «Альфа Банк» на сумму 1686500 рублей, сроком на 60 месяцев, с задолженностью в размере 1491433,68 рублей на момент подачи иска, отказано. Не согласившись, с частью исковых требований оставленных без удовлетворения со стороны ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Люберецкого городского суда Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГ совместное хозяйство не ведется.

Также, судебной коллегией установлено, что в период брака ФИО2 на нужды семьи был оформлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ в АО «Альфа Банк» в размере 1686500 рублей, сроком на 60 месяцев, на момент подачи иска задолженность составляла 1491433,68 рублей.

Таким образом, решение Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ в части отказа ФИО2 о признании общим долгом супругов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части признания общим общих долговых обязательств супругов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В настоящее время исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ исполняет только истец ФИО2, которой с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ произведены платежи в счет погашения кредитных обязательств на общую сумму 858000,00 руб. Поскольку, данные кредитные обязательства признаны общими долгами супругов, погашение задолженности производится только за счет денежных средств истца с учетом произведенной оплаты за ДД.ММ.ГГ год в размере 396 000 рублей, по мнению истца данная денежная сумма подлежит разделению по полам между бывшими супругами (858 000 : 2 = 429 000 рублей).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как предусмотрено п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абз. 1 п. 16 постановления).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично: - брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО2, расторгнут; - общим имуществом супругов признаны земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, №, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>; - произведен раздел совместно нажитого имущества и в собственность ФИО2 выделены автомобиль Geely Atlas Pro, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; - в собственность ФИО2 выделена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> сельское поселение Новохаритоновское, №; - единоличным обязательством ФИО2 признано долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, на приобретение автомобиля Geely Atlas Pro, и долговое обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 200 000 руб.; - общим долгом супругов признано долговое обязательство по возврату денежных средств в сумме 4000000 руб., полученных на приобретение квартиры по адресу <адрес>; - с ФИО2 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 110 501,05 руб., уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, денежные средств в сумме 425 000 руб., выплаченные по договору займа ФИО2; - в удовлетворении остальной части исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг. отменено решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании общим долгом супругов кредита от ДД.ММ.ГГ, в части удовлетворения требований о признании долгового обязательства, по возврату денежных средств в сумме 4000000 руб., полученных на приобретение квартиры по адресу: <адрес> признании единоличным обязательством ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 1200000 руб., возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, на приобретение автомобиля Geely Atlas Pro и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсации, в данной части по делу принято новое решение. Признано общим долгом супругов обязательство по кредиту от ДД.ММ.ГГ и разделены обязательства по нему. Признано единоличным обязательством ФИО2 долговое обязательство по возврату денежных средств в сумме 860900 руб., полученных на приобретение автомобиля Geely Atlas Pro, в удовлетворении требований о признании общим долгом по возврату денежных средств в сумме 1 200 000 руб. отказано. Признано общим долгом супругов обязательство по возврату денежных средств в размере 3150000 руб., полученных на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО2 в качестве компенсации от раздела имущее в размере 1045790,37 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из представленных истцом квитанций АО «Альфа-Банк» и платежных поручений следует, что за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец ФИО2 произвела оплату задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 858000 рублей. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 обязательства по выплате 1/2 части платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 429000 рублей, поскольку задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов вступившим в законную силу решением суда, а доказательств выплаты каких-либо денежных средств в счет ее погашения суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО2 компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 429000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13225 рублей, уплата которой подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...> №) в пользу ФИО2 (паспорт серии <...> №) компенсацию в счет 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 429000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ