Дело № 2а-8899/022
86RS0004-01-2022-010985-89
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 17 августа 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что с 03.10.2020 по договору купли-продажи между ним и ФИО3, он является владельцем автомобиля Тойота Раф 4 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 4013514, государственный регистрационный знак . 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 09.04.2021 он обратился в отделение судебных приставов с заявлением о снятии запрета, однако до настоящего времени запрет не снят.
Полагает из-за бездействия судебных приставов могут наступить для него непредвиденные обстоятельства, поскольку автомобиль им приобретен в законном порядке.
Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности. Обязать ответчика снять запрет на автомобиль.
В судебном заседании административный истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель Управлению ФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовали, представили возражение на административное исковое заявление, в котором выразили несогласие с требованиями заявителя, как указали в возражении запрет на регистрационные действия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменен. Поскольку в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Административное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.
Изучив материалы представленные ответчиком, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Как установлено в судебном заседании, в службе судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находится возбужденное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО3 в размере 106 144,27 рублей в пользу взыскателя ООО «».
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.
Согласно ответов на запросы в регистрирующие органы ПФР, ИФНС, ГИБДД МВД России, Росреестра, Банков, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия автотранспортного средства автомобиля Тойота Раф 4 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 4013514, государственный регистрационный знак . При поступлении в службу судебных приставов административного искового заявления ФИО4, установлено изменение собственника транспортного средства, ранее снятых с учета. Судебным приставом-исполнителем по городу Сургуту ФИО1, на основании представленных документов подтверждающих законного владельца транспортного средства, 18.08.2022 вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, с направлением сторонам исполнительного производства, в том числе ГИБДД МВД России.
В соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Из существа указанных выше толкований следует, что арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения либо в целях предотвращения выбытия имущества на которое в последующем может быть обращено взыскание.
В данном случае запрет на транспортное средство должника судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству наложен на основании установления данных о собственнике транспортного средства. В настоящее время постановления о наложении ограничений на регистрационные действия транспортного средства отменены, права и законные интересы заявителя ФИО4 не нарушены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Сургуту, не допущено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО4 ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не принятии мер об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, обязании судебных приставов-исполнителей снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 17 августа 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2а-8899/2022
86RS0004-01-2022-010985-89
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь суда ___________________________________