Решение по делу № 2А-168/2025 от 15.01.2025

УИД: 36RS0006-01-2024-009974-30

№2а-168/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконными действия,

- о признании незаконным бездействия,

- о возложении обязанности восстановить нарушенное право,

Установил:

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 11244/21/36058-СД, в составе которого объединены: исполнительное производство № 11244/21/36058-ИП от 04.03.2021. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО7, должником - ФИО3 Предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере 27000 руб. и исполнительное производство № 45265/21/36058-ИП от 22.07.2021. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО8, должником - ФИО3 Предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере 11500 руб.

Постановлением от 25.05.2021 начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 обращено взыскание на пенсию ФИО3 в пределах <данные изъяты> руб. в размере 50 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2. от 09.08.2021 заявление ФИО3 удовлетворено. В рамках исполнительного производства № 45265/21/36058-ИП (взыскатель ФИО8) уменьшен процент удержания денежных средств из пенсии до 5%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2. от 17.08.2021 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в размере 50 % в пределах <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № 11244/21/36058-ИП (взыскатель ФИО7)

19.08.2021 в сводное исполнительное производство № 11244/21/36058-СД объединены исполнительные производства по должнику: № 45265/21/36058-ИП от 22.07.2021 и № 11244/21/36058-ИП от 04.03.2021.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 15.12.2021 по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021. Признано незаконным установление 50% размера удержания со страховой пенсии ФИО3 в соответствии с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 от 25.05.2021. На УФССП России по Воронежской области возложена обязанность восстановить нарушенное право ФИО3, возвратив незаконно удержанные денежные средства в размере 9905 руб. 56 коп.

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника ФИО3 направлено извещение о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю, с указанием времени 23.08.2024 в 15.00, в которое необходимо предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>.

23.08.2024 ФИО3 произведено перечисление денежных средств на депозитный счет Центрального РОСП в счет исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Административный истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по предоставлению недостоверной информации, по незаконному требованию предоставить доступ в жилое помещение, о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии проверки правильности произведенных удержаний и перечислению денежных средств взыскателям.

В административном иске заявлены требования о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за неправомерными действиями своих подчиненных, в не пресечении неправомерных действий, не предотвращению неправомерных действий должностных лиц вверенного ему подразделения (л.д. 5-9).

В производстве суда находилось административное дело № по административное исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по фальсификации сведений об имеющейся задолженности, по внесению недостоверной информации на сайт «Госуслуги», а также о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за незаконными действиями должностных лиц (л.д. 45-48).

Также, в производстве суда находилось административное дело № по административному иску ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в результате которых ФИО3 оплатил лишние 3606 руб., в результате которых были списаны со счета денежные средства, а также бездействие, по не предоставлению ответа на обращение. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за незаконными действиями должностных лиц (л.д. 86-89).

Определением суда от 30.09.2024 в одно административное дело (№ объединены административные дела №, № № (л.д. 112).

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО7

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа ФИО5

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСФР по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО4, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, представитель УФССП России по Воронежской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7, представитель ОСФР по Воронежской области, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

На основании заявления взыскателя ФИО7 и исполнительного документа – исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство № 11244/21/36058-ИП от 04.03.2021. Предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере 27000 руб.

Должником в исполнительном производстве является ФИО3

В соответствии с п.3 постановления установлен размер удержания из пенсии и иных доходов должника в размере 50 %.

На основании заявления взыскателя ФИО8 (л.д. 24) и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 012344222 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2. от 22.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 45265/21/36058-ИП. Предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере 11500 руб.

Должником в исполнительном производстве является ФИО3

Согласно квитанции № 116492 на доставку пенсии и других социальных выплат (л.д. 73) ФИО3 04.08.2021 получил пенсию в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом проведенного удержания в размере 50 %.

Через портал государственных услуг ФИО3 обратился с жалобой о незаконности удержаний из пенсии и нарушении его прав установлением 50 % размера удержания, указывая, что пенсия является для него единственным источником существования. В жалобе ФИО3 утверждал, что установленный размер удержания не позволяет сохранить необходимый уровень существования.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от 09.08.2021 заявление ФИО3 удовлетворено. В рамках исполнительного производства № 45265/21/36058-ИП уменьшен процент удержания денежных средств из пенсии до 5%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2. от 17.08.2021 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах <данные изъяты> руб. Данным постановлением установлен 50% размер удержания из пенсии ФИО3 (л.д. 13-14).

17.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства № 45265/21/36058-ИП.

ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой, указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2. вынесено постановление об удержании 5 процентов с пенсии, однако, арест с его счетов в Сбербанке на основании отмененного постановления от 04.03.2021 не снят.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 от 12.11.2021 в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 выразившееся в ненаправлении копии постановления об объединении исполнительный производств в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство от 19.08.2021, в не вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 11244/21/36058-ИП отказано.

11.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11244/21/36058-ИП в размере 1156,49 руб.

Постановлением от 31.08.2023 ограниченно право на выезд из Российской Федерации должника ФИО3

Постановлением от 22.08.2024 отменено временное ограничение прав на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 (л.д 18).

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника ФИО3 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, с указанием времени 23.08.2024 в 15.00, в которое необходимо предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Как следует из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 на момент предъявления требования должник не предоставил сведения, подтверждающие полное исполнение требований исполнительных документов.

Не согласившись с законностью требования от 22.08.2024, ФИО3 23.08.2024 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с обращением, в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства и о фактических основаниях требования судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставить доступ в жилое помещение (л.д. 25).

23.08.2024 в 17:21 и 23.08.2024 в 17:22 должником произведено перечисление денежных средств на депозитный счет Центрального РОСП.

26.08.2024 в 12.00 судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществила выход по адресу: <адрес>, являющемуся местом жительства должника. В ходе исполнительных действий должник предоставил сведения о полном погашении задолженности.

Платежным поручением № 592969 от 23.08.2024 поступила денежная сумма в размере 5810,85 руб.

Судебным приставом-исполнителем произведено распределение поступившей денежной суммы: в размере 2660,47 руб. в пользу ФИО8 по исполнительному производству № 45265/21/36058-ИП от 22.07.2021 и 3150,38 руб. в пользу ФИО7 по исполнительному производству № 11244/21/36058-ИП от 04.03.2021.

Платежным поручением № 120033 от 24.08.2024 поступила денежная сумма в размере 6836,27 руб.

Судебным приставом-исполнителем произведено распределение поступившей денежной суммы: в размере 1073,02 руб. в пользу ФИО8 по исполнительному производству № 45265/21/36058-ИП от 22.07.2021, 1000 руб. в пользу УФК по Воронежской области по исполнительному производству № 45265/21/36058-ИП от 22.07.2021, 1156,49 руб. в пользу УФК по Воронежской области по исполнительному производству № 11244/21/36058-ИП от 04.03.2021.

Кроме того, платежным поручением № 2920 от 28.08.2024 излишне уплаченная денежная сумма возвращена ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2024 окончено исполнительное производство № 45265/21/36058-ИП от 22.07.2021, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2024 окончено исполнительное производство № 11244/21/36058-ИП от 04.03.2021, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 167-169).

Платежным поручением № 604463 от 06.09.2024 на депозитный счет поступила сумма в размере 666.56 руб., удержанная из пенсии.

Платежным поручением № 732076 от 07.10.2024 на депозитный счет поступила сумма в размере 666.56 руб., удержанная из пенсии

Платежным поручением № 3564 от 20.10.2024 в адрес ФИО3 возвращены денежные средства в размере 666.56 руб.

Платежным поручением № 3565 от 20.10.2024 в адрес ФИО3 возвращены денежные средства в размере 666.56 руб.

Суду предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 29.10.2024 (л.д 124-139), из которых следует, что в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано 55501,93, их которых: перечислено взыскателю 38500 руб., перечислено в погашение исполнительского сбора 2156,49 руб., возвращено должнику 14845,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 в соответствии с постановлением от 19.08.2021 (л.д. 166).

Постановление направлено в адрес Центра ПФР по выплате пенсий в Воронежской области (л.д. 165).Согласно информации, предоставленной ОСФР по Воронежской области, удержания из пенсии ФИО3 по сводному исполнительному производству № 11244/21/36058-СД с 01.09.2021 производились в размере 5 %.

Согласно постановлению от 07.11.2024 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, удержания по постановлению и исполнительному производству прекращены с 01.12.2024.

Административный истец ФИО3 обратился с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по предоставлению недостоверной информации, по незаконному требованию предоставить доступ в жилое помещение, о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии проверки правильности произведенных удержаний и перечислению денежных средств взыскателям.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику.

Между тем, согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на 22.08.2024 (дата направления уведомления в адрес должника), у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о полном исполнении должником требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства № 11244/21/36058-ИП от 04.03.2021 прошло долее трех лет, что позволяло судебному приставу-исполнителю направить в адрес должника уведомление о необходимости явки на прием, а также указать на требование предоставить доступ в жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности.

Также в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа в ходе сводного исполнительного производства ФИО3 добровольно не исполнялись.

Исполнение требований исполнительного документа производилось путем исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 50 %, в размере 9905,56 руб., и с 01.09.2021 в размере 5 %.

На основании справки о движении денежных средств, сведениях об удержаниях ОСФР по Воронежской области, судом установлено, что на 22.08.2024 требования исполнительных документов исполнены не были, в связи с чем, основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии проверки правильности произведенных удержаний и перечислению денежных средств взыскателям, отсутствуют.

Утверждение административного истца о совершении действий судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по фальсификации сведений об имеющейся задолженности, по внесению недостоверной информации на сайт «Госуслуги», не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а, следовательно, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника ФИО3 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, с указанием времени 23.08.2024 в 15.00.

На дату направления извещения, требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства ФИО3 исполнены не были.

ФИО3 23.08.2024 в 17:21 и 23.08.2024 в 17:22 произведено перечисление денежных средств на депозитный счет Центрального РОСП.

Денежные средства распределены пропорционально размеру неисполненной части исполнительных документов, излишне полученные денежные средства возвращены должнику.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона и прав административного истца не нарушают, доказательства обратного, суду не предоставлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, в результате которых ФИО3 оплатил лишние 3606 руб., которые были списаны со счета денежные средства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответа на обращение.

Ходатайство должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 путем принятия постановления от 02.09.2024.

Как следует из постановления, в адрес ФИО3 направлена копия постановления с приложением справки о движении денежных средств.

Ответ на обращение направлен в адрес ФИО3 06.09.2024 (номер почтового реестра 651) и имеет статус полученного 16.09.2024.

Установив, что обращение должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено, заявленное ходатайство разрешено путем принятия постановления, копия которого направлена в адрес ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответа на обращение.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 были направлены на исполнение требований 4 исполнительных документов (включая постановления о взыскании исполнительского сбора), которые находятся на принудительном исполнении в Центральном РОСП с 2021.

Совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения послужили основанием для окончания исполнительных производств, в связи с их фактическим исполнением.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 полностью соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного иска не нарушают.

В связи с этим, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за неправомерными действиями своих подчиненных, в не пресечении неправомерных действий, не предотвращению неправомерных действий должностных лиц вверенного ему подразделения, поскольку критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, бездействия, о возложении обязанности восстановить нарушенное право оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.01.2025.

Судья: Е.С. Шумейко