гр. дело № 2-285/2025 (2-5516/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-008026-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н. при секретаре Парубец С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 179898 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7350 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6617 рублей (л.д.3-6).

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, злоупотребляя доверием истца и пользуюсь тем, что ФИО1 страдает генетическим заболеванием – синдром микроделеции и т.д., введя его в заблуждение, просил последнего о переводе денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 на общую сумму 179898 рублей.

Изменив основания иска, ФИО1 уточнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил в долг у истца денежные средства на общую сумму 179898 рублей, что подтверждается показаниями ФИО2, данными им в рамках уголовного дела №, по которому Сергиево – Посадским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, объяснением ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в УМВД по Сергиево – Посадскому городскому округу <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Получение ответчиком денежных средств на общую сумму 179898 рублей подтверждается денежными переводами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1209 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей года, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14801 рубль (банк эмитент – АО «Альфа Банк), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1288 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29600 рублей (банк эмитент – ПАО «Сбербанк РФ»), что подтверждается выписками по счету АО «Альфа Банк», сведениями о движении денежных средств ПАО «Сбербанк РФ».

Одновременно с основным долгом, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7350 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6617 рублей (л.д.182-188).

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил возражения на уточненные исковые требования, в которых пояснил, что фактически между сторонами заключались отдельные договоры займа на суммы от 1209 рублей до 33850 рублей. Это подтверждается тем, что денежные средства переводились в разные даты и на разные нужды. Всего были заключены 14 договоров займа между истцом и ответчиком. При этом сроки возврата денежных средств ни по одному из договоров определены не были. На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, поскольку договорами займа не предусмотрены сроки и порядок возврата денежных средств, то срок возврата денежных средств определен моментом востребования, а следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Между тем, истец не направлял требований о возврате денежных средств по договорам займа. В связи с чем 30-ти дневный срок для возврата денег не начал течь. Также истец не учел, что ФИО2 частично вернул истцу суммы, что подтверждается переводами через Альфа – банк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, через ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а всего возврат денежных средств осуществлен ответчиком истцу в размере 9500 рублей. По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает, что указанные требования заявлены преждевременно, так как истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, полученных в долг, в связи с чем 30 - дневной срок для возврата денежных средств не начал течь. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

На основании ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее: Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства в качестве займа на общую сумму 179898 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1209 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей года, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14801 рубль (банк эмитент – АО «Альфа Банк), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1288 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29600 рублей (банк эмитент – ПАО «Сбербанк РФ»), что подтверждается выписками по счету АО «Альфа Банк», сведениями о движении денежных средств ПАО «Сбербанк РФ». (л.д.16-21).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ФИО4 и подтверждаются также показаниями ФИО2, данными им в рамках уголовного дела №, в которых ФИО2 указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он периодически стал просить денежные средства в долг у ФИО1 в различных суммах от 3000 до 20000 рублей, на что ФИО5 никогда не отказывал. В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО2) накопился долг перед ФИО1 в размере около 180000 рублей. Денежные средства, которые он (ФИО2) брал у ФИО1, он обещал ему вернуть (л.д.99-101).

На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в которых ФИО1 является займодавцем, а ФИО2 заемщиком.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец ФИО5 передал ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в долг в размере 179898 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика. При этом ответчиком ФИО2 произведен возврат части денежных средств в размере 9500 рублей что подтверждается переводами через Альфа – банк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, через ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. Данный факт представителем истца не оспаривался. В судебном заседании представитель истца не возражал против зачета указанной суммы в счет возврата ответчиком суммы долга по заявленным денежным займам.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в общем размере 170398 рублей (179898-9500).

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7350 рублей, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку договорами займа не был предусмотрен срок возврата денежных средств, следовательно на основании ч.1 ст.810 ГК РФ срок возврата денежных средств определен моментом востребования и денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, а поскольку истец не направлял требований о возврате денежных средств по договорам займа, то 30-ти дневный срок для возврата денег не начал течь. При этом суд учитывает, что с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и если предъявление иска учитывать как требование о возврате займа, то возврат должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, а иной период истцом не заявлялся.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6112 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФсерии №, выдан Сергиево-Посадским отделом милиции ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес> – <адрес> (паспорт РФ серии №, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес> по Сергиево – Посадскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, полученные в качестве займа в размере 170398 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6112 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в большем размере, чем удовлетворено судом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7350 рублей 81 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Сергиево – Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2025 года.

Судья С.Н. Пчелинцева