председательствующий: Чеменев Е.А.
19RS0011-01-2022-000466-67
дело № 33-1188/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО5, апелляционной жалобой и дополнениями к ней ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Усть-Абаканскому району на решение от 16 сентября 2022 г. и дополнительное решение от 3 марта 2023 г. Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по усть-Абаканскому району ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчика ФИО3, выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД Российской Федерации с требованием о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2016 на 5 километре автодороги ..... с участием автомобиля ..... и автомобиля ..... скончался водитель автомобиля ..... ФИО21 СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от 08.08.2016 автомобиль ..... передан на ответственное хранение на автомобильную стоянку. Постановлением следователя ФИО2 от 09.09.2019 уголовное дело прекращено, автомобиль постановлено возвратить ФИО1 Однако автомобиль истцу не возвращен, в связи с чем она просила взыскать с ответчика его стоимость в размере 68400 рублей. Кроме того, в пропавшем автомобиле находились вещи на общую сумму 63000 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Усть-Абаканскому району. Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Усть-Абаканскому району, в размере 50000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, старший следователь СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала по основаниям, указанным в иске, представитель ответчика МВД Российской Федерации ФИО7 и ответчик ФИО2 просили отказать в удовлетворении требований, иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением от 16.09.2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 68400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252 рубля, почтовые расходы в размере 33,84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 03.03.2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда к ФИО2, ФИО8, ФИО4
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества на общую сумму 63000 рублей, компенсации морального вреда, расходов на удостоверение доверенности - 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, принять в этой части новое решение, требования удовлетворить. Указывает, что у следственного отдела ОМВД России по Усть-Абаканскому району возникло деликтное обязательство вследствие отсутствия контроля по обеспечению сохранности автомобиля, в связи с чем пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению, поскольку данная норма применима к договорным правоотношениям. Ссылаясь на статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом доказаны все условия наступления деликтной ответственности. Цитируя разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что невозможность произвести точную оценку пропавшего вместе с автомобилем имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. В этом случае суду надлежало предложить истцу представить иные доказательства стоимости ценного имущества с целью определения размера причиненных убытков. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым отказал в требованиях истцу. Помимо этого, полагает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, только на том основании, что доверенность выдана без указания на конкретное дело, является незаконным и противоречащим сложившейся судебной практике.
Ответчик МВД Российской Федерации и третье лицо ОМВД России по Усть-Абаканскому району также обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых представители ФИО9 и ФИО10 ссылаясь на фактические обстоятельства дела и цитируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на отсутствие доказательств наличия оснований для возникновения деликтной ответственности, на отсутствие незаконности в действиях должностных лиц, на недоказанность размера имущественного вреда, причинно-следственной связи между его возникновением и незаконными действиями должностных лиц. Полагают, что судом не дана правовая оценка Соглашению от 10.07.2015 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
В письменных возражениях представитель истца ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы МВД Российской Федерации и ОМВД России по Усть-Абаканскому району.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, представитель ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по усть-Абаканскому району ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, ответчик ФИО3 выразил готовность возместить истцу стоимость автомобиля в размере, определенном судебной экспертизой.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2016 на 5 километре автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением водителя ФИО21 и автомобиля ..... под управлением водителя ФИО23, в результате которого ФИО21 скончался. СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя от 08.08.2016 автомобиль ..... поставлен на ответственное хранение на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением следователя ФИО2 от 09.09.2019 уголовное дело прекращено, вещественное доказательство ..... государственный регистрационный знак № постановлено вернуть ФИО1
Из искового заявления следует, что автомобиль истцу не возвращен, она неоднократно обращалась за его выдачей, но на стоянке автомобиль обнаружен не был. Помимо стоимости транспортного средства (68400 руб.) истец просила взыскать с ответчиков стоимость вещей оставшихся в автомобиле: набор инструментов «Макита», компрессор автомобильный, запасные части, трос буксировочный, стартовые провода, новое запасное колесо, грабли и лопата, полусапоги женские, кроссовки мужские на общую сумму 63000 руб.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания стоимости вышеуказанного имущества, находящегося в автомобиле, суд указал на недоказанность размера имущественного вреда.
Указанный вывод является ошибочным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, однако он не привел к вынесению неправосудного решения, по следующим основаниям.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для применения вышеизложенного положения, необходимо определить какое имущество находилось в поврежденном автомобиле, однако материалы дела не содержат доказательств, которые с достоверностью могли бы подтвердить содержание, индивидуальные признаки (цвет, марка, размер, срок эксплуатации и пр.) и объем имущества, по утверждению истца находившегося в автомобиле, и которые позволили бы провести его оценку. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2016 отсутствует информация о нахождении в автомобиле ....., государственный регистрационный знак №, каких либо вещей, изъят только сам автомобиль, замечания на данный протокол не поступали, отсутствует информация о наличии посторонних вещей в автомобиле и в постановлении о помещении на ответственное хранение автомобиля от 08.08.2016. Пояснения свидетелей являющихся родственниками истца, судебная коллегия оценивает критически, также не позволяют установить индивидуальные признаки и объем имущества. Данные пояснения с достоверностью не могут свидетельствовать и о наличии указанного истцом имущества в поврежденном автомобиле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости имущества в размере 63000 руб., поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания указанной суммы.
Верен вывод суда и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в силу следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).
Истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных в силу виновных противоправных действий или бездействия должностных лиц.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Утрата имущества, принадлежащего истцу, не свидетельствует о причинении вреда её неимущественным правам и интересам и может свидетельствовать лишь о нарушении имущественных прав, однако компенсация морального вреда в указанных случаях законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в части компенсации морального вреда является законными, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права в этой части применены правильно.
Удовлетворяя требования о взыскании стоимости утраченного автомобиля, суд, проанализировав положения статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, верно пришел к выводу о наличии у органа предварительного расследования обязанности обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. В связи с чем ответственность за сохранность такого имущества лежит на органе предварительного расследования, а не на лице, с которым заключено Соглашение от 10.07.2015 № 1, представленное в материалы дела.
Как верно указал суд, материалами дела подтверждается, что следственный орган не обеспечил сохранность изъятого автомобиля, собственнику автомобиль передан не был, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.
Определяя стоимость автомобиля, подлежащую взысканию, суд принял представленное истцом заключение о стоимости № 7102/2020, выполненное оценщиком ФИО25 для целей вступления в наследство. При этом суд сослался на отказ ответчика МВД РФ представить доказательства, опровергающие данную оценку.
В тоже время, суд не принял во внимание положения абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не предпринял мер для установления размера убытков истца с разумной степенью достоверности.
Суд апелляционной инстанции полагает неверным и нарушающим права ответчика взыскание с него стоимости автомобиля марки ..... в исправном состоянии, тогда как автомобиль, принадлежащий истцу, имел обширные повреждения после дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2016, фотографиями и заключением эксперта от 17.06.2016 № 2/611, изготовленным в рамках уголовного дела.
Для установления размера имущественного вреда, подлежащего взысканию, судом апелляционной инстанцией назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС», эксперт ФИО26
Согласно заключению эксперта от 02.08.2023 № 096/2023 рыночная стоимость автомобиля ....., ..... года выпуска, гос.номер № по состоянию на 08.05.2016 после дорожно-транспортного происшествия составляет 4180 рублей.
Судебная коллегия принимает данную оценку, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы имущественного вреда (стоимости утраченного транспортного средства), подлежащего взысканию.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 65 рублей. При этом принцип пропорциональности к почтовым расходам не применяется, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с исполнением обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, которая никак не связана с ценой иска при условии его удовлетворения хотя бы в части.
Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 8000 рублей оплаченные за счет средств федерального бюджета не подлежат возложению на лиц, участвующих в деле, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству сторон.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности на имя представителя ФИО11, суд апелляционной инстанции считает правильным, по указанным в решении основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт .....) сумму ущерба в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.
В остальной части решение от 16 сентября 2022 года и дополнительное решение от 3 марта 2023 года Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Л.М. Паксимади
Судьи
О.В. Вениченко
Т.В. Долгополова
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 08.09.2023