Судья Ковалева О.Г. Дело № 33-1193-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.
судей Дзыба З.И., Езаовой М.Б.
при секретаре Чочуеве М.А-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/23, УИД – 09RS0001-01-2023-001180-79 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Черкесского городского суда от 31 мая 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транзит» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транзит» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Требования обоснованы тем, что 26.01.2023 в 11 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/з У103КТ790, принадлежащего истцу, и автомобиля Skania г/з А181МЕ09 с прицепом Schmidt АА911809, принадлежащего ООО «ЮГ-ТРАНЗИТ», под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой была застрахована его гражданская ответственность, отказала в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключения ООО «Автосфера+» №19032023 от 19.03.2023, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г/з У103КТ790 без учета износа составила 102 288,89 рублей, с учетом износа – 94 801,77 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 7 398 рублей.
ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ООО «Юг-Транзит» и ФИО3 в его пользу:
- 109 686,89 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
- 15 000 руб. - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта;
- 40 000 руб. - компенсацию расходов на оплату услуг представителя;
- 2 900 руб. - компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности;
- 3 393,74 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.52).
В письменном отзыве на исковое заявление от 26.05.2023 представитель ООО «Юг-Транзит» ФИО4 указал, что 10.01.2023 между ООО «Юг-Транзит» и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля Skania г/з А181МЕ09. В пункте 2.2.2 договора указано, что в случае ДТП с причинением ущерба третьим лицам ответственность за возмещение ущерба лежит на арендаторе. Представитель Общества просил суд отказать в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ООО «Юг-Транзит», снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей в связи с низкой степенью сложности дела (л.д.89).
В письменном отзыве на исковое заявление от 27.05.2023 ФИО3 указал, что 10.01.2023 между ним и ООО «Юг-Транзит» был заключен договор аренды автомобиля Skania г/з А181МЕ09. В нарушение п. 2.2.1 договора аренды он не заключил договор по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности. На дату ДТП он владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба лежит на нем. ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ООО «Юг-Транзит», снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей в связи с низкой степенью сложности дела (л.д.99).
Решением Черкесского городского суда от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд взыскал в его пользу с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109 686,89 рублей; оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393,74 рубля. В части исковых требований к ФИО3: о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, о взыскания расходов на услуги представителя, превышающей 20 000 рублей, отказано. В удовлетворении требований к ООО «Юг-Транзит» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что виновный в ДТП водитель ФИО3 состоял с ООО «Юг-Транзит» в трудовых отношениях, наличие договора аренды ТС не подтверждает фактическое возникновение правоотношений, вытекающих из данного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, дело рассмотрено в их отсутствии. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 26.01.2023 в 11 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/з У103КТ790 принадлежащего истцу, и автомобиля Skania г/з А181МЕ09 с прицепом Schmidt АА911809, принадлежащего ООО «ЮГ-ТРАНЗИТ», под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой была застрахована его гражданская ответственность, о прямом возмещении ущерба в результате ДТП.
Письмом от 09.02.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, т.к. второй участник ДТП свою ответственность в рамках закона об ОСАГО не страховал (л.д.28).
На момент ДТП ФИО3 владел транспортным средством Skania г/з А181МЕ09 с прицепом Schmidt АА911809, принадлежащим ООО «ЮГ-ТРАНЗИТ», на основании договора аренды ТС от 10.01.2023 (л.д. 91).
Согласно экспертному заключению №19032023 от 19.03.2023, выполненному ООО «Автосфера+» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г/з У103КТ790 без учета износа составила 102 288,89 рублей, с учетом износа – 94 801,77 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 7 398 рублей.
Риск гражданской ответственности собственника или арендатора автомобиля Skania г/з А181МЕ09 с прицепом Schmidt АА911809 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 58 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Юг-Транзит», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в трудовых отношениях с названным обществом не состоял и сам являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды №3 от 10 января 2023 г.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается следующими доказательствами.
Факт того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Юг-Транзит», подтверждается тем, что ООО «Юг-Транзит» не уплачивало за него страховые взносы за период с 2020 по 2022 год; в 2020 г. за него выплачивались страховые взносы АО «НПП «Радий» (л.д.74). По сведениям налоговой инспекции, ООО «Юг-Транзит» не уплачивало за ФИО3 страховые взносы ни в 4 квартале 2022 года, ни в 1 квартале 2023 года (т.е. накануне и после ДТП). Также Обществом не уплачивались за него пенсионные взносы (л.д.75).
То, что ФИО3 заключил с ООО «Юг-Транзит» договор аренды ТС №3 от 10.01.2023, подтверждается его подписью в договоре, подписанным им отзывом на иск (л.д.99).
Договор аренды транспортного средства был заключен без экипажа, в связи с чем ФИО3, исходя из положений ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был сам нести расходы на страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности, что он подтвердил в своих письменных возражениях на исковые требования.
Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике по делу в лице ФИО3 и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о мнимости договора аренды, т.к. исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что законным владельцем транспортного средства на момент причинения ущерба истцу являлся ФИО3, поскольку договор аренды заключен 10.01.2023 сроком на 1 год со дня подписания, в этот период времени и произошло ДТП. В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды, в случае ДТП с причинением ущерба третьим лицам, ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортным средством, лежит на арендаторе (л.д.91).
По смыслу статей 646 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Договор аренды от 10.01.2023 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, стороны договора подтвердили факт его заключения (ФИО3 – в письменном отзыве на иск), его реальность, факт передачи арендатором. Факт управления ФИО3 автомобилем в момент ДТП подтверждает факт передачи автомобиля арендатору.
Доводы жалобы о мнимости договора аренда транспортного средства в полном объеме направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.
Довод жалобы о том, что после ДТП договор гражданской ответственности по закону об ОСАГО был заключен ООО «Юг-Транзит», а не ФИО3, не опровергает вывод суда о надлежащем ответчике по данному спору.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черкесского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи