РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к Ф.И.О4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

в обоснование исковых требований представителем истца указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) исковые требования Ф.И.О5, Ф.И.О6 удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О5 и Ф.И.О6 взыскано 1608715,46 рублей единовременной компенсации за утрату права на жилое помещение, 8121,79 рублей расходов по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 и Ф.И.О6 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из данного помещения, которым владели на основании договора купли-продажи жилого помещения у Ф.И.О4. Решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О5 и Ф.И.О6 удовлетворены, с Ф.И.О4 взыскан ущерб в размере 1700000 рублей, расходы по оплате госпошлины 16700 рублей. Согласно справке судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только в сумме 8718,66 рублей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) и (данные изъяты) Министерство финансов Российской Федерации исполнило требование решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) Ф.И.О6 на её банковский счёт перечислено 8121,79 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и Ф.И.О5 на его банковский счёт перечислено 1616837,25 рублей в счёт компенсации за утрату жилого помещения.

Просит взыскатьс Ф.И.О4 в доход казны Российской Федерации в счёт возмещения причинённого ущерба 1616837,25 рублей.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Ф.И.О12., действующий на основании доверенности (л.д. 20), судебное заседание не явился по заявлению о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Ф.И.О4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Ф.И.О5, Ф.И.О6, действующие в своих интересах в интересах несовершеннолетних Ф.И.О3, Ф.И.О7, Ф.И.О2, Ф.И.О1, Ф.И.О8, представитель третьего лица Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При разрешении судебных споров по статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в выборе между интересами добросовестных приобретателей и интересами лиц, которые были лишены имущества помимо своей воли, законодатель встал на сторону последних как наименее защищенных в данной ситуации, так как независимо от количества сменившихся владельцев спорного жилого помещения для лица, свободное волеизъявление которого на распоряжение имуществом было нарушено, виндикационный иск в данном случае становится единственным эффективным правовым средством восстановления их прав.

При этом добросовестный приобретатель может понести убытки, вызванные наличием виндикационного процесса, инициированного прежним собственником имущества, так как без компенсации от собственника лишается владения вещью.

Вместе с тем, добросовестные приобретатели впоследствии вправе применить механизм взыскания убытков с тех лиц, с которыми они заключали сделки по приобретению спорной жилой площади.

Также добросовестный приобретатель за утрату права собственности на жилое помещение вправе получить компенсацию за счет казны Российской Федерации, основания и условия получения которой предусмотрены в статье 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, на основании пунктов 1 и 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», физическое лицо добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта обистребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Таким образом, для выплаты компенсации за счет казны Российской Федерации на основании пунктов 1 и 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требуется совокупность условий, а именно наличие вступившего в законную силу судебного акта, который принимается по иску добросовестного приобретателя, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу в рамках исполнения решения суда о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, произведено частично или не производилось в указанный в данной статье срок.

В силу пункта 5 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае выплаты добросовестному приобретателю за утрату права собственности на жилое помещение компенсации в соответствии со статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к Российской Федерации переходит право требовать возмещения своих потерь с того лица, к кому имел законные требования о возмещении своих убытков добросовестный приобретатель в связи с истребованием от него жилого помещения.

При этом, взыскиваемые суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должны подпадать под понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу (данные изъяты) исковые требования Ф.И.О1 к Ф.И.О2, Ф.И.О8, Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О7, Ф.И.О3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый (данные изъяты), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О2 и Ф.И.О8, признан недействительным. Из незаконного владения Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7, Ф.И.О3 в пользу Ф.И.О2 истребовано жилое помещение - квартира, общей площадью 50,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Ф.И.О1 к Ф.И.О4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества их чужого незаконного владения отказано (л.д. 94-101).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О4 и Ф.И.О5, Ф.И.О6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Ф.И.О7, Ф.И.О3, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатели обязались принять 1/2 доли Ф.И.О5, Ф.И.О6 в общую совместную собственность, 1/4 доли – несовершеннолетний Ф.И.О7 в общую долевую собственность, 1/4 доли – несовершеннолетняя Ф.И.О3 в общую долевую собственность. Стоимость квартиры составила 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны указанного договора купли-продажи заключили соглашение о стоимости недвижимости, в котором согласовали цену квартиры в размере 1700000 руб., из них оплачиваемых в сумме 1233383 руб. за счёт собственных средств покупателей в день подписания основного договора купли-продажи и 466617 руб. за счёт средств материнского капитала в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О2 и Ф.И.О8 согласие супруга Ф.И.О1 не было получено, суд признал данную сделку недействительной.

Заочным решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу (данные изъяты) исковые требования Ф.И.О5, Ф.И.О6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Ф.И.О7, Ф.И.О3, к Ф.И.О4 о взыскании ущерба, причиненного продажей квартиры, судебных расходов удовлетворены. С Ф.И.О4 в пользу Ф.И.О5, Ф.И.О6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Ф.И.О7, Ф.И.О3, взыскан ущерб, причинённый в результате продажи квартиры в размере 1700000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16700 рублей (л.д. 102-103).

Истцам были выданы исполнительные листы серии ФС (данные изъяты), (данные изъяты) на основании которых возбуждены исполнительные производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1716700 рублей с Ф.И.О4 в пользу Ф.И.О5, (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1716700 руб. с Ф.И.О4 в пользу Ф.И.О6 В рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП было взыскано и перечислено взыскателю 67691,92 рублей, исполнительного производства (данные изъяты)-ИП – 67704,25 рублей (л.д. 46-58).

Кроме этого, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу (данные изъяты) исковые требования Ф.И.О5, Ф.И.О6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременной компенсации, в связи с утратой жилого помещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О5, Ф.И.О6 взыскана компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1608715,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8121,79 руб. в пользу каждого (л.д. 13-17).

Во исполнение вышеуказанного решения суда Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> перечислило на счёт Ф.И.О6 8121,79 руб., на счёт Ф.И.О5 – 1616837,25 руб., что подтверждается платежными поручениями (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф.И.О5, Ф.И.О6 являются добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>, ими спорная квартира была возмездно приобретена у лица, которое не имело право его отчуждать. При этом Ф.И.О4 не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры в силу того, что продажа квартиры Ф.И.О8 осуществлена в течение непродолжительного периода времени, спустя всего два месяца с момента приобретения. Таким образом, приобретение квартиры, несмотря на факт её продажи несколько раз, разным собственниками, в течении непродолжительного периода времени, суд оценил как отсутствие надлежащей заботливости и разумной осмотрительности со стороны Ф.И.О4 при заключении ею договора купли-продажи (л.д. 94-101).

Указанные обстоятельства изложены в решении Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлено, что по вине Ф.И.О4 истцам причинены убытки в виде реального ущерба денежных средств, уплаченных истцами Ф.И.О4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 700 000 рублей (л.д. 102-103).

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений не представила. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу ответчиком не доказано, что ущерб причинен не по её вине, при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 31 168,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О4 (паспорт (данные изъяты)) в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 1616837,25 рублей по следующим реквизитам: получательМежрегиональное операционное УФК (Министерство финансов Российской Федерации), (данные изъяты) «Прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральнымибюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями)», а в поле 24 «назначение платежа» - «в порядке поворота (отмены) судебного акта»).

Взыскать с Ф.И.О4 (паспорт (данные изъяты))в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 384 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина