Дело № 2-155/2026
УИД 37RS0007-01-2025-004230-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кинешма Ивановской области 14 января 2026 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,
при секретаре ФИО8,
с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора ФИО9,
представителя истца ФИО1 - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на прогулке на детской площадке около <адрес>. Около 14-00 часов ФИО5 вместе со своим другом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходили мимо качели, которая установлена во дворе <адрес>, на которой катался ответчик - несовершеннолетний ФИО2 Он стоял двумя ногами на сидении качели в полный рост. ФИО2 предложил ФИО5 покататься на качели, на которой катался сам. ФИО5 согласился и подошел к качели, встал на сиденье качели двумя ногами во весь рост, а ФИО2 стал раскачивать качели. В момент, когда ФИО2 стал сильно раскачивать качели, ФИО5 попросил ФИО2 прекратить раскачивать качели, но после неоднократных просьб ФИО5 о прекращении раскачивать качели, ФИО2 игнорировал просьбы ФИО5, только смеялся в ответ и продолжал раскачиваться. В какой-то момент, когда ФИО2 в очередной раз сильно раскачал качели, у ФИО5 соскользнули ноги с качели, в результате чего ФИО5 упал на землю. Лежа на земле, ФИО5 почувствовал сильную боль в правой ноге.
Друг ФИО5 - ФИО10 позвонил отцу ФИО5 на сотовый телефон и сообщил о случившемся. Отец несовершеннолетнего - ФИО1 приехал на место происшествия на принадлежащем ему автомобиле и отвез ребенка в травматологическое отделении ЦРБ <адрес>. При этом ребенок все время испытывал сильную боль в правой ноге, плакал, иногда даже кричал. Прибыв в травматологическое отделение, ФИО5 был сделан рентген, по итогам которого у несовершеннолетнего был диагностирован перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Здесь же ему наложили гипс и бригадой скорой помощи направили в приемной отделение Областной детской клинической больницы.
В этот же день ему провели операцию: наложили наружные фиксирующие устройства. Операция проводилась под общим наркозом, после чего он находился в реанимации. После того, как несовершеннолетний пришел в себя, он испытывал сильные боли, в течение дня ему неоднократно делали обезболивающие уколы (эпидурально), от чего ребенок также испытывал боль.
ДД.ММ.ГГГГ ему провели еще одну операцию: остеосинтез титановой пластиной на 10 отверстиях, на 6 винтах. Операция длилась долго, под общим наркозом, после чего он также сутки провел в реанимации. Состояние после наркоза и операции было тяжелым, ребенок еще долго испытывал боль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выписан домой. При этом, передвигался по дому при помощи костылей и коляски, а потом для него были приобретены и ходунки. Испытывал трудности с гигиеной, долгое время испытывал боль в области правой ноги. Практически все лето провел дома, был лишен свободы движения и общения со сверстниками.
ФИО1 находился вместе с ребенком в больнице с 16 июня по 23 июня, переживал вместе с ним боль, которую испытывал несовершеннолетний, ухаживал за ним, поддерживал его 24/7. Ребенок находился в больнице 11 дней. Для этого ФИО1 взял на работе дополнительный отпуск. С 13 июня по 15 июня с сыном находилась мать - ФИО13 У родителей также есть еще один ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому один из них должен был оставаться дома.
В тот момент, когда несовершеннолетний ФИО5 получил травму, и ребенок, и отец получили шок от случившегося, ребенок от боли, которую испытывал, а отец от страданий, которые испытывал сын.
До настоящего времени несовершеннолетний ФИО5 испытывает лишения обычной жизни. Из-за травмы он не может посещать школу, как все одноклассники. ФИО5 является учеником 2б класса МБОУ школа №. На основании справки ВК № ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО5 рекомендовано домашнее обучение сроком до ДД.ММ.ГГГГ и освобождение от физкультуры.
Кроме того, в следующем году несовершеннолетнего ФИО5 ждет еще одна операция, так как в результате операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ему на кости была установлена фиксирующая конструкция, которую будет необходимо извлечь.
По факту произошедшего, МО МВД «Кинешемский» была проведена проверка (КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, было отказано в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как ФИО2 не достиг уголовно наказуемого возраста, а именно 16-летнего возраста.
В рамка процессуальной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлена закрытая травма правого бедра в виде перелома средней трети тела (диафиза) бедренной кости. Повреждение образовалось в результате одного ударного воздействия на правую нижнюю конечность тупого твердого предмета. Отек травмированных тканей и выраженность клинических проявлений травмы свидетельствуют о том, что повреждение могло быть получено в период от 1-х суток до момента осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15:32. Данная травма относится к вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
ФИО2 на момент совершения данного преступления достиг возраста 15 лет. В ходе проверки, проводимой МО МВД «Кинешемский», родители ФИО2 - папа ФИО3 и мама ФИО4 также опрашивались инспектором ПДН, однако, каким-либо образом загладить вину никто из них не предложил, извинения не принесли.
Между тем, несовершеннолетний ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения, хотя и без умысла на их причинение, но допустил при этом грубую легкомысленную неосторожность, то есть мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, но самонадеянно не принял необходимых мер для их предотвращения, несмотря на его несовершеннолетний возраст.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцам причинен моральный и материальный вред.
Истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, оценивает причиненные им страдания в следующем размере: 700 000 рублей - несовершеннолетнему ФИО5, 300 000 рублей - в пользу истца.
Кроме морального вреда действиями ответчика истцу причинен и материальный ущерб. В частности для ребенка были приобретены костыли стоимостью 4 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 000 рублей.
При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 собственных доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных денежных сумм, обязанность по выплате в полном объеме или недостающей части возложить субсидиарно на ФИО3 и ФИО4 в равных долях до достижения ФИО2 совершеннолетия либо приобретения им до этого полной дееспособности.
Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, указанные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, учитывая поведение ответчика и его родителей, поскольку не было ни сожаления, ни принесения извинений, дополнительно пояснила, что на момент произошедшего ФИО5 было всего 8 лет, а ответчику уже было 15 лет, когда ФИО2 пригласил ФИО6 кататься на качели, это было как издевательство над маленькими ребятами, взрослые ребята смеялись, снимали все на камеру мобильного телефона, чтобы напугать детей. Сейчас ФИО6 дома, находится на домашнем обучении из-за травмы, движения у него ограничены до сих пор. У него еще планируются операции, так как вставлены металлические конструкции для фиксации кости, которые необходимо вынимать. Страдания, болевые ощущения, лишение обычной жизни ребенок испытал, испытывает и будет еще испытывать какое-то время.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно по месту регистрации, подтвержденному адресной правкой, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно.
Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеозапись падения ФИО5 с качели, заслушав мнение старшего помощника Кинешемского городского прокурора ФИО9, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО13 (л.д.9).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО4 (л.д.38-39).
В рамках материала проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Кинешемский» по факту причинения вреда здоровью, ФИО5 проведена судебно-медицинская экспертиза в Кинешемском межрайонном отделении ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (заключение эксперта №), в ходе которой у ФИО5 установлена закрытая травма правого бедра в виде перелома средней трети тела (диафиза) бедренной кости. Повреждение образовалось в результате одного ударного воздействия на правую нижнюю конечность тупого твердого предмета. Отек травмированных тканей и выраженность клинических проявлений травмы свидетельствуют о том, что повреждение могло быть получено в период 1-х суток до момента осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15:32. Данная травма в соответствии с п.6.11.6 приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Постановлением инспектора ПДН/ ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие состава преступления в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что в МО МВД России «Кинешемский» зарегистрировано заявление ФИО13 по факту того, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., раскачал ФИО5 на качели, в результате чего ФИО5 упал с качели и получил телесные повреждения в виде перелома бедра правой ноги и травматический шок.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своим другом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на прогулке около <адрес> на детской площадке. Около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО10 проходили мимо качели, которая установлена во дворе <адрес>, на качели катался ФИО2, на качели ФИО2 стоял двумя ногами на сидении качели в полный рост. Качель, которая установлена во дворе <адрес>, представляет собой металлическую конструкцию, вверху которой металлическая перепялина (прут), на которой креплениями закреплены два металлических прута, находящиеся параллельно друг другу и соединены металлическими прутами в виде сидения, само седло на сидении отсутствовало. ФИО2 предложил ФИО5 покататься на качели, на которой катался сам. ФИО5 принял предложение ФИО2 ФИО5 подошел к качели, встал на сидение качели двумя ногами во весь рост, и ФИО2 стал раскачивать качель. В момент, когда ФИО2 сильно раскачал качель, ФИО5 попросил ФИО2 прекратить раскачивать качель, но после неоднократных просьб ФИО5 о прекращении раскачивать качель, ФИО2 игнорировал просьбы ФИО5, только смеялся в ответ и продолжал раскачивать качель. В какой-то момент, когда ФИО2 в очередной раз сильно раскачал качель, у ФИО5 соскользнули ноги с качели, в результате чего ФИО5 упал на землю. ФИО5, лежа на земле, почувствовал сильную боль в правой ноге.
Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на прогулке. Около 14-00 часов у <адрес>. ФИО5 позвал покататься на качелях ФИО2 Оба мальчика встали на сидение качели ногами во весь рост, и ФИО2 стал раскачивать качель. Когда ФИО2 стал сильно раскачивать качель, ФИО5 попросил ФИО2 прекратить раскачивать качель, однако, ФИО2 не реагировал на просьбы ФИО5 и продолжал раскачивать качель. В какой-то момент, когда ФИО2 в очередной раз сильно раскачал качель, у ФИО5 соскользнули ноги с сидения качели, в результате чего ФИО5 упал на землю. От падения на землю ФИО5 почувствовал сильную боль в правой ноге. К ФИО5 подошел его друг Дамир, с которым они находились на прогулке. Дамир позвонил отцу ФИО5 и сообщил о произошедшем. Когда приехал отец ФИО5 - ФИО1, он в срочном порядке, опасаясь за жизнь и здоровье сына, ФИО6 доставил в ТП ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». После осмотра врача, ФИО5 был доставлен в ОДКБ <адрес>, где был госпитализирован с диагнозом закрытый перелом с/н-3 правой бедренной кости со смещением отломков. Травматический шок 1 степени.
Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства. ФИО1 позвонил отец друга сына ФИО10 и сообщил о том, что сын ФИО1 упал с качели. ФИО1 незамедлительно приехал во двор <адрес>. По приезду ФИО1 увидел сына и в срочном порядке, опасаясь за жизнь и здоровье сына, ФИО6 доставил в ТП ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». После осмотра врача, ФИО5 был доставлен в ОДКБ <адрес>, где был госпитализирован с диагнозом закрытый перелом с/н-3 правой бедренной кости со смещением отломков. Травматический шок 1 степени. Со слов сына ФИО1 стало известно, что ФИО5 находился на прогулке с ФИО10 ФИО5 позвал покататься на качелях ФИО2 Оба мальчика встали на сидение качели ногами во весь рост, и ФИО2 стал раскачивать качель. Когда ФИО2 качель стал сильно раскачивать, ФИО5 попросил ФИО2 прекратить раскачивать качель, однако, ФИО2 не реагировал на просьбы ФИО5 и продолжал раскачивать качель. В какой-то момент, когда ФИО2 в очередной раз сильно раскачал качель, у ФИО5 соскользнули ноги с сидения качели, в результате чего ФИО5 упал на землю. От падения на землю ФИО5 почувствовав сильную боль в правой ноге. К ФИО5 подошел его друг Дамир, с которым они находились на прогулке. Дамир позвонил отцу ФИО5 и сообщил о произошедшем.
Из объяснения ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил супруг и сообщил, что их сын ФИО5 сломал правую ногу, после чего ФИО13 собрала вещи сына, и они направились в ОДКБ <адрес>. Позже со слов сына она узнала, что ФИО5 находился на прогулке с ФИО10 ФИО5 позвал покататься на качелях ФИО2 Оба мальчика встали на сидение качели ногами во весь рост, и ФИО2 стал раскачивать качель. Когда ФИО2 качель стал сильно раскачивать, ФИО5 попросил ФИО2 прекратить раскачивать качель, однако, ФИО2 не реагировал на просьбы ФИО5 и продолжал раскачивать качель. В какой-то момент, когда ФИО2 в очередной раз сильно раскачал качель, у ФИО5 соскользнули ноги с сидения качели, в результате чего ФИО5 упал на землю. От падения на землю ФИО5 почувствовав сильную боль в правой ноге. К ФИО5 подошел его друг Дамир, с которым они находились на прогулке. Дамир позвонил отцу ФИО5 и сообщил о произошедшем.
Из объяснения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на прогулке. В какой-то момент ФИО10 услышал, что ФИО5 позвали кататься на качелях мальчики, которых ФИО10 не знает. ФИО5 согласился. Оба мальчика встали на сидение качели ногами во весь рост, и ФИО2 стал раскачивать качель. Когда ФИО2 качель стал сильно раскачивать, ФИО5 попросил ФИО2 прекратить раскачивать качель, однако, ФИО2 не реагировал на просьбы ФИО5 и продолжал раскачивать качель. ФИО10, увидев ситуацию, решил пойти за своим отцом, чтобы он помог ФИО5 Вернувшись обратно с отцом, они увидели, что ФИО5 лежит на земле под качелями и плачет. ФИО10 позвонил отцу ФИО5 и сообщил о произошедшем.
Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на прогулке около <адрес> на детской площадке. Около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на качели катался ФИО2, на качели ФИО2 стоял двумя ногами на сидении качели в полный рост. ФИО5 и ФИО10 проходили мимо качели, которая установлена во дворе <адрес>. ФИО2 предложил ФИО5 покататься на качели, на которой катался сам. ФИО5 принял предложение ФИО2 ФИО5 подошел к качели, встал на сидение качели двумя ногами во весь рост, и ФИО2 стал раскачивать качель. В момент, когда ФИО2 сильно раскачал качель, ФИО5 попросил ФИО2 прекратить раскачивать качель, но после неоднократных просьб ФИО5 о прекращении раскачивать качель, ФИО2 игнорировал просьбы ФИО5, только смеялся в ответ и продолжал раскачивать качель. В какой-то момент, когда ФИО2 в очередной раз сильно раскачал качель, у ФИО5 соскользнули ноги с качели, в результате чего ФИО5 упал на землю. После падения ФИО5 ФИО2 испугался и убежал от качели в другую сторону.
ДД.ММ.ГГГГ с целью установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО5, медицинские документы были направлены в бюро СМЭ <адрес> для исследования.
В адрес МО МВД России «Кинешемский» поступило заключение эксперта из ОБУЗ Кинешемского межрайонного отделения бюро СМЭ № от 2025 года, согласно которому данная травма у ФИО5 относится к вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, однако, согласно ст.20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, как видно из материала проверки, ФИО2 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, а именно 16-летнего возраста.
Из медицинских документов на ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в травматологический пункт ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с закрытым переломом с/3 правой бедренной кости со смещением отломков, был госпитализирован в экстренном порядке в ОБУЗ «ОДКБ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дневном стационаре в ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» с диагнозом - закрытый перелом с/н-3 правой бедренной кости со смещением отломков, травматический шок 1ст. Проведены операции: остеосинтез титановой пластиной, наложение наружных фиксирующих устройств. Рекомендовано лечение: лечение продолжить в детском травматологическом пункте явка ДД.ММ.ГГГГ, перевязки, швы снять по заживлению ран, ходьба на костылях, запрет осевой нагрузки на оперированную нижнюю конечность, контрольная рентгенография через 8 недель, решение вопроса о нагрузках, ЛФК, физиолечение курсами по показаниям, освобождение от занятий физической культурой до 12 месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в детском травматологическом пункте ОБУЗ «ОДКБ», рекомендовано обучение на дому до ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от занятий физической культурой до ДД.ММ.ГГГГ; наблюдается в детской поликлинике № ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», рекомендовано домашнее обучение до ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от занятий физической культурой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15-17,18,19,20).
Согласно справки МБОУ школа № им. ФИО11Василевского от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обучается в учебном 2025-2026 учебном году в классе 2б (л.д.21).
Справкой МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск за 2025 год (л.д.22).
По сведениям МО МВД России «Кинешемский» транспортных средств на имя ФИО3, ФИО4 не зарегистрировано (л.д.47).
В собственности ФИО3 имеет жилой дом и земельный участок, ФИО4 – земельный участок и 1/4 долю квартиры, ФИО2 – 1/4 долю квартиры (л.д.31,32,33).
Истцом представлен чек на покупку костылей на сумму 4000 рублей.
В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой видно, что два мальчика раскачиваются на качели, младший просит остановить качели, кричит, плачет, старший мальчик продолжает раскачивать качели, младший мальчик падает с качели.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одни из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.). Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.
В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. (п.2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, однако, согласно ст.20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, как видно из материала проверки, ФИО2 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, а именно 16-летнего возраста, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие состава преступления в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Не смотря на то, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие состава преступления в действиях ФИО2, но в указанном постановлении на основании материала проверки констатировано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб и моральный вред, от их возмещения.
Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда ФИО5, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что является доказанным то, что в результате деяний, совершенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов во дворе <адрес>, ФИО5 были причинены физическая боль, нравственные страдания и телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Причинение вреда здоровью человека влечет нарушение нематериального блага потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда ФИО5, суд исходит из того, что действиями ФИО2 причинен вред нематериальному благу, а именно, здоровью ФИО5, связи с чем, приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью в виде закрытой травмы правого бедра в виде перелома средней трети тела (диафиза) бедренной кости, причинивших физическую боль (ФИО5 в результате полученной травмы испытал сильную физическую боль, травматический шок 1ст., находился на стационарном лечении в ОБУЗ «ОДКБ», под общим наркозом перенес две операции – наложение наружных фиксирующих устройств; остеосинтез титановой пластиной, которую в последующем будет необходимо извлекать также путем оперативного вмешательства, после операций находился в реанимации, после операций также испытывал сильные боли, после выписки из стационара находился на амбулаторном лечении длительное время, передвигался при помощи костылей и ходунков, в результате нанесенного вреда здоровью ФИО5 ухудшилось качестве его жизни) и нравственные страдания, ФИО5 переживал случившееся, длительное время находился на домашнем обучении, учитывая индивидуальные особенности ФИО5, возраст, степень, характер и глубину переживаний несовершеннолетнего потерпевшего, отмечая, что ни ФИО2, ни его родители извинений не принесли, сожалений относительно случившегося не высказали, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение и семейное положение ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, в размере 300 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, что позволит максимально возместить причиненный моральный вред, не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО5
Истец ФИО1 указывает, что в связи со случившимся с его сыном, он сам получил шок от случившегося, от страданий, которые испытывал сын, после полученной травмы доставил сына в больницу, взял отпуск на работе, находился с ребенком в больнице во время стационарного лечения, размер компенсации своих нравственных страданий оценивает в 300 000 рублей.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 СК РФ).
В соответствии со ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1).
Из системного толкования указанных норм и положений ст.ст.150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, пояснений лиц, участвующих в делен, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 действиями ответчика ФИО2 явилось причиной нравственных и физических страданий его отца, который видел телесные повреждения ребенка, осознавал тяжесть последствий, переживал за судьбу своего ребенка, который перенес две операции.
Обстоятельства о физических и нравственных страданиях отца ФИО5 – ФИО1 вследствие причинения его сыну тяжкого вреда здоровью и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи, не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу отца ФИО5, суд, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, характер действий как потерпевшего, так и причинителя вреда, степень вины ответчика ФИО2, его имущественное положение, индивидуальные особенности ФИО5, степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний относительно восстановления организма сына после причиненного вреда, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении материального ущерба, связанного с прохождением лечения ФИО5, а именно, с приобретением по медицинским показаниям костылей, на сумму 4000 рублей, стоимость которых подтверждена кассовым чеком.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п.п.«б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Ходьба при помощи костылей рекомендована ФИО5 лечащим врачом ОБУЗ «ОДКБ», чек на покупку костылей представлен, нуждаемость ФИО5 в указанном медицинском товаре, необходимость расходов на их приобретение, а также их обоснованность подтверждается медицинской документацией.
Размер причиненного материального ущерба в виде затрат на приобретение костылей, которые не выдаются бесплатно, подтверждается представленной в дело медицинской документацией и кассовым чеком, приобретенный ФИО1 медицинский товар соответствует назначениям врача, их назначение находится в причинно-следственной связи с полученной ФИО5 травмой, причинившей тяжкий вред здоровью.
Таким образом, сумма материального ущерба, связанного с приобретением ФИО1 костылей, составляет 4000 рублей и подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, по вине которого ФИО5 был причинен вред здоровью.
Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, его родителями являются ФИО3 и ФИО4
С учетом положений ч.2 ст.1074 ГК РФ, принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО2 самостоятельного источника дохода, а также имущества, достаточного для компенсации морального вреда, не имеет, суд считает необходимым привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за причинение морального вреда ФИО5 и ФИО1, материального ущерба ФИО1
Обязанность ФИО3 и ФИО4 по возмещению вреда, причиненного ФИО2, прекратится по достижении ФИО2 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 рублей = 4000 рублей по требованиям имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма», а при отсутствии у ФИО2 денежных средств – с ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 (паспорт <...>, ИНН <***>), денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, при отсутствии у ФИО2 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, – с ФИО3 (паспорт <...>, ИНН <***>) и ФИО4 (паспорт <...>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, при отсутствии у ФИО2 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, – с ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, при отсутствии у ФИО2 заработка или имущества, достаточного для возмещения ущерба, – с ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, при недостаточности денежных средств у ФИО2 – с ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Лобанкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.