Дело №
УИД 77RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 декабря 2025 г.
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.
при секретаре ФИО8
с участием ФИО6 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в Чертановский районный суд <адрес> с иском к АО «Киви Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 161498 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4429,96 руб.
Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ФИО6 АО «Киви Банк» на надлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, истец уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62 том 1) исковые требования просит взыскать в ее пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 11998 руб., ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50000 руб., с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 50000 руб., с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 49500 руб., также просит взыскать с ФИО6 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 34380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены ошибочные операции по переводу денежных средств со счета №, открытого на ее имя в АО «Киви Банк», на счет № +№ в размере 11998 руб., на счет № +№ в размере 50 000 руб., на счет № +№ в размере 50000 руб., на счет № +№ в размере 49500 руб., а всего на общую сумму 161498 руб. На основании вышеуказанного просит иск удовлетворить в полном объеме.
Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Приозерский городской суд <адрес>.(л.д.67-68 том 1)
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 11 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 479,92 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 49 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей.
В остальной ФИО6 требований – отказать.(л.д.35-41 том 2)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в ФИО6 взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.
Принят отказ ФИО1 от иска в ФИО6 взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1700 руб.
Производство по гражданскому делу прекращено в ФИО6 исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1700 руб.
В остальной ФИО6 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. (л.д.25-37 том 3)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 разрешения требований, предъявленных к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и понесенных расходов отменено, в отменённой ФИО6 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальное ФИО6 решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.(л.д.117-124 том 3)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конкурсный управляющий КИВИ Банк (АО)- ФИО11, ПАО «Мегафон».(л.д.220-221 том 3)
Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в заявлении от просила рассматривать дело в свое отсутствие. (л.д. 137, 206, 207 оборот, 211 оборот, 212оборот, 214 оборот том 4)
ФИО6 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения договора с оператором сотовой связи находился за рубежом, ДД.ММ.ГГГГ пересек границу Российской Федерации. Просил произвести поворот решения суда.
Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. (л.д. 203- 213 том 4).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
Выслушав объяснения ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факта приобретения или сбережения имущества: 2) приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ФИО6, а на ФИО6 - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, по закону неосновательное обогащение подлежит возврату, если оно приобретено за счет другого лица. Однако ключевым условием является то, что обогащение должно быть получено имущественной сферой ФИО6.
По смыслу закона, обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, денежные средства возникает в том случае, если имело место приращение имущественной, денежной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Таким образом, неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества, денежных средств за счет другого лица без должного правового основания.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, денежные средства, надлежит установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества, денежных средств без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Если лицо не знало, и не должно было знать об открытии счета и операциях по нему, оно не может считаться неосновательно обогатившимся.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ФИО6 неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учетная запись пользователя киви кошелька № оформлена и принадлежит ФИО1 (л.д. 220 том 1).
По запросу суда истребованы сведения о пользователях Киви кошельков, согласно представленным АО «Киви Банк» сведениям, пользователем Киви кошелька № является ФИО2, № – ФИО3, №- ФИО4, № –ФИО5 (л.д. 52 том 1).
Из представленной АО «Киви Банк» выписки, следует, что с вышеуказанного киви кошелька № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены следующие операции по переводу с использованием баланса кошелька: - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 11 998 руб. на счет №; - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб. на счет №; - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб. на счет №; - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 49500 руб. на счет №. (л.д. 221 том 1).
По сведениям ПАО «Мегафон» абонентский номер <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время номер никому не выделялся.(л.д.166 том 2)
При этом из договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в отношении временного абонентского номера № от имени ФИО4 в <адрес>.(л.д.168 том 2, л.д.18 том 3)
Из ответа Управления Роскомнадзора по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на обращение ФИО4 следует, что между ПАО «Мегафон» и ИП ФИО9 было заключено соглашение, согласно которому дилер от имени оператора обязуется совершать действия, в том числе по заключению договоров об оказании услуг связи с абонентами.
Договоры оказания услуг связи на обслуживание следующих номеров: +№ на имя ФИО4 заключены ДД.ММ.ГГГГ представителем дилера; ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры расторгнуты.
Из ответа на обращение также усматривается, что в действиях ФИО9 при заключении договоров на обслуживание следующих номеров: +№ на имя ФИО4 усматриваются признаки нарушения, установленные ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ. (л.д.213-214 том 3)
ФИО6 ФИО4 не признавая исковые требования, указывал, что никаких счетов в АО «Киви Банк» никогда не открывал и не использовал. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» ему была предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя были заключены договоры оказания услуг связи на обслуживание следующих номеров: +79326279280, <***>, +79326279278 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры расторгнуты. В <адрес> ФИО6 никогда не был, договоров на указанные номера телефонов не заключал и никогда ими не пользовался, следовательно, не заключал договоров в АО «Киви Банк» с их использованием. Более того, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на борт МК-0473 в порт <адрес>, Норвегия, откуда последовал в рейс в Баренцево море, где находился до ДД.ММ.ГГГГ согласно мореходной книжке.
Доводы ФИО6 ФИО4 о его отсутствии на территории Российской Федерации в спорный период подтверждаются копией паспорта, мореходной книжкой, справкой о стаже работы на судне. (л.д.133,144-148 том 1, л.д.79-82 том 2, л.д.94, 202 том 3)
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО6 и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере отсутствует, что исключает основания для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению 50000 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт наличия на стороне ФИО4 неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав истца ФИО4 допущено не было, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО10 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.
ФИО4 заявлено о повороте решения.(л.д.198-199 том 3)
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в ФИО6 либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ФИО6 должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ФИО6 в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3024-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1056-О и др.).
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ФИО6, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ФИО6 соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по МО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 окончено фактическим исполнением.(л.д.203,204 том 3)
Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда, суд исходит из того, что ФИО1 в иске к ФИО4 отказано в полном объёме, в этой связи находит заявление ФИО6 правомерным и считает необходимым произвести поворот исполнения решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в ФИО6 требований, предъявляемых к ФИО4 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскав ФИО1, в пользу ФИО4, уплаченные им в порядке исполнения решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежные средства в размере 51 700 рублей.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Произвести поворот исполнения решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в ФИО6 требований, предъявляемых к ФИО4 с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> уплаченные им в порядке исполнения решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-543/2023 денежные средства в размере 51 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Шабуневич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ