Решение по делу № 2-1-753/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-1-753/2023

64RS0010-01-2023-000787-85

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифонове Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 40,4 кв. м. Ответчик ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, однако уклоняется от обязанности по ее содержанию, не ремонтирует, не оплачивает коммунальные услуги, что, по мнению истца, является основанием для признания данной доли незначительной и ее выкупа. При этом у ответчика отсутствует какой-либо интерес в использовании принадлежащего ему имущества, а выдел его доли в натуре невозможен.

С учетом уточнений исковых требований ФИО3 просит признать принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 295 800 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, признать за ней право собственности по указанную долю в квартире.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, истец длительное время отказывалась предоставлять ключи для проживания в квартире, сумма в которую оценили 1/6 долю ответчика, не хватит для приобретения жилья.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на дом; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27 августа 2015 года (5/6 долей в праве) и ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 09 февраля 1999 года (1/6 доля в праве).

Из содержащихся в материале проверки КУСП №, представленного МО МВД России «Вольский» Саратовской области, объяснений ФИО3 следует, что местом ее жительства является <адрес>. Указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, он также пояснил, что ФИО3 иногда приезжает в г. Вольск, занимается спорной квартирой, собирается делать в ней ремонт.

Согласно сведениям адресно-справочной службы ГУ МВД России по Саратовской области ответчик ФИО4 с 24 октября 1996 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 30 декабря 2015 года по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика, являющегося дочерью ФИО4, следует, что фактически ответчик проживает вместе с ее семьей в г. Саратове.

Как следует из справки ООО «Жил-Строй-Сервис» по состоянию на 28 сентября 2023 года в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

С 11 октября 2023 года ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, до 11 октября 2023 года в спорной квартире никто из сторон зарегистрирован не был и фактически не проживал.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно возможности реального выдела в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, рыночной стоимости как всей квартиры, так и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведений которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой и технической экспертизы» № от 08 августа 2023 года в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения возможность выдела в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> отсутствует. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 775 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение составляет 295 800 руб.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО4 указывает, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку уже длительное время 1/6 доля <адрес> является его единственной собственностью, пригодной для проживания. Какой либо иной недвижимости в собственности у него нет. ФИО3 длительное время отказывалась предоставлять ему ключи от квартиры для проживания, нарушая тем самым его права, также сдавала спорную квартиру третьим лицам, не получи на это его согласия. В настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и намерен в ней проживать после того, как сделает ремонт в ней.

Так, из материала проверки КУСП №, представленного МО МВД России «Вольский» Саратовской области, следует, что 20 декабря 2022 года в отдел полиции обратилась ФИО3 с просьбой осуществить проверку по адресу: <адрес>, на предмет того, не вскрывали ли квартиру другие собственники. В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у ФИО3, из содержания которых следует, что ей позвонил сосед из <адрес> сообщил, что в <адрес> зашли неизвестные люди. Данный факт ей не понравился и, поскольку она живет в г. Москва, то она 20 декабря 2022 года позвонила в отдел полиции г. Вольска с целью уточнения этой информации. По прибытию в г. Вольск она обратилась в пункт полиции, где ей была предоставлена вся необходимая информация. Кроме того, из содержания объяснений усматривается, что каких-либо претензий к ФИО6 она не имеет и от написания заявления отказывается, так как гражданином ФИО4 замок был поменян на законных правах. Лично с ФИО4 она не знакома, он приходится ей дальним родственником, поэтому во время телефонного звонка ФИО5 (дочери ФИО4) она пояснила, что находится в г. Москва и высылать ключи от квартиры в связи с недоверием не желает.

Согласно объяснениям ФИО5, данных ею 25 декабря 2022 года в рамах проведения проверки, ее отцу ФИО4 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/6 доля в праве). ФИО3, являясь собственником остальных 5/6 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказалась добровольно передать ключи от общей собственности ФИО4, ссылаясь на нахождение личных вещей в квартире. Как выяснилось в дальнейшем данную квартиру ФИО3 незаконно сдавала, не получив на это согласия второго сособственника ФИО4 На основании полученной доверенности от ФИО4 на право совершать любые действия с частью объекта, а также проживать и пользоваться 1/6 частью спорной квартиры 17 декабря 2022 года она вместе с супругом ФИО7 поехала в г. Вольск для того, чтобы открыть <адрес> сделать себе дубликат ключей. Дубликат ключей от домофона она брала в <адрес>, также она познакомилась с соседями и объяснила ситуацию. Для вскрытия замка обратилась по объявлению. Личинка замка не менялась, второй собственник мог открыть замок своим ключом. При личном доступе в квартиру личных вещей ФИО3 не было обнаружено, в квартире были вещи ее деда ФИО8

По результатам проведенной проверки 27 декабря 2022 года УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих наличия у истца существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая, что фактически ФИО3 зарегистрирована и фактически проживает в г. Москве, равно как и отсутствия такого интереса у ответчика, стороной истца представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН принадлежащая ответчику ФИО4 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, иных объектов недвижимости на территории Российской Федерации в собственности ответчика не имеется.

С учетом заявленных исковых требований и в силу положений 252 ГК РФ прекращение права собственности с выплатой компенсации обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации собственнику. Предоставление компенсации за долю может считаться гарантированным при условии внесения истцом соответствующей денежной суммы в депозит нотариуса, Судебного департамента с условием их выдачи ответчику, поручительство или гарантия со стороны третьих лиц, не вызывающих обоснованных сомнений в их платежеспособности, и т.д. Истец, таким образом, должен представить конкретные доказательства того, что он имеет достаточные денежные средства для выплаты компенсации в счет выкупаемой доли.

Вместе с тем, ни на момент обращения в суд с данным иском, ни на момент рассмотрения спора по существу истец не представил доказательств своей платежеспособности, не привел доказательства наличия у него денежных средств для выплаты ответчику компенсации и после проведения по делу судебной экспертизы не внес денежные средства в необходимом размере ни на депозит нотариуса, ни на депозит Судебного департамента.

При этом суд также учитывает, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, каких-либо доказательств нарушения прав истца, как сособственника спорного жилого помещения, учитывая, что в спорном жилом помещении ни она, ни ответчик фактически в настоящее время не проживают, ФИО3 суду представлено не было.

Кроме того, как указано в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом истец ФИО3 не является выделяющимся собственником.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем вопрос о возможности определения порядка пользования спорной квартирой сторонами не разрешался, соответствующие исковые требования заявлены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для применения статьи 252 ГК РФ в целях принудительного выкупа доли в праве на объект недвижимости, учитывая, что ответчиком ФИО4 заявлено намерение проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им, он единственный из сособственников зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, иного жилья в собственности не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Вопреки доводам представителя истца, факт несения ФИО3 всех расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой. При этом истец не лишена права в соответствии с действующим законодательством требовать от ответчика, как сособственника квартиры, возмещения понесенных ею расходов пропорционально доле каждого из них.

То обстоятельство, что 01 июля 2015 года ФИО4 уполномочил ФИО10 на распоряжение принадлежащей ему 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, также не дает оснований полагать, что в ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, так и не реализовав предоставленные ей ответчиком на основании нотариально удостоверенной доверенности полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Более того, в настоящее время ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире и намерен проживать в ней, поскольку иного жилья в собственности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года