№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой О.В.

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, просило взыскать с ответчика ущерб в размере 642 188 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9621 рубль 89 копеек, судебные издержки в сумме 3500 рублей 00 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., которое на момент аварии застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 1042188 рублей 60 копеек.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору серии №».

ФИО2 является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтвреждается карточкой учета транспортного средства.

Учитывая лимит страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, с учетом положений ст. 15,1064,965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать ущерб в размере 642188 рублей 60 копеек ( сумма восстановительного ремонта транспортного средства 1042188 рублей 60 копеек - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи и телефонограммой.

Представил возражения на иск, указав, что с заявленными требованиями не согласен, акты осмотра составлены с нарушением методики, заказ-наряд и иные документы не подтверждают, что выполненные работы и приобретенные материалы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и истцом не представлено экспертное заключение, позволяющее установить эту связь. Требования по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как право требовать проценты возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в законную силу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств

<данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО5,

<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1,

<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6,

<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> ФИО1, который нарушил п. 1.3.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в <данные изъяты>», ФИО7 в <данные изъяты>».

Также между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности согласно полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 1042188 рублей 60 копеек, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингострах» обратилось в <данные изъяты>» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

<данные изъяты>» произвело СПАО «Ингосстрах» выплату по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление иска в порядке суброгации к ФИО1 как к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

То есть страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Исходя из положений статьи 929, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № указанный в актах осмотра, актах скрытых повреждений ( за исключением датчика удара подушки безопасности, датчика удара, раскрывающего капот – повреждения которые не подтверждены фотоматериалами) возникли в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ. Диск передний левый в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения с внутреннем стороны.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа (в соответствии с экспертной методикой МЮ РФ (13, часть2, п.7.8) значение коэффициента износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает <данные изъяты> лет)) составляет 1 040 100 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, сторонами не представлено.

Фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения составили 1042188 рублей 60 копеек, что на не более 10% превышает размер причиненного ответчиком ущерба, определенного судебным экспертом, однако установлено, что не все повреждения относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, при определении размера ущерба необходимо исходить из размера ущерба, установленного заключением эксперта, а не фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации необходимо определить в сумме 640 100 рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере, следовательно, том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 640100 рублей (1 040 100-400 000).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем претензионной работы юриста, связанной с обращением к ответчику в интересах истца с различными заявлениями, составление иска, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 9621 рубль 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9601 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>), в пользу СПАО "Ингосстрах" (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 640100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9601 рубль, расходы на юридические услуги в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 653 201 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 640100 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2022 года.

Судья С.В. Миронова