Судья Репникова О.А. Дело №33а-5912/2023

22RS0059-01-2023-000014-81

№ 2а-35/2023 (суд 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Бугакова Д.В., Запаровой Я.Е.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к временному исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Усть-Пристанского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Усть-Пристанского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Усть-Пристанского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в удержание денежных средств в размере 36 000 руб., ошибочно переведенных ФИО1 на арестованный счет АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО4; возложении обязанности на ОСП Усть-Пристанского района вернуть денежные средства.

В обосновании требований указано, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГ перечислил денежные средства по номеру телефону со своего счета, открытого в АО «Альфа-Банк». При переводе денежных средств была допущена ошибка в наборе телефонного номера получателя, в результате чего денежные средства в размере 36 000 руб. были перечислены не тому человеку. Истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако сотрудник банка пояснил, что счет, на который перечислены денежные средства, постановлением судебного - пристава исполнителя ОСП Усть-Пристанского района от ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание. ФИО1 обратился в ОСП Усть-Пристанского района с заявлением о возврате денежных средств, однако ответ не получен, возврат денежных средств не произведен. В связи с нарушением его прав и законных интересов истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО5

В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Пристаньского района ФИО3 на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Усть-Пристанского района ФИО2, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ ***-ИС о временном возложении обязанности.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные в административном исковом заявлении. Указывает, что согласие на использование своих денежных средств в счет погашения задолженности ФИО4 не давал, в связи с чем меры принудительного исполнения не должны осуществляться за счет средств, не принадлежащих должнику.

В судебном заседании Алтайского краевого суда ФИО1, его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из содержания положений статей 64, 68, 70 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются правильными и своевременными, направленными на реальное принудительное исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ административный истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размер 36 000 руб. по номеру телефона ***, со своего счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО4, открытый на его имя в АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Пристанского района ФИО7 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительно производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю задолженности в размере 260 032,6 руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного-пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю с должника ФИО4 государственной пошлины в размере 713,32 руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного - пристава исполнителя ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет в АО «Альфа-Банк» ***.

Денежные средства в размере 36 000 руб., поступившие на расчетный счет ***, принадлежащий ФИО4, были списаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения долговых обязательств, возникших перед взыскателем и поступили на депозитный счет ОСП Усть-Пристанского района.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств в размере 36 000 руб. и перечисление их взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ОСП Усть-Пристанского района с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что поступившие на депозитный счет денежные средства перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю. От должника ФИО4 заявлений о возврате указанной суммы не поступало.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ установлены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. В частности, к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем оснований для признания каких-либо исполнительных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку судебным приставом исполнителем установлена принадлежность счета *** ФИО4, оснований для признания находящихся на нем денежных средств иным лицам не имелась.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет должника, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе перечисление средств не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец не лишен возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании перечисленной суммы, при наличии условий к возврату таковых в качестве неосновательного обогащения, на что верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая данный административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции и доводам стороны административного истца в суде первой инстанции, а их несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.