77RS0033-02-2025-012655-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1047/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ФИО3, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 128520/25/77005-ИП от 18.03.2025г., обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что на исполнении в Даниловском ОСП находилось исполнительное производство № 128520/25/77005-ИП от 18.03.2025г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 042952782 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство 128520/25/77005-ИП от 18.03.2025 г. в отношении фио было окончено 19.05.2025г. До настоящего момента необходимый исполнительный документ по делу 2-8359/2022 в адрес ИП ФИО1 не поступил.
В указанной связи административный истец просит суд признать незаконными бездействие должностных лиц Даниловского ОСП - судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок; признать бездействие Начальника Даниловского ОСП - старшего судебного пристава ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении фио; в случае утери оригинала исполнительного листа ФС 042952782 в отношении должника фио, обязать сотрудников Даниловского ОСП обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа; взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 1056-МКБ от 24.08.2025 г. в суде первой инстанции в размере сумма.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Административные ответчики старший судебный пристав Даниловского ОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО3, представители административных ответчиков Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что в Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС 042952782 от 29.03.2023, выданный Хорошевским районным судом по делу № 2-8359/2022, вступившему в законную силу 04.03.2023г., в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1.
18.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 128520/25/77005-ИП.
Судебным приставом-исполнителем получен ответ из УГИВДД ГУ МВД России по Москве, исходя из полученного ответа сведений о зарегистрированных транспортных средств за ФИО4 не имеется.
Согласно ответа из ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица сведения о должнике отсутствуют.
Также направлены запросы в ЗАГС, операторам связи, центр занятости населения, ФМС, налоговую о наличии счетов у должника. В результате получены ответы об отсутствие данных по должнику фио
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления пo обращении взыскания на ДС должника в банк и кредитных организациях.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника. Выходом в адрес должник не установлен. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые процессуальные действия, в том числе выход в адрес должника, в результате которых не удалось выявить имущество должника.
19.05.2025г. судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство № 128520/25/77005, оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя (почтовый идентификатор 11799711200491).
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Исполнительное производство было окончено при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание (кредитная задолженность).
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ФИО3, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 128520/25/77005-ИП от 18.03.2025г., обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025г.
Судья Д.В. Задорожный