Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 17 305 000 руб., процентов на сумму займа в размере 1 908 680,03 руб., проценты за пользование займом со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день возврата суммы займа, начисляемые с применением ключевой ставки Банки России, действующей с соответствующие периоды; неустойку за просрочку возврата суммы займа, исчисленную на дату вынесения решения судом из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на дату подачи искового заявления сумма неустойки составляет 8 410 230 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день возврата суммы займа, начисленную из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Невский районный суд <адрес>
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 17 305 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 941 527 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,3% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 836 620 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 82-84).
В судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования, просил с ответчика взыскать сумму по договору займа.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком не была получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взял в займы у <данные изъяты> по расписке денежные средства в размере 17 305 000 руб. (подлинник расписки на л.д. 58).
В соответствии с условиями займа, изложенными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По условиям расписки заемщик обязан был вернуть заемные денежные средства в размере 17 305 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате денежных средств в размере 17 305 000 руб. ответчиком не исполнена, доказательств тому ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по расписке в полном объёме или в части, либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в расписке о получении денежных средств не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик <данные изъяты>, получив денежные средства в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность в размере 17 305 000 руб. основного долга.
При таком положении требование <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> просроченного основанного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 305 000 руб. является обоснованным.
Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В тексте расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов не установлен, в связи с чем, размер процентов, подлежащих уплате определяется в соответствии со ставкой рефинансирования.
Судом расчет истца (л.д. 100) проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 941 527,77 руб.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 836 620 руб.,
Согласно условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный договоров, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,3 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга, и учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом размер неустойки может быть снижен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей за просрочку оплаты суммы основного долга, признавая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом того, что интересы истца защищены процентами за пользование суммой займа.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму долга по договору займа в размере 17 305 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также подлежит взысканию неустойка по договору займа в размере 0,3 процента за каждый день просрочки обязательства, начисляемый на непогашенную часть задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 60 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции (л.д. 34), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 305 000 рублей, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 941 527 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неустойку по договору займа в размере 0,3 процента за каждый день просрочки обязательства, начисляемый на непогашенную часть задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму долга по договору займа в размере 17 305 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ