Дело №2-3988/5-2022
46RS0030-01-2022-004881-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
ее представителя ФИО2,
представитель ответчика МБУ ДО «Дворец пионеров и школьников г. Курска» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации г. Курска, МБУ ДО «Дворец пионеров и школьников г. Курска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации г. Курска, МБУ ДО «Дворец пионеров и школьников г. Курска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала принадлежащий ей автомобиль Киа Рио госномер № около <адрес> и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12.05 часов она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что в результате схода большой снеговой массы с крыши <адрес> ее автомобиль получил механические повреждения: ветрового стекла, молдинга ветрового стекла, панели крыши, поперечины, подкладки обшивки крыши, обивки крыши. Согласно отчету оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 134 967 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб в размере 134 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, ссылаясь на неправомерные действия самого истца по парковке автомобиля и представленные ею ненадлежащие доказательства по оценке ущерба. Также, указал на недоказанность причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации г. Курска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых указывают, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ ДО «Дворец пионеров и школьников г. Курска», в оперативном управлении которого находится здание, с которого произошел сход снежной массы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп.6).
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).
По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио госномер Р493АР46.
В период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 12.05 часов ДД.ММ.ГГГГ. (точное время не установлено) указанное транспортное средство, припаркованное в непосредственной близости от стены <адрес>, являющегося зданием МБУ ДО «Дворец пионеров и школьников г. Курска», в результате схода снежной массы с крыши данного здания, получило механические повреждения.
В связи с изложенным, истец ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, по результатам проверки которой был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фотофиксацией, которой зафиксирован факт присутствия на крыше автомобиля снежных масс, а также повреждений автомобиля в виде вмятин на крыше, разбито лобовое стекло (трещина), внутренняя обшивка потолка крыши прогнулась.
По результатам проверки УУП УМВД России по г. Курску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленной суду истцом ФИО1 видеозаписью.
Кроме того, на данной видеозаписи зафиксировано, что крыша <адрес> со стороны припаркованного автомобиля, имеет выступающий «нарост» снега по всей длине крыши, при этом, в месте, под которым был припаркован автомобиль истца, на крыше имеется «просвет» без снега, что свидетельствует об обрушении снежной массы с данного места крыши на автомобиль истца.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной причинно-следственную связь между сходом снежной массы с крыши здания № по <адрес> и причинением вреда имуществу истца, так как каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные у транспортного средства, принадлежащего истцу, механические повреждения образовались при иных обстоятельствах либо не могли образоваться при обстоятельствах, заявляемых стороной истца, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Судом установлено, что здание № по <адрес> является муниципальной собственность г. Курска и передано на праве оперативного управления МБУ ДО «Дворец пионеров и школьников г. Курска», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.9 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.
В силу ст.269 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании Устава МБУ ДО «Дворец пионеров и школьников г. Курска», утвержденного приказом Комитета образования города Курска от ДД.ММ.ГГГГ. №, имущество, необходимое Учреждению для осуществления предусмотренной его Уставом деятельности, закрепляется за ним Собственником на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п.7 ст.27 решения Курского городского Собрания от 20.12.2019г. №102-6-РС «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск» лицом, ответственным за содержание фасадов зданий, строений и сооружений, эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
При этом, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя, в том числе, и очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий (п.8 ст.27 решения Курского городского Собрания от 20.12.2019г. №102-6-РС «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск»).
В соответствии с п.п.1.8, 1.9 Устава МБУ ДО «Дворец пионеров и школьников г. Курска», утвержденного приказом Комитета образования города Курска от ДД.ММ.ГГГГ. №, Учреждение является юридическим лицом, действует на основании Устава, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать с полным и сокращенным наименованием на русском языке, штампы и бланки со своим наименованием.
В соответствии с действующим законодательством Учреждение вправе от своего имени заключать договоры, соглашения, совершать иные сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что очистку от снега и льда крыш и козырьков на здании, расположенным по адресу: <адрес>, должно было осуществлять МБУ ДО «Дворец пионеров и школьников г. Курска», в связи с чем, именно на МБУ ДО «Дворец пионеров и школьников г. Курска» следует возложить ответственность по возмещению ущерба имуществу истца - его поврежденного автомобиля.
Не установление конкретных лиц – сотрудников ответчика, по вине которых был причинен материальный ущерб истцу ФИО1, не может повлечь отказ в разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, поскольку в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В свою очередь ответчик МБУ ДО «Дворец пионеров и школьников г. Курска» не представил суду каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, либо дающих основания для освобождения его от установленной ответственности за причиненный вред.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Киа Рио госномер № основывает на отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ФИО4
В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 134 967 руб.
Ответчик в судебном заседании оспаривал размер материального ущерба, представил свой расчет стоимости восстановительного ремонта, однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку ответчик не является специалистом или экспертом в данной области, что он не отрицал в суде, при этом, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного размера ущерба фактическому, не представил, при этом, представленные ответчиком документы об иных расценках заменяемых деталей, работ, а также необходимости ремонта деталей, а не их замены, представлены из общедоступной сети «Интернет», его выводы об этом основаны исключительно на его предположениях.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера причиненного ущерба вышеприведенный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ФИО4
Ссылка ответчика на неправомерные действия самого истца по парковке автомобиля в неположенном месте, суд не может принять во внимание, поскольку нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено, что подтверждается сообщением Комитета дорожного хозяйства г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что на проезде между домами № и № по <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.33 «Пешеходная зона» и 5.34 «Конец пешеходной зоны», данный проезд нельзя идентифицировать как пешеходную зону, движение транспортных средств на данном участке не запрещено.
Доказательств того, что парковка на данном участке дороги запрещена, а также, что этот участок был ответчиком огорожен с предупреждающими надписями, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания факта отсутствия вины по данной категории споров возлагается на причинителя вреда, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика МБУ ДО «Дворец пионеров и школьников г. Курска» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 134 967 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации г. Курска надлежит отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.
Однако доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца в суд не представлено.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством по исковым требованиям ФИО1 компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ ДО «Дворец пионеров и школьников г. Курска» в пользу ФИО1 ущерб в размере 134 967 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб., а всего 138 867 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации г. Курска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 16.11.2022г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев