УИД:50RS0<номер>-29

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

14 июня 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Костиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 454 071 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 740,71 руб., юридические услуги в размере 39 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 669,76 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 249,64 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата>г. произошел залив квартиры истца. Управляющей компанией ООО «Зеленый город» составлен акт комиссионного осмотра от <дата>г. По данным акта залив произошел в результате срыва колбы фильтра ХВС в <адрес>. <дата>г. инженером управляющей компании был составлен акт с перечнем ущерба имуществу. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр». Согласно экспертного заключения <номер> от 02.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 454 071 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, <дата>г. произошел залив, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 26.01.2023г.

Причиной залива, как было установлено актом управляющей компании «Зеленый город», послужило срыв колбы фильтра ХВС в <адрес>. Собственником квартиры является ФИО2

В результате залива в квартире истца были повреждены полы, дверная коробка и полотно, коробка дверного проема, шкаф-полка.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд считает, что расходы по возмещению вреда причиненного истцу следует возложить на ответчика - собственника жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, исходя из того, что ответчик как собственник квартиры, несет ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению <номер> от 02.02.2023г. ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» стоимость восстановительного ремонта составила 454 071 руб.

Исследуя данное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование квартиры проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

Ответчик добровольно ущерб не возместил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 454 071 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: расходов на уплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб., юридические расходы в размере 39 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 669,76 руб. и досудебной претензии в размере 249,64, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ расходами, связанными с рассмотрением дела, документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 454 071 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 669,76 руб., почтовые расходы в размере 249,64 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 740,71 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023г.