РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года адрес
Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22293/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2021 по адресу: адрес Грицевца, д. 9, в результате протечки был причинен имущественный ущерб квартире № 37, собственником которой является фио. На момент происшествия квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полис) № FK 136376882 от 18.08.2020.
СПАО «Ингосстрах» согласно договору страхования, выплатило фио, собственнику квартиры № 37, по указанному страховому случаю страховое возмещение в сумме сумма
Согласно Акта № 17/37 от 02.08.2021, причиной затопления квартиры № 37 является протечка из вышерасположенной квартиры № 41.
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес Грицевца, д. 9, кв. 41
На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах», просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму страхового возмещения ущерба, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решение суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца: фио (по доверенности № 0101-2022-И от 01.01.2022) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики: ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах своей неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не заявили, возражений по иску не представили.
Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 02.08.2021 по адресу: адрес Грицевца, д. 9, в результате протечки был причинен имущественный ущерб квартире № 37, собственником которой является фио. На момент происшествия квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полис) № FK 136376882 от 18.08.2020.
СПАО «Ингосстрах» согласно договору страхования, выплатило фио, собственнику квартиры № 37, по указанному страховому случаю страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением № 10760 от 27.09.2021.
В обоснование размера ущерба СПАО «Ингосстрах» представило акт № 71-702695/21 от 03.09.2021 осмотра поврежденного имущества, акт № 71-702695121 от 07.08.2021 осмотра поврежденного имущества, расчет размера ущерба № 71-702695-21 от 07.08.2021.
Согласно Акта № 17/37 от 02.08.2021, причиной затопления квартиры № 37 является протечка из вышерасположенной квартиры № 41.
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры (долевая собственность, ½), расположенной по адресу: адрес Грицевца, д. 9, кв. 41, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2021.
Согласно ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.
Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации применяются общие правила возмещения ущерба (ст. 15,1064,1082 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ФИО1 и ФИО2 в пределах выплаченной суммы, то есть в размере сумма, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно с п. 37 и 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Присуждая взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд по требованию СПАО «Ингосстрах» в резолютивной части решения указывает взысканную сумму, на которую должны быть начислены проценты с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеуказанных норм суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании в равных долях с ФИО1 и ФИО2 начисленных процентов на сумму сумма, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги, предоставленные истцу и в досудебном порядке.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются: 1) Договор № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг; 2) Дополнительное Соглашение от 18.10.2019, в котором указана стоимость юридических услуг, в размере сумма, из них сумма за подготовку искового заявления в суд и сумма за направление искового заявления в суд и отслеживании информации о присвоении номера судебного дела; 3) Платежное поручение № 329217 от 14.12.2021.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а также учитывая принцип разумности, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях стоимость юридических услуг в размере сумма
Согласно платежного поручения № 381127 от 07.04.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в равных долях сумму страхового возмещения ущерба, в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.И. Федотов