Производство №
РЕШЕНИЕ
11 августа 2023 года <адрес>, РБ
Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил :
обжалуемым судебным постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (семь) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что
- ФИО1 не положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были доведены не в том объёме как требует закон, что повлекло право на защиту;
- ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования и не был осуществлен забор воздуха из окружающей среды;
- копии административного материала ФИО1 выданы не были;
- транспортным средством ФИО1 не управлял;
- некоторые из защитников не были должным образом уведомлены о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда.
О дате судебного заседания ФИО1 и его защитники Андреева М.Б, Дьяченко А.В., уведомлялись посредством направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, ФИО1 и его защитники Андреева М.Б, Дьяченко А.В. считаются надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Защитники Попова А.В. и Иргалин Н.М. уведомлены о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № находясь ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Протоколом об административном правонарушении, согласно которому водителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 расписался. (л.д. 2)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 3)
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 4, 5)
Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, собственноручно указав на это в протоколе. (л.д. 6)
Копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Юпитер-К» №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)
Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в ходе патрулирования совместно с ИДПС ФИО3, был остановлен автомобиль Лада Ларгус под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказался. (л.д. 41-42)
Аналогичным по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 43-44)
Копией служебного задания, и выпиской из постовой ведомости, согласно которым ИДПС ФИО2 и ФИО3 осуществляли патрулирование в 34 мкр. <адрес>. (л.д. 45, 48)
Выпиской из журнала выдачи технических средств, согласно которому ИДПС ФИО2 были выданы алкотектор Юпитер 008477. (л.д. 46-47) Указание в выписке на номер алкотектора 008477, судья считает технической ошибкой, не влекущей правовых последствий, поскольку ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора. На видеозаписи также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы несостоятельны, оснований для прекращения дела об административном правонарушении либо его отмене не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все защитники были должным образом уведомлены о рассмотрении дела об административном правонарушении, нов судебное заседания не явились, чем сами лишили себя возможности участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда. Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитников, обоснован и надлежащим образом мотивирован.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление об административном правонарушении по настоящему делу вынесено мировым судьей с соблюдением норм КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления мировым судьей указано о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 (один) года 8 (семь) месяцев. Указанное судья считает технической опиской, которая может быть устранена внесением соответствующего уточнения.
Иных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил :
В резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 внести уточнение, указав срок лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.Р. Давлетшин