Решение по делу № 2А-1985/2025 от 24.07.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шатской С.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО14,

представителя административного ответчика ФИО10,

заинтересованного лица ФИО8,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы административное дело № 2а-1985/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является гражданкой <адрес>. В отношении неё УМВД России по ТО 05.03.2025 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Полагает, что данное решение не законно, поскольку она не допускала нарушение закона, которые могли стать основанием для вынесения данного решения.

Кроме того, она имеет в РФ семью, поживает вместе с супругом ФИО11 и дочерью ФИО7, являющимися гражданами РФ.

20.12.2024 ей была выдана многократная въездная виза на срок до 29 ноября 2025 г. Она планировала оформить документы для получения вида на жительство в РФ и в последующем гражданства РФ, однако, вынесенное решение препятствует этому.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 03.11.2021 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и административным выдворением за пределы РФ.

Постановлением Первого кассационного суда от 08.04.2022 изменено постановление Советского районного суда г. Тулы от 03.11.2021: мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 в ГУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации» была отменена, административный истец была освобождена из центра.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 04.12.2023 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Советского районного суда г. Тулы от 03.11.2021 в связи с истечением срока давности исполнения.

Таким образом, обжалуемое решение было вынесено спустя полтора года истечения срока исполнения постановления о выдворении, что не допустимо.

Кроме того, ответчик не учел наличие у неё супруга и малолетней дочери.

Просит признать обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Судом для участия в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по ТО, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ТО ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО15 административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. ФИО2 указала, что в декабря 2024 выехала из РФ в Нигерию с целью оформления визы.

Представитель административных ответчиков ФИО10 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ТО ФИО8 пояснил, что он готовил оспариваемое решение. На момент его вынесения были сведения о наличии у ФИО1 семьи, но в силу прямого указания закона было принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих принципов представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>.

С 2018 года ФИО1 с небольшими перерывами состояла на учете по месту пребывания в РФ.

Согласно свидетельства о заключении брака I-БО № от 22.06.2023 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с гражданином РФ ФИО11 (фамилия после регистрации брака Окоро).

Согласно свидетельства о рождении II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождённой в <адрес>, отцом является ФИО11

Супруг ФИО11 с 2009 года имеет постоянную регистрацию в <адрес> и постоянное место работы в <данные изъяты> где характеризуется положительно.

ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания совместно с супругом в <адрес> с 27.12.2024.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 03.11.2021 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей и принудительным административным выдворением за пределы РФ.

Постановлением Первого кассационного суда от 08.04.2022 постановление Советского районного суда г. Тулы от 03.11.2021 было изменено: мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 в ГУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации» отменена, административный истец была освобождена из центра.

Из представленных сведений следует, что ФИО1, 30.11.2024 выехала, а 26.12.2024 въехала в РФ.

05.03.2025 УМВД России по ТО принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 сроком на пять лет со дня административного выдворения за пределы РФ.

Оспариваемое решение вынесено 05.03.2025, в суд ФИО1 обратилась 24.04.2025, следовательно, срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок вынесения оспариваемого решения не нарушен.

Доводы истца об отсутствии обязанности исполнить решение суда о выдворении в связи с истечением сроков принудительного исполнения решения не обоснованы.

Имеющееся в материалах дела постановление Советского районного суда г. Тулы от 04.12.2023 свидетельствует лишь о прекращении принудительного исполнения решения о выдворении ФИО1 и не снимает с неё обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда о её выдворении, в силу ст. 31.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она покинула РФ в декабре 2024 года с целью получения визы не свидетельствуют о том, что она фактически не исполнила решение суда о ей выдворении, поскольку она знала о наличии такого решения.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ явно несоразмерно вмешательству в сферу личной и семейной жизни административного истца и её семьи, поскольку не мотивировано крайней необходимостью, обусловленной интересами безопасности государства или защитой общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц и принято без учета длительности проживания административного истца в Российской Федерации, наличия семьи, все члены которой являются гражданами Российской Федерации, а характер совершенного ей административного правонарушения не свидетельствует о явном неуважении и пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации, поскольку административное наказание истцом исполнено.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке, не являются основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении его административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ОВМ ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Тульской области о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданки Федеративной <данные изъяты> О коро Элизабет Ифунаня, утверждённое начальником УМВД России по ТО 05.03.2025.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий